Теория договорного происхождения государства и права

Концепцию разделения властей  он не признает, ибо только народ  может быть истинным Государем. Народ  избирает магистратов, сосредоточивая всю полноту власти у себя. Будущее  государственное устройство России Радищев представлял в форме  свободной и добровольной федерации  городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем Новгороде.

Социальные  и политико-правовые идеалы А. Н. Радищева были восприняты русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов, а затем и в революционно-демократической  теории последующих лет. На современников  его труды произвели огромное впечатление. Его книгу «Путешествие из Петербурга в Москву» называли набатом революции, и она была запрещена в России до 1917 г. За оду  «Вольность» и «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев был судим  и приговорен к смертной казни, которая  была заменена десятилетней ссылкой  в Усть-Илимск.

 Радищев осуждал революционный  террор, считал, что наиболее радикальные  воплощения «вольности», рожденной  в эпоху французской революции  1791 г., чреваты новым «рабством». Действительно, постулатами теории  о праве народа на восстание  и революционное ниспровержение  монарха, если тот допускает  злоупотребление властью и произвол, трудно оправдать последовавшее  после Октябрьской революции  1917-го г. физическое уничтожение  царской семьи и последующий  «красный террор» (позволю себе  применить этот устоявшийся термин).

Г. Гегель и критика  теории общественного  договора.

Своеобразную теорию происхождения  государства создал крупнейший представитель  немецкой классической философии Гегель. Он утверждал, что  в основе всех явлений природы и общества, а  как следствие, государства лежит  абсолютное духовное и разумное начало — «абсолютная идея» («мировой разум», «мировой дух»). Тем самым Гегель критикует теорию договорного происхождения  государства, хотя признавал заслугу  Руссо в том, что тот видел  основу государства в общей воле, но воле отдельных конкретных людей, тогда как у Гегеля государство  возникло из абсолютной идеи, из требований разума, и человек здесь как  бы «не причём».

 Он  оспаривал тезис  сторонников  договорной теории  о том, что государство  создано  людьми для обеспечения  и  охраны свободы личности и  собственности. По мысли Гегеля, государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам  и не может быть их творением.  Государство есть высшая форма  реализации нравственности.

 Оно не служит чьим-либо  интересам, а является абсолютной  самоцелью. Иначе говоря, государство  не служит, а господствует, оно  не средство, а цель, цель в  себе, высшая из всех целей.  Государство имеет высшее право  в отношении личности, а высшая  обязанность последней — быть  достойным членом государства.  Гегель  отвергает народный суверенитет   и вытекающую из него идею  демократии. Верховная власть, по  мнению Гегеля, не может выражать  интересы народа, так как народ  не только не знает, чего  хочет «разумная воля», но не  знает даже того, чего он хочет сам.

 Таким образом, учение Гегеля о государстве  было направлено против теории договорного происхождения государства, естественных и неотчуждаемых прав человека, а в конечном счете против идей и целей буржуазно-демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «Все действительное разумно» оправдывала феодально-абсолютистский строй Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии (Локк, Руссо и др.) развивали свободные от религии взгляды на государство, то Гегель в утонченно-мистической форме возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В его учении государство изображается как воплощение высших нравственных ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человека полностью.

Заключение.

 Теория  договорного  происхождения государства не  отвечает на вопросы, где, когда  и каким образом состоялся  общественный договор, кто был  его участником или свидетелем. А также страдает вневременным, абстрактным представлением о  первобытном обществе, его состоянии.  Например, по мнению Локка, такое  общество было золотым веком  всеобщего мира и благоденствия,  свободы и равенства. Ныне наука  располагает данными об ограниченности  и схематичности таких представлений. 

Однако, несмотря на то, что  данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство  возникает (пусть в силу объективных  причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный  людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его  можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать  к изменяющимся условиям. Если к  сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом  всех государственно-властных структур, их сменяемости, то становиться ясно, что данная теория не потеряла актуальность и сегодня.

 Кроме того, договорная  теория происхождения государства  порывала с религиозными представлениями  о происхождении государства  и государственной власти. Она  уловила и некоторые реалии  в возникновении отдельных государственных  образований. 

  Например, переход от  первобытного общества, где власть  принадлежала всем общинникам, их  собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю – к государству,  где власть принадлежала уже  государственным органам, царю, особому  слою людей, выделившемуся для  управления народом.

 Эта теория имела  и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право  народа на свержение власти  негодного монарха, вплоть до  революционного восстания. Позитивное  содержание договорной теории  происхождения государства было  столь значительным, что она и  сейчас используется во многих  демократических, либеральных движениях,  хотя, разумеется, в более современных  формах.

Список  использованной литературы.

Спиркин А.Г. Философия: Учебник  для ВУЗов. – М., 2006.

Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. – М., 1973.

Современная философия: словарь  и хрестоматия. – Ростов на Дону, 1995.

Философия. Учебное пособие  под редакцией В. Н. Лавриненко. –  М., 1996.

Радугин А.А. Философия. Курс лекций. – М., 1995.

Прохоров А.М. Философский  энциклопедический словарь. – М., 1989.

Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. – М., 1994.

Философия: Учебное пособие  для высших учебных заведений / Под  ред. Проф. Т.И. Кохановской, – Ростов на Дону, 2004.