Законы Ману

В Древней Индии право вершить  суд было привилегией брахманов. Даже в высшем суде государства –  царском, царь обязан был вершить правосудие, привлекая опытных советников из числа ученых брахманов. Суд не был отделен от административной деятельности. Деления процесса на гражданский и уголовный не существовало.

Судебный процесс, как  он представлен в Законах Ману, был состязательным. Любое судебное рассмотрение начиналось по жалобе потерпевшего. На него же возлагалось и поддержание  обвинения в суде. Поводами для  рассмотрения исков являлись: неуплата долга, продажа чужого, нарушение  соглашения, кража, насилие и т.п. Доказательствами в суде служили  документы, показания свидетелей, клятва, ордалии. Предпочтение отдавалось документам и свидетельским показаниям. Суд  заранее был связан предписанием закона, каким показаниям придавать  большее или меньшее значение. Например, верить взрослому и кшатрию, но сомневаться в показаниях ребенка  и шудры, доверять учителю, но не верить ученику; родственники, старики, рабы и  женщины – ненадлежащие свидетели. Надлежащими свидетелями считались  лица, равные по социальному статусу  той стороне в процессе, относительно которой они дают показания (VIII, 68, Пусть дают свидетельские показания относительно женщин – женщины, относительно дваждырожденных – также дваждырожденные, честные шудры – относительно шудр, относительно низкорожденных – низкорожденные).

. Не могли выступать в суде  те, кто имеет интерес к иску, друзья и враги сторон, уличенные  ранее в лжесвидетельстве, люди  с дурной славой и др. В исключительных  случаях при рассмотрении тяжких  преступлений к делу допускались  и ненадлежащие свидетели, но  в этом случае суд обязан  был считать их показания малозначимыми. Все это дает основание утверждать о существовании в суде формальной оценки доказательств.

К клятве прибегали, когда не было других доказательств. Брахман клялся своей «правдивостью», кшатрий – своими «колесницами и оружием», вайшья – «коровами, зерном и золотом», шудра – «всеми тяжкими преступлениями». Клятва либо принималась, и этим заканчивалось рассмотрение дела, либо отвергалась, признаваясь недостаточной, и тогда в дело вступал суд божий – ордалий. Испытуемый должен был дотронуться до огня, или погрузиться в воду, или прикоснуться к головам своих жен и детей. Тот, кого пламя не обжигало, вода не заставляла тотчас всплывать и с кем не случалось немедленно несчастья, считался чистым в правде (VIII, 114,115). Законодатель так объяснил смысл ордалия: «Злодеи думают: никто не видит нас», «но их видят боги» (VIII, 85). Рассмотрев все обстоятельства дела и оценив доказательства, суд выносил решение.

Из анализа важнейшего юридического памятника Древней Индии –Законов Ману – видно, что право этого периода закрепляло господство рабовладельцев над рабами, представителей высших варн над низшими, богатых над бедными, было активным орудием в руках эксплуататоров.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА  
 
1. Дхармашастра Ману («Законы Ману») // Хрестоматия по истории государ-ства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В. А. Томсинов. М., 1999. С. 37–56.  
2. Артхашастра (книга III «Область деятельности судей») // Там же. С. 69–83.  
3. Всеобщая история государства и права: Учебник / Под ред. К. И. Батыра. М., 1998. С. 42–47.  
4. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов в 2 ч. / Под ред. Н. А. Крашенинниковой и О. А. Жидкова. М., 1999. Ч. 1. С. 72–87.  
5. Вигасин А. А., Самозванцев А. М. «Артхашастра»: Проблемы социальной культуры и права. М., 1984. 255 с.  
6. Ильин А. В., Морозова С. А. Из истории права. СПб., 1997. С. 61–82.  
7. Крашенинникова Н. А. Индусское право (история и современность). М., 1982. 192 с.  
8. Крашенинникова Н. А. История права Востока. М., 1994. 168 с.  
9. Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. М., 1996. С. 51–57.