Демократических политических режим

Демократические режимы могут быть менее эффективными в административном плане, так как принятие решений согласуется с большим числом участников общественной жизни. Такие режимы, возможно, не будут более стабильными и управляемыми, чем автократические. Это связано с появлением демократических свобод и недовольством новыми правилами и государственными структурами, являющимися непривычными для участников политического процесса. Адаптация к новым политическим условиям может происходить болезненно, но главным должно являться принятие всеми силами, включая антидемократические, общих правил ограниченной определенности и коллективной воли. Проблема управляемости является актуальной для любого режима. Известно, что демократии могут утрачивать управленческую дееспособность при разочаровании широкой общественностью в демократическом руководстве.

Демократия, создавая более  открытые общества, не обязательно  подразумевает такую же экономику. Некоторые демократические страны пришли к протекционизму и закрытию границ, в значительной мере опираясь на общественные структуры в стимулировании экономического развития. И наоборот, экономическая свобода не является синонимом свободы политической.

Демократизация не всегда сопровождается решением социальных и  экономических проблем, эффективным  управлением, политической гармонией. Но при демократии можно рассчитывать на зарождение политических структур, мирно конкурирующих между собой, формирующих правительства и воздействующих на общественную политику, способных решать социальные и экономические конфликты посредством установленных процедур. Такие структуры, органично связанные с гражданским обществом, будут побуждать своих избирателей к коллективным действиям. В отличие от автократий, демократии способны изменять свои правила игры и структуры под воздействием меняющихся обстоятельств, адаптируясь к соответствующим политическим условиям.

Демократия – это  хрупкая система, и, если не создавать  соответствующих условий для  ее поддержания, она может быть разрушена. Общество  зачастую  ожидает немедленной  отдачи от избранной власти, не задумываясь над тем, что сами граждане делают для того, чтобы система работала эффективно, чтобы представители народа выражали его интересы, были подконтрольны и управляемы. Такая проблема характерна и для России, вставшей на путь демократического развития, граждане которой не избалованы вниманием власти и не искушены в демократических тонкостях и нюансах.

«Для становления демократии необходимо соблюдение следующих важных условий:

1. высокий уровень социально-экономического развития, способный обеспечить необходимое благосостояние всем гражданам, без чего невозможно достичь общественного согласия, стабильности и прочности базовых демократических принципов;
2. многообразие форм собственности, обязательное признание и гарантированность права частной собственности, так как только в этом случае возможно реальное обеспечение всех прав и свобод человека, его, пусть даже и относительная, независимость от государства;
3. высокая степень развития общей и политической культуры общества, значительная социальная и политическая активность индивидов и их добровольных объединений» [4, с.94-95].

Как показывает опыт развитых стран, у демократии существуют серьезные  проблемы, разрешение которых является необходимым условием ее эффективного функционирования. В числе главных экономических препятствий демократическому развитию американский политолог С.Хантингтон называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой. То, что мешает экономическому развитию, является препятствием и для распространения демократии.

С.Хантингтон  считал, что «препятствия для демократизации стран можно подразделить на три широкие категории: политические, культурные и экономические. В качестве одного из потенциально значимых политических препятствий выделяют недостаток опыта демократического правления, что проявляется в отсутствии приверженности демократическим ценностям политических лидеров. Сущность культурных препятствий лежит в отличие великих мировых культурно-исторических традиций по отношению к свойственным им воззрениям, ценностям, верованиям и соответствующим поведенческим образцам, благоприятствующих развитию демократии. Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильно затруднить их построение и эффективное функционирование или вовсе не допустить его. В числе главных экономических препятствий демократического развития американский политолог называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой» [5].

Также препятствием для  демократии явилось появление технократии, которая считает, что принимать  решение призваны лишь немногие компетентные лица, а не весь народ. Демократия предполагает наличие власти открытой и подконтрольной. Особенно это важно в век высоких технологий, когда у власти многократно возрастают возможности получения максимально полной информации о гражданах. Идеал власти всегда состоит в том, чтобы можно было контролировать каждый шаг человека, знать, о чем он говорит и что думает. Теперь с помощью технических средств современные правители демократических государств могут знать о своих гражданах намного больше, чем прежде авторитарные монархи.

Анализ эффективного становления демократических режимов  позволяет утверждать, что демократические  политические институты становятся действительно эффективными лишь в  результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Так, о высокой степени демократичности в западных государствах следует говорить лишь со второй половины ХХ в. Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов, как в России, так и в ряде других стран, объясняется не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными, лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям.

«Особенностью России является приоритет государства над частными институтами, сформировавшимися в обществе. В результате большая часть населения все еще ожидает от государства готовых решений их проблем вместо того, чтобы взять на себя инициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило бы их зависимость от государственного аппарата, невосприимчивого к изменениям, которые необходимо провести в социально-экономической сфере. Демократию в России можно отнести к разряду «бедных демократий», которые являются слабыми демократиями. Но тем не менее тенденция вытеснения традиционных способов представительства расширяется, и политический процесс приобретает все новые и новые демократические черты» [2].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Сравнительный анализ  трех исторических форм политической  демократии Нового времени: либеральной,  коллективистской и плюралистической

 

3.1. Либеральная демократия

 

Существующие в наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в конце XVIII-XIX в. под прямым и разносторонним влиянием либерализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демократической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании.

«Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автономные сферы - государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полномочия государства в его взаимодействии с гражданским обществом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъемлемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента политической системы» [3, с. 197].

Отметим общие достоинства  и недостатки либеральной демократии.

Сильные стороны

Слабые стороны

1) Отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа обладающих избирательным правом граждан. 2) Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд. 3) Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. 4) Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. 5) Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы. 6) Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью. 7) Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы.

1) Социально-классовая ограниченность. Она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин - и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова. 2) Формальность и, как следствие, декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. 3) Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. 4) Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. 5) Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам.

 

Перечисленные сильные стороны либеральной демократии свидетельствуют о том, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике.

Практическим ответом  на недостатки классической либеральной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь.

 

3.2. Коллективистская демократия

 

Преодолеть недостатки либерального государства и осуществить подлинное народовластие пытаются концепции и реальная модель коллективистской демократии. Этот тип демократии теоретически достаточно детально разработан. Попытки же его практического осуществления, сделанные прежде всего в странах государственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное влияние на современные политические системы Запада.

Отметим общие достоинства  и недостатки коллективисткой демократии.

Сильные стороны

Слабые стороны

1) Коллективизм в трактовке народа, признание народа единым однородным целым, имеющим объективные, существующие еще до своего осознания общий интерес и волю; 2) Отсутствие противоречий внутри народа, рассмотрение политической оппозиции как патологии или врага, подлежащего насильственному устранению; 3) Коллективистское понимание свободы как активного равноправного участия гражданина в делах всего государства и общества; 4) Тоталитарность, всепроникающий абсолютный характер власти, на деле осуществляемой вождями, отождествляемыми с народом (классом, нацией), полная беззащитность меньшинства, в том числе отдельной личности; 5) Устранение самой проблемы прав человека, поскольку целое - государство - и без того заинтересовано в благополучии своих собственных составных частей; 6) Всеобщая политическая мобилизация, преимущественно прямое участие граждан в управлении, рассмотрение представительных органов и должностных лиц не как самостоятельных в пределах закона и ответственных за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли народа, его слуг; 7) Декларирование социальной демократии, перенесение главного акцента с юридического провозглашения политических прав на обеспечение социальных условий для участия граждан в управлении.

1) Попытки осуществления  коллективистских теорий неизбежно приводили к появлению нового господствующего класса - номенклатуры, к тоталитаризму, подавлению всякой индивидуальной свободы, террору против инакомыслящих. 2) Власть народа (класса, нации) не может быть реальной  без гарантий индивидуальной свободы и других прав личности, без признания и институционального закрепления ее роли как первичного источника власти. 3) Так называемая общая  воля, "классовый", "национальный" или "общенародный" интересы  представляют собой вымысел, миф,  оправдывающие политическое господство одного лица или группы в том случае без равноправного участия отдельных свободных личностей.

 

Несмотря на неудачность своих практических попыток, идейное и политическое движение за коллективистскую демократию критикой классовой ограниченности либерального государства, постановкой целого ряда важнейших политических проблем  и практическим опытом грандиозного по своим масштабам и замыслам социального эксперимента оказало большое воздействие на развитие политической мысли и эволюцию либеральной формы правления в странах Запада.

 

3.3. Плюралистическая демократия

 

Плюралистическая теория демократии переносит акцент с общей  массы избирателей на организованные группы интересов. Демократия, в этой трактовке, - это правление народа, действующего через конкурирующие групповые интересы.

Отметим общие достоинства  и недостатки плюралистической демократии.

Сильные стороны

Слабые стороны

1) Заинтересованная группа - центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) Общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов; 3) Соперничество и баланс групповых интересов - социальная основа демократической власти, ее динамики; 4) Сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу, но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники; 5) "Разумный эгоизм", личный и групповой интересы как генераторы политики; 6) Государство - орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость; 7) Диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) Наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона; 9) Демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан.

1) Идеализация действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. 2) Игнорирование или недостаточный учет неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса. 3) Для принятия решений требуется широкое согласие всех заинтересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического реформирования. 4) Сохраняющееся в  современных демократиях социальное  неравенство в значительной мере противоречит представлениям теории плюралистической демократии о гармоническом равновесии интересов различных общественных групп.