Демократизация политической власти. Теория «демократических волн» С. Хантингтона

В странах  делегативной демократии существует вертикальная подотчетность – перед избирателями, что и заставляет легитимному  лидеру обращаться непосредственно  к народу. В условиях делегативной демократии исполнительная власть предпочитает не распространять такую же подотчетность  по горизонтали - перед другими политическими  институтами: парламентом, судами, - считая их лишним препятствием на своем пути и блокируя развитие этих институтов. Исключение парламента из процесса принятия политических решений влечет за собой  грозные последствия, так как  в представительном органе власти притупляется ответственность за политику.

Находясь  в системе властных отношений, участники  политического процесса просчитывают варианты взаимной ответственности  за неправомерные действия, принимая во внимание возможности наказания  в сложившейся системе. Но если авторитарное государство использует насилие  для урегулирования спорных вопросов, то демократизация приводит не к подавлению, а к институциализации конфликта.

С делегативной демократией связан рост популизма, для которого необходимо наличие  основных демократических ценностей: права избирать и быть избранным, наличие необходимых для этого  свобод, плюрализма в различных сферах деятельности, права на объединения  и т.д. Тем не менее, популизм не может  быть приравнен к какой-либо форме  демократии. Это, скорее всего частный случай проявления демократизации. Политика популизма в условиях зарождающихся демократических институтов и норм не способствует укреплению общественного доверия - она губительна для демократии. Если в странах с институционализированной демократией имеются механизмы противодействия политикам-популистам, то в странах, где демократические институты слабы и немногочисленны, последствия иные. В обществе со слабо развитыми демократическими традициями в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований. Затем он обращается за поддержкой к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения, добиваясь их ухода с политической арены. При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат. Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Причем пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами – опасность авторитаризма будет существовать.

Издержки  делегативной демократии заключаются  в преобладании исполнительной власти над законодательной. Это приводит к низкой проработанности реализуемых  социально-экономических программ, к отсутствию поддержки правительства  со стороны парламента, не чувствующего ответственности за проводимую политику, и в конечном итоге – к падению  престижа политических партий и политиков.

В условиях институционализированной демократии решения принимаются медленно, потому что происходит длительный процесс  согласования со всеми авторами политического процесса. Однако после принятия решений они выполняется быстро. Напротив, при делегативной форме демократии решения принимаются быстро, однако это достигается нередко ценой большей вероятности ошибок, непродуманных действий, рискованных методов и концентрации ответственности за результат на президенте. При такой системе не происходит перераспределения ответственности между различными центрами власти. По этой причине популярность главы государства варьируется от невероятно высоких оценок его деятельности до показателей, за которыми может последовать ниспровержение некогда преданным ему народом.

Исполнительной  властью используется практика управления путем издания указов и директив. Так как правовое поле, как правило, не заполнено необходимыми законодательными актами, правительство стремится, как можно быстрее реализовать свою власть, используя концентрацию полномочий в руках президента или председателя правительства. В связи с тем, что решения исполнительной власти затрагивают важные политически организованные интересы, то исполнение таких указов маловероятно. Такая политика приводит к острому противостоянию. Политические силы, отстраненные от принятия решений, снимают с себя ответственность за положение в стране, и глава государства остается один в ответе за нерешенные проблемы. Следствием является добровольная или, чаще всего, принудительная отставка. Слабость такой демократии заключается в маскировке решений,  принимаемых не центрами власти, а теми реальными силами, которые олицетворяют наследие авторитарного государства.

В случае успешного решения социально-экономических  проблем главе государства кажется, верхом несправедливости ограничение срока его полномочий согласно конституции. Поэтому им могут быть предприняты меры для продления своих полномочий. При вынесении данного вопроса на референдум используется в максимальной степени административный ресурс, угроза нестабильности в случае смены руководства. В зависимости от противодействия со стороны оппозиции возможны такие варианты, как реформирование конституции таким образом, чтобы она предоставляла действующему президенту возможность переизбрания или занятия ключевого поста премьер-министра в правительстве при парламентском режиме.

Характерной особенностью третьей  волны демократизации стал не триумф политического либерализма, который  констатировал Ф.Фукуяма в 1992 году, а успех «дефектного» варианта нелиберальной  демократии.

Немецкие исследователи В.Меркель  и А.Круассан определяют «дефектную демократию» «как систему господства, в которой доступ к власти регулируется посредством значимого и действенного универсального «выборного режима» (свободных, тайных, равных и всеобщих выборов), но при этом отсутствуют прочные гарантии базовых политических и гражданских прав и свобод, а горизонтальный властный контроль и эффективность демократически легитимной власти серьезно ограничены».

«Дефектные демократии» становятся таковыми после изменения критериев  «демократичности».  Так, в XIX веке правом голоса в демократических странах пользовалось меньшинство населения, так как этого права была лишены значительная часть людей по гендерному, этническому, расовому, экономическому и другим признакам. Однако это не мешало называть США или Англию демократической страной. Несмотря на то, что  до 1971 года в Швейцарии избирательных прав были лишены женщины, эта страна, тем не менее, считалась демократической. Лишь при изменении критериев демократии, такие страны в конце ХХ столетия стали называть демократиями с прилагательными: делегативная, гибридная, электоральная, нелиберальная, заблокированная, дефектная. То есть повышение требований к демократии приводит к пересмотру критериев, которым должны отвечать демократические режимы.

Как свидетельствует  ход развития демократии, существующие демократические модели делают упор либо на разные аспекты демократии, либо на различные ценности. В этой связи немецкий ученый Б.Гуггенбергер, указывая на необходимость создания в будущем комплексной теории демократии, справедливо подчеркивал: «Любой теории демократии, удовлетворяющей  современным стандартам науки, необходимо быть достаточно комплексной и одновременно гибкой… 

Список литературы:

1. Баранов Н.А. Трансформации современной демократии. СПб.: БГТУ, 2009.
2. Баранов Н.А. Глава 15. Демократический транзит // Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б.А.Исаева. СПб.: Питер, 2010. С.291-308.
3. Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2011.
4. Даймонд Л. Глобальная перспектива // URL: http://old.russ.ru/politics/meta/20000814_diamond.html
5. Красин Ю. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2010. № 6. С.131.
6. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 2009.  
7. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (I) // Полис. 2009. №1. С.7.
8. О`Доннелл Г. Делегативная демократия // http://polit.msk.su/library/dem/odonnell.html#_ftn1
9. Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономика в Восточной Европе // Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. Т.2: Постсоциалистические трансформации в сравнительной перспективе. СПб., М., Берлин, 2003. С.9
10. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.
11. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2010.