Формы политического режима

Введение ………………………………………………………………….…….3

Раздел 1

Понятие формы государства…………………………………………………..4

- Классификация современных  форм государства……………………….10

Раздел 2

Форма правления………………………………………………….……….…14

- Современная монархия…………………………………………….……….14

- Республиканская форма  правления…………………………………...…17

Раздел 3

Территориально-политическое устройство государства…………………..20

- Унитарное государство………………..…………………………….……20

- Федерация………………………………………………………………….22

Раздел 4

Формы политического режима…………………………………………....…26

- Понятие политического  режима……………………………………...….26

Заключение ………………………………………………...………...………30

Список используемой литературы…………………………………..………31

ВВЕДЕНИЕ

Цели, поставленные в этой работе, очень скромны: изучить более досконально одну из тем теории государства и права - «формы государства» Рассматриваемый вопрос вероятно не самый интересный и актуальный из предложенных к написанию, учитывая уже принятую Конституцию Российской Федерации, но, к сожалению, действительность вновь и вновь возвращает нас к нему. Неурегулированность отношений Чечней, сложное положение в Абхазии и Приднестровье - это боль и страдание живых людей, проблемы требующие справедливого и разумного разрешения.

Марксистко-ленинская теория считает основной причиной возникновения государства раскол общества на противоположные классы с непримиримыми противоречиями. По этой причине официальная советская историография долгое время не признавала государственность скифов. Между тем наличие государства языческих славян никак не оспаривалось.

Второе ошибочное следствие из данной посылки заключалось в том, что все государства древнего мира должны были быть непременно рабовладельческими. Поэтому кастовая или иная стратификация необоснованно отождествлялись с рабовладением.

Основоположники марксизма допускали и иной подход к объяснению появления государства. Как писал Ф. Энгельс, к нему «стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего развития пришли сначала в целях удовлетворения общих интересов и для защиты от внешних врагов». На этих позициях стоит и современная теория государства.

Несмотря на то, что представители разных классов, страт, каст оказывались в далеко не равном положении, государство все же всегда возникало в связи с необходимостью удовлетворения общих интересов населения: защиты от внешних нападений, обеспечения общественных работ, санитарных условий и т.п.

Признание государства органом всего общества - характерный мотив любого идеалистического учения о государстве, т.е. учения, исходящего из идеи, а не из эмпирически установленных фактов. Если государственная власть - от Бога, значит, она должна быть равной по отношению ко всем и не иметь классового уклона. Так, по крайней мере, следует из христианской религии. Патриархальная теория происхождения государства, выдвинутая еще Аристотелем, видит в государстве разросшуюся семью, опекающую подданных, как отец своих детей /1,стр.3/ Договорная теория Руссо предоставляет власти только те полномочия, которыми ее наделяют «договорившиеся» граждане /12,стр.13/. Теория, утверждающая власть государства через согласие подданных на подчинение, и теория правового государства, требующая ограничения власти законом, требованиями справедливости, правами человека, отражают хотя и правильные, но сугубо идеологические и психологические основы возникновения и функционирования государства.

Государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию, независимо от их принадлежности какому-либо роду или племени. Это означает, что государство имеет свою территорию, определяет ее границы и защищает от нападения извне. Постоянное население данной территории, как правило, имеет устойчивую связь с государством в виде подданства или гражданства и пользуется его защитой внутри страны и за ее пределами. Государственная власть распространяется и на находящихся в стране иностранцев и лиц, не имеющих гражданства. Однако они имеют особое правовое положение.

Можно возразить, что государство не защищало рабов от произвола господина. Это в основном верно, хотя и не абсолютно. Раб, как правило, не пользовался государственной защитой. Однако власть государства на рабов, так или иначе, распространялась.

При родовом строе власть осуществлялась самими общинниками. Управление делами общины не было закреплено за особым слоем людей. Оно осуществлялось лицами, выбранными членами рода в соответствии с их качествами, заслугами. Их функции не составляли «должности», осуществлялись в силу доверия и авторитета. Органы родового строя не располагали специальными средствами и аппаратом принуждения. Их решения, в том числе и наказания, осуществлялись самими членами рода.

Для государства характерно наличие, по выражению Ф. Энгельса, особой публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны. Государство обязательно обладает аппаратом управления и принуждения, существующим специально для выполнения этих, ставших специфически государственными, функций. Публичная власть - аппарат чиновников, армия, полиция, а также ее «материальные придатки» - тюрьмы и другие принудительные учреждения - является наиболее существенным, неотъемлемым признаком государства /8,стр6/.

Для содержания публичной власти необходимы средства. Государство собирает их с граждан в виде обязательных налогов, податей. Родовой строй, не знавший особого аппарата управления, не нуждался в подобных финансовых институтах.

Понятие формы государства

Термин «форма государства» употребляется в различных значениях. Во многих науках – это понятие, используемое для выделения данного явления (формы государства) из других явлений государственности; в понятии взятые в виде абстракции признаки отражают существенные стороны формы государства в их взаимосвязях, образующих определенную целостность.

Для действующего права той или иной страны, прежде всего для ее конституционного права, форма государства – это правовой институт (в разных характеристиках – комплексный институт или комплекс институтов), система внутренне согласованных норм данной отрасли права, регулирующих реальное явление (форму), в их правовых взаимосвязях.

В политических науках, государствоведческих дисциплинах форма государства понимается как один из институтов государства (государственности) в соответствии с различными подходами к понятию института. Она изучается этими отраслями науки как фактическое явление, существующее зачастую в соответствии с конституционными нормами, а в ряде без такого соответствия и даже в противоречии с ними. В государствоведении форма государства изучается как конкретный комплексный институт, имеющий свои особенности в каждой стране, даже если для характеристики такого института или его составных частей используется одно и тоже название. При одинаковом названии президентские республики США и Кении – не одно и тоже явление, индийский федерализм отличается от канадского, методы управления в парламентарной монархии Таиланде во многом не похожи на методы управления в парламентарной монархии Великобритании и т.д. Для сравнительного государствоведения все эти особенности имеют первостепенное значение.

Создавая понятие формы государства, различные авторы оперировали четырьмя составляющими. Это форма правления, форма государственного устройства, политический (с другой точки зрения – государственный) режим, политическая динамика. Рассматриваемое понятие конструировалось на основе сочетания четырех, трех, двух элементов. Отдельные авторы сводили его к одному из них (к политическому режиму). В настоящее время в отечественной науке обычно используется трехэлементная характеристика: форма государства рассматривается как совокупность форм правления (структура и взаимоотношения трех высших органов государства – главы государства, парламента и правительства), государственного устройства (унитаризм, федерализм, автономия) и государственного режима (методы осуществления государственной власти).

Элементный подход к форме государства имеет практическое значение и широко применяется в учебных целях. Используя его в научных исследованиях обращают внимание на единство (а не просто совокупность) элементов, составляющих форму государства. Но на деле это единство часто предстает все же как механическое соединение элементов, а не как единство целостной системы, обусловленное его внутренними связями и ее отношениями со средой (прежде всего социальной, национальной, социокультурной средой и т.д.). Характеристика формы государства нередко дается лишь через ее элементы, определения же формы в целом обычно ограничиваются общефилософскими понятиями. Такой подход не может быть признан безупречным, тем более что в последние десятилетия некоторые конституции (например, Турции 1982г., Сальвадора 1983г., Никарагуа 1987г. и др.) не ограничиваются упоминанием о формах правления и государственного устройства, а содержат более общий термин – «форма государства».

Правда, такая терминология используется обычно лишь в заголовках соответствующих глав основных законов. Эти главы включают нормы о формах правления и государственного устройства, реже – о политическом режиме, иногда содержат другие важные положения (например, характеристику республики как социально-правового государства, принцип национальной солидарности и уважения прав человека в турецкой конституции 1982 г.), но определения формы государства как комплексного института в них нет. Тем не менее, включение в конституции обобщающего понятия «форма государства» дает дополнительную аргументацию о необходимости ее определения не только через совокупность элементов, но и как особого института, особой структуры.

Системный подход предполагает учет не только элементов с их качествами, но и связь между ними, образующих единое целое (форму государства), а также связи элементов с этим целым, ибо целое вступает вовне как новое образование, а не только через свои элементы. Связи элементов играют огромную роль в возникновении данной совокупности, ее было бы невозможно получения путем обычного примыкания друг к другу двух, трех, четырех элементов. Более того, путем таких связей создается новое качество, присущее форме государства, которое не принадлежало ни одному из элементов, взятых отдельно.

С этой точки зрения, не только форма государства составляется из элементов, но и традиционно называемые три элемента представляют собой лишь главные стороны формы государства, в которых она проявляется, не исчерпывая своих качеств до конца. Наряду со структурой и взаимоотношениями трех высших органов государства (форма правления), федерализм и унитаризм (форма государственного устройства), методами государственного режима (разными в условиях демократии, авторитаризма, тоталитаризма) форма государства находит свое проявление в организации и порядке деятельности органов государства на местах (без учета роли префектов до 1982 г., имевших большие полномочия и контролировавших всю местную жизнь, трудно было бы адекватно понять форму государства во Франции), в системе и деятельности органов правосудия (существование особой системы административных судов, рассматривающих жалобы граждан по вопросам управления, накладывает особый отпечаток на деятельность всего государственного аппарата), в существовании или отсутствии специальных органов контрольной власти, в характере “материальных придатков” государства (существование воинской обязанности и альтернативной службы или только системы волонтерского набора в армию). Таким образом, мы подходим к пониманию формы государства с более широких позиций , чем это нередко принято в литературе.

Форма государства, как и любая форма, определяется его содержанием, ибо форма всегда есть организация содержания. Таким содержанием является государственная власть: та или иная форма государства создается и изменяется с тем , чтобы наиболее эффективно осуществлялась государственная власть. Для этой цели образуются органы государства, устанавливается определенное административно-территориальное деление, применяются те или иные методы осуществления государственной власти.

Вместе с тем, форма государства определяется не только содержанием “первого порядка” – государственной властью как таковой, но и зависит от конкретного социального содержания последней. Сохранившаяся в некоторых странах полуфеодальная власть тяготеет к авторитарным формам ее выражения (существует монархия с обширными полномочиями главы государства, роль парламента принижена, он превращен в консультативный орган или не существует вовсе, наблюдается сильная централизация или даже “сверхцентрализация”, местное самоуправление практически отсутствует, используются авторитарные методы управления). Демократическая власть, опирающаяся на средние слои населения, национальную (прежде всего промышленную) буржуазию в том или ином объеме проводит в жизнь концепципцию разделения властей и систему сдержек и противовесов, осуществляет децентрализацию и деконсентрацию управления, применяет демократические методы: регулярные выборы, ротацию, референдум, различные формы партиципации граждан в управлении. Связи социального содержания государственной власти и формы государства, приизнаваемые и марсисткскими, и немарсистскими исследователями (первые, правда, преувеличивали их, а вторые зачастую игнорировали) нельзя недооценивать, анализируя институт формы государства в различных странах. Термин “социально-правовое государство”, включаемый теперь в некоторые конституции, лишь отчасти учитывает эти связи.

Вместе с тем следует отметить, что жесткой зависимости содержания и каждого из элементов формы не существует. Излишняя детерминированность, на которой настаивают сторонники марксистстско-ленинского подхода, не всегда оправдана. Социальное содержание может определять (например, в абсолютной монархии), а может и не определять те или иные формы (например, тоталитарный режим может существовать в условиях политического властвования различных социальных сил). Связи содержания и формы, зависимость последней от содержания отчетливо обнаруживаются в деятельности органов государства на местах (губернаторы в Саудовской Аравии (как правило, родственники монарха) сильно отличаются своим положеним от безвластных , по существу, губернаторов штатов в Индии), в структуре и функционировании третьей власти – правосудия (без учета роли мусульманских судов, например, в Омане вряд ли удастся адекватно понять форму государства в этой стране), в порядке формирования верхушки государственного аппарата (без этого не понять теократическую форму государства в Иране, где многие высшие государственные постымогут занимать только священнослужители, имеющие определенный духовный сан), в деятельности контрольной власти (в том числе конституционных судов, некоторые решения которых, например, в России, имеют политический характер, отражают особенности социальной природы власти , этнического состава страны и др.). Такие связи иногда обнаруживаются в структуре федерации (например, в Бельгии она определяется одной из сторон социального фактора – отношениями различных этнических общностей). Напротив, трудно усмотреть доминанту социального содержания в федеративной форме Коморских островов, которая определяется прежде всего географическими факторами (каждый остров-субъект федерации). При разном социальном содержании государства федерациями являются Россия и Пакистан, не определяется социальным содержанием чатое применение референдумов в Швейцарии, отражающее обратные связи государственной власти с населением, и неприменение этой формы связей в США (на федеральном уровне в США не проводилось ни одногореферендума).