Экономическая ситуация в современной России

Что касается такого естественного  для рыночной экономики ресурса, как сбережения населения, то его использование в качестве источника инвестиционного капитала сопряжено с определенными трудностями. Прежде всего сказывается хорошо известная система перекрестного субсидирования, при которой основные расходы на энергию несет промышленность, а население оплачивает небольшую часть стоимости энергии (газа, отопления, электричества). Сейчас государственная политика ориентируется на постепенное повышение стоимости энергии для населения и приближение ее к себестоимости. Это означает, что в скором будущем граждане будут тратить больше на текущие расходы и меньше — на сбережения. Причем эта тенденция будет характерна в первую очередь для низкодоходных слоев. Учитывая, что около 75% сбережений населения хранятся в Сбербанке, причем из них около двух третей приходится на пенсионные вклады, не стоит, видимо, рассчитывать на сбережения населения как на основной источник инвестиционных ресурсов, трансформированных банковской системой. Впрочем, с ростом реальных доходов населения будет развиваться средний класс, а его предпочтения сбережений не столь сильно зависят от цен на жилье и энергию (если эти цены не изменяются «в разы»). Скорее, этот слой предпочтет сберегать в системе страхования, и именно на данный ресурс стоит обратить внимание. За ростом продаж жилья, личного транспорта, и других товаров долгосрочного пользования обычно следует повышение интереса к программам страхования этой собственности. В данной области государство вполне может стимулировать страховой рынок, который станет более мощным, чем обычные банковские депозиты, источником инвестиционных капиталов (вследствие естественной долгосрочности и стабильности страховых сбережений). Страховые сбережения можно считать третьим потенциальным ресурсом инвестиционного капитала.

Кредитование населения

Другое принципиальное направление  использования «избыточных» ресурсов — стимулирование развития потребительского кредита. Наиболее технологически доступная схема здесь такова. Центральный банк России открывает Сбербанку РФ кредитную линию целевого назначения — для кредитования населения (этот вид потребительского кредита, разумеется, может предоставляться только под покупку товаров длительного пользования отечественного производства, неэлитарного жилья и освоение дачных участков). Сбербанк организует эту работу, причем сначала потребительские кредиты выдаются преимущественно гражданам, получившим гарантии от предприятий и организаций, где они работают. Было бы естественным направлять уплачиваемые проценты (за вычетом процентных расходов Центрального банка России по этим операциям) на расширение ресурсов для проведения новых аукционов и потребительского кредитования. На первоначальном этапе сроки кредитования предприятий и населения для приобретения товаров длительного пользования (за исключением автомобилей) не должны превышать шести месяцев: важно относительно быстро убедиться, работает ли этот механизм. При кредитовании покупки автомобилей естественно привлекать в качестве дополнительного ресурса средства предприятий-производителей, а при кредитовании покупки жилья — местных или региональных органов власти и застройщиков.

В целом развитие потребительского кредита в экономике поднимает  планку благосостояния, доступную каждому  отдельному гражданину, одновременно стимулируя его работать с большей отдачей и повышать свой постоянный доход — вследствие необходимости существенных текущих выплат на обслуживание кредита, страховки, и т.п. В этом смысле можно утверждать, что потребительский кредит является генератором дополнительных доходов в экономике и его прогресс ведет к общему повышению производительности труда.

4.  Региональная политика

Необходимо преодолеть понимание  региональной политики как инструмента  сглаживания различий в уровнях  развития отдельных районов главным  образом путем трансфертов из Федерального фонда финансовой поддержки регионов. Это тем более важно, что практика регионального развития в период рыночных реформ довольно убедительно продемонстрировала низкую эффективность подобной перераспределительной линии. При выработке и реализации нового курса следует учитывать: помимо естественных оснований межрегиональной дифференциации ее уровень определяется эффективностью работы самих регионов по организации функционирования социальной сферы, созданию институциональных условий приложения труда и капитала и регулированию воспроизводства ресурсов развития.

Основная задача региональных органов  государственной власти и управления (причем задача специфическая, реализация которой не только в ходе нынешней экономической реформы, но и в  плановой советской системе фактически исключительно относилась к прерогативе регионов) — обеспечение эффективного функционирования и развития на соответствующих территориях социальной сферы; именно от успехов и неудач в этой области во многом зависит оценка населением качества государственного управления и регулирования. Выполнение отмеченной задачи во многом определяется наличием солидарной ответственности региональной и федеральной власти, а также бизнеса, функционирующего на соответствующей территории. Хотя поддержание и развитие социальной сферы является прерогативой региональных органов власти и управления, именно федеральная власть ответственна за достижение и воспроизводство в каждом субъекте Федерации некоторых общих стандартов уровня и качества жизни. Свою долю ответственности за это несет и бизнес, функционирующий в каждом данном регионе и заинтересованный в социальной стабильности как элементе нормального предпринимательского и инвестиционного климата.

Важнейшими задачами государственного и муниципального управления на субфедеральном уровне являются, далее, организация воспроизводства трудовых, капитальных, природных, информационных и иных ресурсов (равно как и процессов взаимодействия между ними), а также создание институциональных условий для эффективного предпринимательства. Решение первой из названных задач предполагает солидарные действия региональных и муниципальных органов власти и управления, с одной стороны, и функционирующих на данной территории корпоративных структур, — с другой; в то же время последние обязаны делить с первыми ответственность за состояние и развитие социальной сферы. Что касается деятельности региональных органов власти и управления по созданию и совершенствованию институциональных условий приложения труда и капитала на соответствующей территории, то она должна быть организована в рамках эффективной процедуры согласования с институциональной деятельностью федеральной власти.

В настоящее время социальный, институциональный  и воспроизводственный аспекты  деятельности региональных и местных  органов власти и управления в значительной степени затеняются необъятным перечнем текущих задач, среди которых: оживление производства (что в нормальной рыночной экономике составляет прерогативу корпоративного управления); устранение кризиса платежей (являющееся прямой обязанностью федеральных денежных властей); «затыкание дыр» в снабжении; поддержание достойного уровня пенсионного обеспечения и регулярности выплаты пенсий; обеспечение нормального функционирования ряда федеральных структур на территории (включая предприятия ВПК, воинские подразделения, правоохранительные структуры, и пр.); и т.п. Такое положение вполне объяснимо в условиях переходного периода, но не снимает с территорий ответственности за развитие и поддержание стабильности социальной сферы и ресурсного потенциала. А это требует нормализации долгосрочного аспекта деятельности территориальных администраций, отделение его в идейном, организационном и финансовом отношениях от их текущей работы. Названная проблема не нова и допускает широкий спектр решений — вплоть до создания в центре и на местах специальных органов, ответственных за долгосрочное развитие.

Учитывая вышеуказанные компоненты региональной экономической политики, она как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, не должна концентрироваться исключительно на проблемах спасения отдельных (как правило, депрессивных) регионов, Важнейшей задачей является стимулирование «локомотивных регионов» или «регионов с предпосылками ускоренного экономического развития». Региональная государственная политика обязана стимулировать использование регионами реальных и возможных сравнительных преимуществ для наращивания экономического потенциала и улучшения социальных условий на соответствующей территории.

Экономическая политика в целом  требует двухуровневого структурирования. С одной стороны, это должна быть в значительной мере политика самих региональных властей, стержень которой — деятельность, направленная на воспроизводство и взаимодействие ресурсов на территории и на институциональное обеспечение преимущества каждого конкретного региона в плане предпринимательского (включая инвестиционный) климата. Успех такой деятельности способен относительно быстро улучшить этот климат в стране в целом, что в определенной перспективе создаст предпосылки для смещения центра тяжести региональной политики в сферу государственных финансовых трансфертов как уже вполне рациональной линии.

С другой стороны, это должна быть политика федерального центра. Его  роль — создание таких общероссийских институциональных условий, которые бы не исключали, а, напротив, способствовали эффективному развитию региональной инициативы по наращиванию территориального потенциала и в отношении институционального строительства. Другая важнейшая задача федерального центра — обеспечение эффективного использования финансовых трансфертов для подавления наиболее острых проявлений дифференциации доходов и коммунальных удорожаний по отдельным регионам (транспортные и энергетические тарифы, сельскохозяйственные дотации, и др.).

Вместе с тем существует ряд проблем, которые не могут быть эффективно решены усилиями только федерального центра или самих по себе субъектов Федерации (их объединений). Это экологические вызовы, обеспечение экономической безопасности регионов и хозяйственных зон, энергетические и продовольственные неурядицы, инновационные прорывы и перестройка структуры производства, а также развитие магистральной инфраструктуры. Наличие перечисленных проблем (помимо традиционных задач обеспечения обороноспособности и реализации единого внешнеполитического курса) определяет необходимость проведения единой согласованной экономической политики федерального центра и субъектов Федерации. В основе такой интегрированной политики должны лежать регулярная разработка и обнародование приоритетов экономического развития и его программирование в региональном аспекте.

Особое значение в условиях восстановления экономики роста приобретает  реинтеграция экономического пространства России. Экономическая политика федерального центра должна быть согласована с усилиями субъектов Федерации в направлении конструирования эффективных межрегиональных взаимодействий. Это требует сосредоточения усилий государства на поддержании экономических связей между экономическими агентами, расположенными в различных регионах страны, прежде всего в сферах энергетики, топливоснабжения, транспорта и связи.

Еще одна принципиальная линия регионализации общегосударственной экономической  политики — регулирование внешнеэкономической  деятельности. Эффективный для России в целом курс на импортозамещение как одно из условий экономического роста существенно корректируется применительно к отдельным территориям. В частности, для приграничных регионов, а также тех, где сконцентрировано производство продукции, занимающей монопольное (или близкое к нему) положение на мировых отраслевых рынках, равно как и для регионов традиционной экспортной специализации, наиболее эффективная политика — стимулирование экспорта (при, разумеется, полном использовании наличного потенциала импортозамещения).

Объединение регулирующих усилий федерального центра и субъектов Федерации предполагает эффективную организацию перераспределения компетенции и ответственности за экономическое и, главное, за социальное развитие между общероссийским и региональным уровнями государственной власти. До сих пор передача ответственности на уровень субъектов Федерации не сопровождалась адекватной по масштабам и структуре передачей ресурсов и полномочий. Одновременно происходило постоянное изменение пропорций распределения доходов между федеральным и региональным уровнями в пользу первого. Подобная тенденция в перераспределении доходов чревата гипертрофированной концентрацией функций экономической политики и социальных обязательств на собственно федеральном уровне. В этом случае достижение устойчивого экономического роста и эффективное поддержание социальных стандартов в региональном аспекте, скорее всего, будут исключены, а возможности самих регионов по эффективному управлению социальными процессами, увеличению ресурсного потенциала и по созданию институциональных условий, нацеленных на максимальное использование сравнительных преимуществ отдельных регионов, станут использоваться все в меньшей степени.

Настоятельная задача — изменение  пропорций распределения доходов. Считая установление новых пропорций распределения доходов в 2001 г. делом решенным, необходимо хотя бы принятие такого порядка, при котором дополнительные доходы регионов (сверх плановых доходов 2001 г., взятых в качестве базы), полученные ими в результате проведения собственной экономической политики, распределялись бы между федеральным и соответствующим региональным бюджетами в пропорции 30:70. Такой порядок следовало бы сохранить до 2005—2007 гг., после чего вернуться к проблеме рационализации пропорции распределения бюджетных доходов.

5. Роль государства

Роль государства в экономике  и социальной сфере — ключевой вопрос экономической программы. Одной  из иллюзий 90-х годов являлась убежденность в том, что либерализация и  приватизация сами по себе служат необходимыми и достаточными предпосылками для установления режима гарантий прав собственности и создания равных условий конкуренции для всех экономических агентов. Опыт Восточной Европы, Китая и стран СНГ показал, что новые эффективные рыночные институты могут быть созданы только сильным государством, которое умеет управлять своей собственностью, отвечает по своим обязательствам и жестко наказывает как рыночных агентов, не соблюдающих действующие правила игры, так и собственный аппарат, искажающий эти правила бюрократическими приемами.

В условиях развитой демократии и  стационарной рыночной экономики развитие страны происходит на основе самоорганизации  гражданского общества и предпринимательской  инициативы, которые дополняются  и корректируются конкретными целевыми воздействиями государства. Каждое из последних (будь то удержание в госсобственности определенных объектов, изменение налогового режима, бюджетные ассигнования и субсидии, активные акции экономического регулирования, и т.д.) должно обосновываться наличием, с одной стороны, четко сформулированных задач, а с другой, — доказательством адекватности им намечаемых государством мер.

В России проблема заключается в  отсутствии как стационарного рынка, так и традиций демократического госрегулирования. Существующая ныне практика государственного и муниципального управления несет отпечаток стихийного демонтажа социалистической системы с ее тотальным контролем государства над экономикой и обществом. В результате, с одной стороны, недопустимо ослаблены воздействия государства на ряд определяющих жизнедеятельность общества процессов (обеспечение обороноспособности, развитие образования и фундаментальной науки, структурная перестройка экономики, безопасность жизни, и др.). С другой стороны, сохраняется инерция необоснованного и ресурсно необеспеченного, а потому вредного вмешательства государства в процессы развития общества и экономики, имеющие большой потенциал саморегулирования.