Эволюция представлений о демократии.Исторические формы демократии

Эволюция  представлений о демократии.Исторические формы демократии.  
 
 
Может показаться парадоксальным, но термин "демократия" в современной политологии относится к числу наиболее спорных и многозначных понятий. Обусловлено это тем, что демократия является одним из самых старых понятий политической мысли, а за более чем двухтысячелетнюю историю от эпохи к эпохе изменялось содержание данного понятия. Особенно в теории и политической практике XX в., когда слово "демократия" стало расхожим термином, который использовался разными политическими силами (от либералов до коммунистов), вкладывающими в значение данного понятия различный, а часто диаметрально противоположный смысл.  
 
Так что же такое демократия? Казалось бы, сущность этого понятия представляется самоочевидной. Всем известно, что демократия в переводе с греческого означает народовластие (демос - народ, кратос -власть). Общеизвестна также формулировка демократии, данная американским президентом А. Линкольном. Демократию он определил как "правление народа, избранное народом и для народа".  
 
Однако такое определение содержит в себе внутреннее противоречие. Правление народа означает самоуправление народа, а значит, отрицает все, что связано с государством и его атрибутами: институтами политической власти, аппаратом принуждения и т.д. Другими словами, подлинное народовластие несовместимо с существованием государства. Кроме того, если понимать демократию буквально как правление народа, то здесь возникает ряд вопросов. Что такое народ? В состоянии ли весь народ выступать в роли правителя? Как народ может осуществлять свое реальное право на власть? Существуют ли пределы для прямого самоуправления народа?  
 
Ответы на эти и другие подобные вопросы далеко не однозначны, а сами вопросы были и остаются актуальными, поскольку они отражают теоретические и практические неясности, связанные с содержанием самого понятия демократии. Для того чтобы разобраться в современном понимании этого термина, рассмотрим основные исторически сложившиеся формы демократической организации общества.  
 
Своими корнями демократия уходит в то далекое прошлое, когда еще не существовало не только самого понятия демократии, но и понятия политики. Первый в истории опыт самоуправления относится к эпохе родоплеменного строя. Основу социальной организации родоплеменной общности людей составляли кровнородственные связи, а власть еще не была политической. Она являлась выражением общих (коллективных) интересов, единой социальной воли как отношение целого (коллектива) к своим частям (индивидам) в целях выживания и сохранения рода и племени.  
 
Субъект и объект власти такой организации практически совпадали, и не было жесткого разделения на управляющих и управляемых. Институты первобытнообщинной демократии (собрание рода, племени, совет старейшин, совет вождей и др.), являясь носителями власти, осуществляли коллективную волю, а не свою собственную. Социальные отношения в родоплеменных сообществах регулировались достаточно жесткими моделями должного поведения в виде существующих обычаев и императивных запретов – табу. Родовой строй не знал специальных карательных органов и средств принуждения.  
 
Таким образом, на древнейшем этапе развития человечества проoбpaзом власти народа стала родовая демократия (общинное самоуправление). Однако это была примитивная, догосударственная формы демократии. Жизнедеятельность каждого индивида здесь была подчинена жизнедеятельности всего коллектива, в силу чего вопрос об участии каждого в управлении (самоуправлении) попросту еще не возникал.  
 
В эпоху разложения первобытнообщинного строя, когда начинают развиваться процессы имущественной и социальной дифференциации и возникает постоянная угроза войн, появляется так называемая "военная демократия". Это – время образования крупных межплеменных военных союзов, повышение роли племенных вождей, возникновение постоянного профессионального войска и всеобщего вооруженного ополчения мужчин, на которых легло основное бремя обеспечения военной безопасности. И хотя власть по- прежнему продолжала осуществляться традиционными институтами общинного самоуправления, право принимать важнейшие решения все более ограничивается кругом вооруженных мужчин.  
 
Одной из первых известных истории форм государственной демократии является возникшая в V в. до н. э. в городах-государствах древней Греции полисная демократия, которая считается классической.  
 
Наиболее ярким примером классической демократии служит Афинская рабовладельческая республика. Полисная форма демократии была уникальной, поскольку реализовывалась в рамках одного, по нашим масштабам небольшого, города (во времена Перикла в Афинах насчитывалось не более 20–30 тысяч полноправных граждан). Это создавало реальные возможности для широкого и прямого участия граждан в процессе принятия решений.  
 
Основные институтом власти в афинском полисе было народное собрание и все важнейшие вопросы политической жизни решались голосованием. Важнейшей чертой принятия таких решений было стремление выработать общее мнение по обсуждаемым вопросам. Решение, как правило, принималось единогласно, но в случае, когда не удавалось достигнуть всеобщего согласия, решение считалось принятым, если за него голосовало большинство. При этом меньшинство должно было безоговорочно подчиниться воле большинства. Античная демократия не знала оппозиции в современном понимании этого термина. По отношению к инакомыслящим обычно применялась практика остракизма – изгнание из полиса, а иногда и более суровые меры наказания.  
 
Одним из основополагающих принципов классической демократии был принцип равенства и всеобщего участия граждан в управлении полисом. Этот принцип был юридически закреплен как в правах, так и обязанностях всех граждан принимать участие в работе народного собрания, выполнять определенные общественные функции и осуществлять правосудие. Все должностные лица избирались или занимали свои должности по итогам жеребьевки на строго определенный срок. Вся их деятельность, особенно финансовая, строго контролировалась народным собранием.  
 
Гражданство в античном полисе было весьма ограниченным. В категорию граждан не входили не только рабы, но и вольноотпущенники, женщины, а также выходцы из других городов. В результате граждане, т.е. те лица, которым принадлежали политические права, составляли меньшинство жителей античного полиса. Для привлечения к участию в общественно- политической жизни малоимущих граждан были максимально снижены имущественный и иные цензы, а неимущие граждане получали поддержку из государственной казны, а также плату за присутствие на общественных мероприятиях.  
 
Таким образом, полисное самоуправление в Древней Греции являлось классической формой прямой, или непосредственной, демократии. Все законы и важнейшие решения принимались всенародно, без каких-либо опосредующих звеньев (партий, парламентов, чиновников) собранием граждан, неограниченная власть которого распространялась не только на все общественные, но и на многие формы личной жизни. Поэтому полисная демократия таила в себе опасность вырождения в тиранию большинства.  
 
Золотым веком афинской демократии считается эпоха Перикла (V в. до н. э.), который фактически руководил народным собранием и считался вождем афинского демоса. Однако после смерти Перикла начинается упадок афинской демократии, связанный с резким усилением роли рабского труда, массовым разорением среднего класса, ростом имущественного неравенства. В политической жизни Афин усиливается влияние черни, а афинская демократия все более приобретает черты охлократии – власти толпы. Не случайно мы видим в целом негативное отношение Платона и Аристотеля к демократической форме правления, которое они отождествляли с властью толпы или худших людей (люмпенов, плебеев). Как известно, Платон и Аристотель не ошиблись в своих оценках в отношении режима охлократии, хуже которой, по их мнению, может быть только тирания. Именно такая форма демократии, при которой верховная власть принадлежит простому народу, который к тому же правит, не опираясь при этом на закон, более всего дискредитировала себя в истории.  
 
Демократическое устройство, подобное эллинскому полисному самоуправлению, существовало в Древнем Риме, а также в средневековой Европе, где в эпоху господства авторитарно-монархических режимов правления имелись островки народовластия. Ими были средневековые города-республики, такие, как Флоренция, Генуя, Бремен, Новгород, Псков и др., где главную роль в политической жизни играли институты прямой демократии. Так, высшим органом власти Новгородской Республики считалось народное собрание (вече), которое принимало законы и важнейшие решения, избирало и наделяло полномочиями должностных лиц, осуществляло судебные функции, ведало вопросами внешней политики. Все свободные и экономически самостоятельные граждане были вправе принимать участие в работе народного собрания. Исполнительная власть в Новгороде принадлежала князю, который приглашался на княжение из других русских земель и проходил обязательную процедуру избрания. С князем вече заключало договор (ряд), который строго регламентировал его функции и полномочия. В случае нарушения договора князь по решению вече мог быть лишен полномочий, а иногда просто изгонялся из города. Помимо князя вечевое собрание избирало и других должностных лиц – посадника, тысяцкого, а также религиозного владыку – архиепископа. Для Новгородской Республики, таким образом, характерны все атрибуты прямой (непосредственной) демократии, которая сохранялась вплоть до захвата Новгорода Иваном Грозным в XVI в.  
 
В XVII–XVIII вв. в ряде стран Западной Европы и Северной Америки возникла новая форма демократического правления, заложившая основы современной формы демократии. Главную роль в возникновении демократического устройства государства эпохи Нового времени сыграла идеология и практика либерализма и конституционализма.  
 
Либеральная идейно-политическая доктрина сформировала совершенно новую систему ценностей, базовую основу которой составила идея свободной самоопределяющейся личности, приоритета ее интересов над интересами общества и государства, священность и неотчуждаемость естественных прав человека, их защиты как первоочередной задачи государства, правовое равенство всех людей, неприкосновенность частной собственности. Если либерализм заложил ценностные ориентиры демократического переустройства общества, то конституционализм – принципы функционирования политической системы. Поскольку формирование государств эпохи Нового времени исторически связано с процессом образования европейских нации и суверенитетом территориальных наций-государств, принцип суверенитета народа, т.е. признание народа (нации) источником верховной власти в обществе, явился исходным в системе принципов конституционализма.  
 
Этот принцип реализуется прежде всего в том, что народу принадлежит право устанавливать и учреждать ту или иную фору правления, которая только с согласия большинства граждан становится законной (Дж. Локк). В отличие от классической формы демократии, принципиально новым элементом конституционной либеральной демократии является появление институтов народного представительства (парламентов). Это означает, что народ осуществляет власть не непосредственно, а через избираемых и сменяемых представителей, входящих в состав представительных органов государственной власти. Тем самым парламент, олицетворяя собой институт реализации народного суверенитета, становится обладателем высших законодательных полномочий. Непосредственное же участие народа в разработке и принятии важнейших политических решений ограничивается проведением референдумов и плебисцитов (опросов) или становится возможным путем так называемых народных инициатив.  
 
Конституционализм предусматривает различные ограничители в осуществлении государственной власти, препятствующие перерождению демократии как в диктатуру меньшинства, так и тиранию (всевластие) большинства. Во-первых, это принцип приоритета конституции над политической властью. По сути, в конституционном государстве правит не столько народ в лице его представителей, сколько Основной Закон. Отсюда понятие "конституционное правление". Во-вторых, это – принцип разделения властей, позволяющий осуществлять действенный контроль общества за властью, поскольку, как отмечал еще в ХVIII в. Ш. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать только ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противостоят друг другу. В-третьих, это – принцип равенства всех людей (в том числе и всех должностных лиц) перед законом, а также формально- правовое равенство всех граждан на принятие участия в политическом процессе.  
 
Необходимо отметить, что представительная демократия эпохи Нового времени начинала формироваться в условиях господства абсолютизма в Европе, отсутствия свободы, незащищенности личности, правового и политического неравенства людей. Именно по этой причине основополагающей ценностью становится свобода и независимость отдельного индивида. Причем свобода с позиции либерализма понималась не в позитивном значении этого слова ("свобода для"), т.е. как возможность активного равноправного участия в политике, а в негативном аспекте ("свобода от") как право каждого человека быть огражденным от вмешательства со стороны других людей, общества, но прежде всего государства. Именно поэтому как теоретическая мысль, так и политическая практика пошли по пути решения проблем ограничения всевластия государства, защиты индивида от произвола властей, создание политических и правовых условий для самореализации личности.  
 
Наиболее последовательно принципы либерализма и конституционализма были реализованы в Англии и США. Однако именно в этих странах дольше, чем в других, сохранялось противоречие между либерализмом и демократией. Прежде всего это касалось соблюдения демократического принципа политического равноправия граждан. Существовавшие в этих странах имущественные и иные цензы значительно ограничивали возможности участия граждан в избирательных кампаниях. Так, в США на момент принятия Конституции (1787) в понятие "народ Соединенных Штатов" включались только белые мужчины-собственники, имевшие постоянную оседлость, достигшие установленного конституциями штатов возраста и удовлетворявшие требованиям других цензов. В итоге полноправные граждане составляли меньшую часть взрослого населения США.  
 
Среди теоретиков и практиков раннелиберальных демократий господствовало твердое убеждение, что к участию в выборах нельзя допускать несостоятельных лиц: неимущих, не осевших на какой-либо территории, неграмотных. В этом проявлялись как черты аристократизма, унаследованные от прошлой эпохи, так и трезвые оценки возможностей простого люда, особенно обездоленных, делать рациональный выбор. Все созданные на основе либеральных принципов представительные демократии XVII–XIX вв. были цензовыми, а потому по своей сути не являлись в то время властью народа в полном смысле этого слова.  
 
Сам термин "демократия" по-прежнему понимался буквально, т.е. как непосредственное правление народа. Среди либерально-буржуазных кругов Запада конца XVIII – начала XIX вв. слово "демократ" употреблялось как синоним французского "якобинец". "Отцы-основатели" США созданную ими политическую систему смешанного представительного правления называли не демократической, а республиканской. Лишь в процессе отмены имущественного и иных цензов, с расширением круга избирателем, слова "демократия" и "демократ" постепенно реабилитируются и становятся вновь популярными.  
 
Таким образом, либеральная форма демократии – это не прямое, а представительное народовластие. Народ выбирает своих представителей, но не участвует в управлении, имея однако достаточно широкие возможности оказания влияния на власть. Особенностью либеральной демократии является то, что право большинства уравновешивается различными ограничениями на применение власти, что позволяет учитывать и уважать интересы меньшинства. Классическая форма демократии как повседневное и непосредственное участие в управлении всех граждан в рамках большого политического сообщества, каким является национальное государство, стало практически невозможным. В результате изменилось первоначальное значение понятия демократии, которое по своей сути приблизилось к современному.  
 
Итак, преемственность демократических политико-правовых и культурных традиций западной цивилизации приводит к созданию в эпоху Нового времени так называемой либеральной формы демократии, заложившей базовую основу современного демократического правления, а также изменившей представления и о самом понятии "демократия".