Классический либерализм

С формированием и утверждением идеи индивидуальной свободы все  более отчетливо вычленялись  проблема отношений государства  и отдельного человека и, соответственно, проблема пределов вмешательства государства  в дела индивида. Сфера индивидуальной активности человека, не подлежащей вмешательству  со стороны внешних сил, рассматривалась  как сфера реализации естественной свободы и, стало быть, естественного права. Поскольку это право призвано защищать отдельного человека от неправомочного вмешательства в его личную жизнь со стороны государства или церкви, оно является формой "юридического протестантизма". Адепты естественного права исходили из идеи, согласно которой человек появился на свет раньше общества и государства. Уже в дообщественном, догосударственном, "естественном" состоянии он был наделен некоторыми неотчуждаемыми правами, руководствуясь которыми каждый получал то, что заслуживал.

Исходя из этого постулата, были сформулированы политэкономическая, правовая система и государственно-политическая концепция, в которых право было превращено в инструмент гарантирования отдельному индивиду свободы выбора морально-этических ценностей, форм деятельности и создания условий  для претворения в жизнь этого  выбора. Эти идеи воплотились в  принципах laissez faire, свободного рынка, свободной, ничем не ограниченной конкуренции. В политической сфере они нашли отражение в идеях государства - "ночного сторожа" и правового государства, демократии и парламентаризма.

Суть идеи государства - "ночного сторожа" состояла в оправдании так называемого минимального государству, наделенного ограниченным комплексом самых необходимых функций по охране порядка и защите страны от внешней опасности. Здесь приоритет отдавался гражданскому обществу перед государством, которое рассматривалось как необходимое зло. Из воззрений Дж. Локка, например, можно сделать следующий вывод: верховный государственный орган можно сравнивать не с головой, увенчивающей общество, а со шляпой, которую можно безболезненно сменить. Иначе говоря, общество - постоянная величина, а государство - производное от него.

Признавая за либерализмом приоритет  в формулировании концепции государства - "ночного сторожа", следует вместе с тем иметь в виду, что его представители, особенно умеренного крыла, отнюдь не отвергали позитивные функции государства во всех без исключения сферах общественной жизни. Напомню здесь о том, что для либералов с самого начала была аксиомой мысль об обязанности государства защищать права и свободы отдельного человека. В этом смысле исключительно важное место в либерализме занимал постулат, по-разному сформулированный А. Смитом и И. Кантом. Первый говорил, что собственность дает права, но эти последние нужно использовать таким образом, чтобы не нарушать права других членов общества. Как утверждал Кант, "свобода кончается там, где начинается свобода другого человека". В обоих случаях подразумевалось действие государства по защите прав и свобод человека.

Но у либералов речь шла не только о таких имманентно присущих государству прерогативах и полномочиях, как обеспечение правопорядка внутри страны и защита национального суверенитета и территориальной неприкосновенности от притязаний извне. Симптоматично, что  основатели либерализма прямо предписывали государству ответственность за материальное обеспечение неимущих слоев населения. Так, рассматривая в качестве главной обязанности  государства "стоять на страже" прав личности, И. Кант вместе с тем говорил  о необходимости со стороны государства  помочь бедным и с этой целью облагать богатых специальным налогом, "предназначенным  для поддержки тех членов общества, которые не в состоянии жить своими средствами", тем самым помогая  им осуществлять свои права. Достаточно прочитать соответствующие страницы "Богатства народов", чтобы  убедиться в том, что один из зачинателей  либеральной политэкономии и  концепции государства - "ночного сторожа" безоговорочно поддерживал позитивную роль государства, когда речь шла о материальной поддержке неимущих и обездоленных слоев населения.

В либерально-демократической системе  правовая государственность соединена  с институтами открытого общества. В этом контексте либерализм внес значительный вклад в формулирование принципов конституционализма, парламентаризма  и правового государства - этих несущих  конструкций политической демократии. Основополагающее значение имел сформулированный Ш.-Л. Монтескье принцип разделения властей на три главные ветви: законодательную, исполнительную и  судебную. По его мысли, в случае соединения законодательной и исполнительной ветвей неизбежны подавление свободы, господство произвола и тирании. То же самое произойдет и в случае соединения одной из этих ветвей с судебной властью. А соединение всех трех в одном лице или органе составляет характерную черту деспотизма. Прежде всего, отцам-основателям либерального мировоззрения принадлежит идея о том, что в государстве должны властвовать не отдельные личности, а законы. Задача государства состоит в том, чтобы регулировать отношения между свободными гражданами на основе строгого соблюдения законов, которые призваны гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности и другие права человека и гражданина.

Либерализм и демократия обусловливают  друг друга, хотя их и нельзя полностью  отождествлять друг с другом. Под  демократией понимается форма власти, и с этой точки зрения она представляет собой учение о легитимизации  власти большинства. Либерализм же подразумевает  границы власти. Существует мнение, что демократия может быть тоталитарной или авторитарной, и на этом основании  говорят о напряженном состоянии  между демократией и либерализмом. Но это, на мой взгляд, явное недоразумение, основывающееся на подмене понятий. Если рассматривать его с точки  зрения форм власти, то очевидно, что  при всей внешней схожести отдельных  атрибутов (например, принцип избрания путем всеобщего голосования, который  в тоталитарной системе был формальным и чисто ритуальным процессом, результаты которого заранее были предопределены) тоталитаризм (или авторитаризм) и  демократия по подавляющему большинству  системообразующих принципов представляли собой прямо противоположные  формы организации и реализации власти.

Новейшие тенденции и сдвиги в развитии западного общества, характерные  для 70-80-х гг., оказали значительное влияние на всю систему западной общественно-политической мысли, на все  ее течения, направления и школы. Не является с этой точки зрения исключением и либерализм. Поскольку  значительная доля ответственности  за решение социальных и экономических  проблем в течение всего послевоенного  периода лежала на государстве благосостояния, отождествляемом, прежде всего с социал-демократией и либерализмом, то причину всех трудностей, вставших в этот период перед капитализмом, стали видеть именно в либерализме и социал-демократии.

Показателем разброда и растерянности  среди либералов стало появление  множества работ, посвященных кризису  современного либерализма. Со второй половины 60-х гг. такие выражения, как "нищета либерализма", "конец либерализма", "смерть либерализма", зачастую выносимые  в заголовки книг и статей, стали  стереотипом. Еще в 1971 г. один из теоретиков западногерманского либерализма К.Г. Флах вынужден был признать, что "голос либералов ослаб", что "либерализм остановился в своем развитии в XIX в." Еще более категоричные суждения по этому вопросу высказал известный американский социолог Р. Нисбет, который утверждал, что "либерализму, как мы его понимаем в XX в., место на свалке истории".

Подобные суждения отражали состояние  послевоенных десятилетий, которое  подтвердило факт действительного  ослабления позиций либеральных  партий (за исключением демократической  партии США), их отхода на периферию  политической жизни. Либерализм, представленный в качестве течения общественно-политической мысли сохраняет значимость и в наши дни. Более того, наблюдается своеобразный парадокс: на фоне подрыва веры в либерализм у политиков и избирателей есть оживление интереса в академических и университетских кругах к политической и социальной философии либерализма. Хотя большинство либеральных партий очутилось в состоянии глубокого кризиса, сам либерализм, несмотря на все трудности, сохраняет жизнеспособность.

Заключение

Либерализм отличается рядом  особенностей в рамках разных национальных традиций. Отдельные аспекты его  теории (экономические, политические, этические) иногда противопоставляются  друг другу. Таким образом, есть определенный смысл в заключении, что либерализма как чего-то единого никогда не было, была лишь семья либерализмов.  По-видимому, мы имеем дело с множеством теорий, объединенных некими общими принципами, приверженность которым отличает либерализм от других идеологий. Причём принципы эти допускают разные интерпретации, могут комбинироваться, весьма причудливым образом, являются основанием для самых неожиданных, подчас опровергающих друг друга аргументов.

К числу этих принципов  относится, во-первых, индивидуализм, приоритет  интересов индивидов перед интересами общества или группы. Этот принцип  получал разное обоснование: от онтологических концепций, в которых отдельный  человек с его естественными  правами предшествует обществу, до этического понимания индивидуальности как высшей ценности. Он воплощался в разных интерпретациях взаимоотношений  личности и общества: от представления  об обществе как о механической сумме  индивидов, реализующих собственные  интересы, до более комплексного подхода, в рамках которого человек рассматривается  как существо социальное, нуждающееся  одновременно и в сотрудничестве с другими людьми, и в автономии

Во-вторых, для либерализма  характерна приверженность идее прав человека и ценности свободы личности. Хотя содержание прав,  как и интерпретация  свободы в ходе долгой истории  либеральных идей претерпели существенные изменения, приоритет свободы как  главной для либералов ценности остался неизменным. Сторонники “классического”  либерализма трактуют свободу негативно, как отсутствие принуждения и  видят её естественные ограничения  в равных правах других людей. Равенство  формальных прав они считают единственным видом равенства, совместимым со свободой в качестве приоритетной ценности. Права индивидов сводятся ими  к сумме “основных прав”, в  число которых входят политические свободы, свобода мысли и свобода совести, а также права, касающиеся независимости личности, подкрепленные гарантиями частной собственности. “Новые либералы” предлагают позитивное понимание свободы, дополняющее свободу равенством возможностей в качестве гарантии осуществления прав.

Но так или иначе, главной  посылкой либерализма является представление  о том, что у каждого человека есть свое представление о жизни, и он имеет право реализовывать  это представление в меру своих  способностей, поэтому общество должно проявлять терпимость к его мыслям и поступкам, если последние не затрагивают  права других людей. За свою долгую историю либерализм выработал целую  систему институциональных гарантий прав индивидов, в которую входят неприкосновенность частной собственности  и принцип религиозной терпимости, ограничение вмешательства государства  в сферу частной жизни, подкрепленное  законом, конституционное представительное правление, разделение властей, идея верховенства права и др.

В-третьих, важным принципом, характерным для либерального подхода, является рационализм, вера в возможность  постепенного целенаправленного усовершенствования общества реформистскими, но не революционными мерами. Либеральная идеология предъявляет  определенные требования к характеру  проводимых преобразований. Либерализм относится с величайшим уважением  к субъективным правам отдельных  людей. Вообще либеральному государству  полностью чужды насильственное вмешательство в существующие жизненные  взаимоотношения людей и какое-либо нарушение привычных жизненных  форм. Это очень хорошо отражает принципы, вытекающие из либеральной  теории. Хотя на практике либералам  не раз случалось от них отступать, поскольку социальные преобразования - это всегда “нарушение привычных  жизненных форм”, однако императивом  либеральных реформ является принцип  минимального нарушения имеющихся  индивидуальных прав.

Большинство либералов отдают предпочтение равенству возможностей перед социальным равенством. По их мысли, государство  гарантирует равенство всех без  исключения граждан перед законом, равные права участия в политической жизни и равенство возможностей в социально-экономической сфере, что, собственно, и обеспечит реализацию принципов справедливости. Это, пожалуй, самое уязвимое место в позициях либералов. Ни одному из них, в сущности, не удалось разрешить извечную антиномию между равенством и свободой, между равенством, свободой и справедливостью. Да вряд ли есть смысл упрекать их в этом. Ведь это одна из кардинальных проблем самого человеческого существования. А кардинальные проблемы не могут иметь окончательных решений.

“Новые либералы” пересмотрели классическую теорию собственности. Источником всех прав, по их мнению, является общество, и если доход не соответствует  вкладу человека в общее благо, то часть его может быть через  налоги присвоена государством и  перераспределена на социальные нужды. Улучшение условий жизни беднейших  слоев, окажется выгодным для общества в целом, поскольку приведет к  расширению внутреннего рынка и  будет способствовать экономическому росту. Программа “нового либерализма” представляла собой альтернативу радикальным социалистическим теориям и должна была способствовать смягчению конфликтов и мирной трансформации “капитализма эпохи свободной конкуренции” в общество с “социальной экономикой”, основанной на частной собственности и регулируемых рыночных отношениях.

Список использованной литературы

1. Гаджиев К.С. “ Политическая  наука. Учебное пособие.”  М  1994 - 256 с

2. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. “Политология: Учебник” М.: Юрист,

2002. – 511 с

3. Пугачев В.П., Соловьев  А.И. “Введение в политологию”  М 2000 - 386 с

4. Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. – М., 2006.

5. Политология. Учебник для вузов / Под ред. М.А.Василика. – М., 2004.