Контрольная работа по "Политологии"

В сфере внешней политики болезненная реакция России и на уровне политической элиты, и на уровне общественного сознания была связана с крушением биполярного мира и потерей статуса сверхдержавы (своего рода "версальский синдром"), что тоже не раз описывалось в литературе. Показательно: по данным РОМИР, в январе 2000 г. среди ответов на вопрос "что Вы ожидаете от президента, за которого будете голосовать?" на третьем месте по значимости оказалось мнение — "вернуть статус великой державы". Замечу, что данный ответ был выбран при наличии множества других проблем современной России — военные действия в Чечне, экономические, социальные трудности и т.д. Следует подчеркнуть, что за потерей статуса великой державы после окончания холодной войны не последовала выработка и реализация четкого внешнеполитического курса. Сначала наблюдались попытки интеграции с Западом, что вызвало резкую критику оппозиции. На смену пришла ориентация на страны Востока. Появилась концепция многополюсного мира, выдвинутая как ответ (и в этом смысле, кстати, запоздавший) на тезис, сформулированный Дж.Бушем во время войны в Персидском заливе, что с распадом СССР и исчезновением одного из полюсов биполярного мира образовался монополярный мир во главе с США. Эти идеи были в свое время довольно популярны в американской политической мысли. Впрочем, модели монополярного мира (будь то во главе с США, с "семеркой/восьмеркой" или какие-либо иные) так же, как и модели многополюсного мира по типу "европейского концерта прошлого столетия" с центрами в Европе, Азии, Америке и в других ареалах, т.е. модели, где полюсами выступают государства, уже не в полной мере описывают современные реалии и в этом смысле противостоят "многоцентричному миру" Розенау, предполагающему участие неправительственных структур в качестве "центров". Однако, говоря о России в современном мире, важно подчеркнуть другое: исчезновение биполярности, произошедшее как бы "естественным путем", не повлекло за собой переговоров о новом устройстве мира. Более того, с отмиранием биполярности не распалась полностью Ялтинско-Потсдамская система. Многие ее элементы, прежде всего закрепленные международными договорами, продолжают действовать. С одной стороны, это было и остается неким стабилизирующим элементом современных международных отношений. С другой — страны Запада в одностороннем порядке де-факто стали отходить от Ялтинско-Потсдамских решений, ориентируясь во многом на иную структуру мира. В частности, произошло продвижение НАТО на Восток. Это вызвало крайне негативную реакцию России. Можно предположить: и другие аналогичные действия  западных стран, в частности расширение ЕС, непосредственно повлияют на экономические и политические интересы России. Иными словами, послевоенную систему межгосударственных отношений стали менять во многом без нашего участия. В России же по целому ряду причин внутриполитического, социального, экономического характера все более востребованным оказывается усиление роли государства, причем в варианте, отражающем реалии Вестфальского и Ялтинско-Потсдамского миропорядков. Аналогичная ориентация присуща и ряду других стран (в Азии и на Ближнем Востоке). Россия, сопротивляясь эрозии как Вестфальской, так и Ялтинско-Потсдамской моделей международных отношений, именно эти государства рассматривает в качестве союзников в своей внешнеполитической деятельности. В результате мы видим целый ряд противоречий, которые характеризуют эпоху "переходности" и наиболее отчетливо проявляются в условиях конфликта. Прозрачность границ и обусловленная ею взаимозависимость побуждают государства, прежде всего Запада (при всей неоднородности и условности понятия "Запад"), все активнее реагировать на события, происходящие в других странах. Хотя следует иметь в виду, что поскольку сам феномен эрозии Вестфальской системы мира крайне противоречив, а государства остаются главными участниками международных отношений, нередко наблюдается картина, когда под предлогом гуманитарной помощи то или иное государство Запада начинает реализовывать свои интересы. В то же время вмешательство во внутренние дела, ограничение суверенитета извне, да еще силовыми методами (примечателен кризис в Косово и попытка его разрешения странами НАТО) заставляют другие государства, в т.ч. те, в отношении которых не было применено насилие, любыми способами охранять свой суверенитет. В целом же сегодня мы являемся свидетелями возрастания противоречий между нормами Вестфальской модели мира и Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений (в частности невмешательство во внутренние дела) и принципами, которые стали оказывать все большее влияние в конце ХХ столетия (в т.ч. соблюдение прав человека и т.п.). Ныне необходимо констатировать, что Запад и Россия, а также многие другие государства (включая Китай и Индию) "живут" в разных измерениях: Запад из-за большей интеграции и транспарентности границ — преимущественно в пост-Вестфальском, пост-Ялтинско-Потсдамском мире, Россия, как и целый ряд других государств, — главным образом в том мире, где нормы и ценности обеих систем сохраняются. Разумеется, и в России, и на Западе существует весь спектр взглядов. Речь идет лишь о сравнительном преобладании той или иной политической ориентации. Как преодолеть это противоречие? И вообще, как может идти "глобальное переустройство" мира? В принципе процесс рождения новой структуры мира, формирование его новой архитектуры может идти двумя путями. Один путь — хаотичный, с "перетягиванием каната" различными государствами, а также другими участниками международных отношений, с применением силы и т.п. Этот путь ведет к реализации прогнозов тех исследователей, которые полагают, что в лучшем случае новый ХХI в. будет больше похож на пестрое и беспокойное средневековье, в худшем — нам грозит вселенская катастрофа. Второй путь — путь кризисного управления с выстраиванием иных системных параметров, создание нового мироустройства с учетом выявившихся реалий и интересов различных участников — государств, межгосударственных организаций, неправительственных объединений, крупнейших финансовых и бизнес-структур. При этом государство (и Россия, конечно, тоже), будучи ведущим участником мирового политического процесса, может оказывать наиболее сильное воздействие на мир и не допустить "неуправляемого распада" ни Вестфальской, ни Ялтинско-Потсдамской систем мира.

Надо сказать, что формирование будущей модели мира — это своего рода сверхзадача, которая пока в  полной мере не осознается ни политиками, ни исследователями. И тем не менее в современном мире отдельные элементы реализации кризисного управления уже имеются. Так, к урегулированию конфликтов все чаще подключаются все те участники, о которых упоминалось выше и которые заинтересованы в мирном разрешении проблемы. Появилась даже определенная ориентация в дипломатии, получившая название "многонаправленной дипломатии". Самым сложным вопросом здесь является согласование поведения различных участников ради эффективного решения проблемы, а не для разрастания конфликта. Разумеется, не следует возводить в абсолют роль и возможности кризисного управления, а также способность и желание государств к восприятию новых веяний. Активно этот процесс, видимо, будет идти и со стороны неправительственных участников, в т.ч. бизнеса, располагающего значительными финансовыми средствами для этого. Попытка выбрать третий путь — ориентация на "отстранение" от внешнего мира, сосредоточение на внутренних проблемах, для того чтобы уже с иным экономическим и политическим потенциалом вновь вступить в международные отношения, неоправданна по ряду причин. Во-первых, это практически невозможно сделать из-за сильной экономической, технологической и т.п. взаимозависимости мира. Во-вторых, темпы современного развития настолько велики, что любая изоляция или самоизоляция неизбежно приведет к тому, что государство, избравшее этот путь, окажется в стороне от хода истории. Опираясь на свой интеллектуальный потенциал, Россия могла бы стать инициатором процесса кризисного управления и формирования новой структуры мира, предложив разработку многоуровневой программы развития, в которой бы предусматривалась возможность целого комплекса переговоров и обсуждений по будущему устройству мира с приглашением широкого круга участников, включая негосударственных.

Проследите  хронику политический событий в  России и Удмуртии по материалам СМИ  в течение трех месяцев, сделайте их обзор и дайте им свою оценку.

В России

1. Громкий скандал вокруг «Оборонсервиса», стал как минимум формальным поводом отправить в отставку нелюбимого в народе и армии Анатолия Сердюкова. Новым главой оборонного ведомства стал Сергей Шойгу. 
2. Кремль резко ответил на резолюцию ПАСЕ по поводу демократизации страны. А предложение евродепутатов прекратить сращивание власти и «Единой России» - вызвало раздражение.
3. МИД РФ, как и обещал, к концу года подготовил по распоряжению Владимира Путина новую Концепцию внешней политики страны. В документе мир видится все более «нестабильным» и «непредсказуемым». России отводится «уникальная, сформировавшаяся за века роль уравновешивающего фактора». И хотя разработчики отмечают бесперспективность попыток строить отдельные «оазисы спокойствия и безопасности», именно таким «островом стабильности» представляется Россия в турбулентном мире.

В Удмуртии

1. 27 ноября на сессии Государственного совета УР был принят Закон «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О государственной молодёжной политике в Удмуртской Республике».
2. Руководитель Управления ФСБ по Удмуртии Сергей Вертунов покинул свой пост.