Либеральное народничество

Долг интеллигента-народника, с позиции Н.К.Михайловского, состоит  не в том, чтобы только постигать  чувства крестьянина, восхищаться «народно-психологической подкладкой», воспевать национальные особенности и черты народной жизни, говорить «голосом деревни», глядеть на мир «глазами мужиков», снявши «европейские очки», а в том, чтобы последовательно выражать интересы народа. Он поясняет: «Хороши бы мы были, если бы, прожив целые века на счет деревни и изуродовав ее крепостным правом, сложили теперь руки и сказали бы: шабаш, мы пусты, как шелуха ореха, мы ни во что не верим; нет у нас ничего своего заветного; выходи, мужик, выходи и поучай нас! Корми нас в придачу к хлебу, еще и духовной пищей! Это было бы верх барства, возмутительнейший его вид»⁸.

 Н.К.Михайловский  продолжил разработку субъективного  метода в социологии. Теории простой  и сложной кооперации, типов и  степеней социального развития, борьбы за индивидуальность, теория «героя и толпы» служили важными аргументами в доказательстве центрального положения «критически мыслящей личности» (интеллигента) в прогрессе общества. Не став сторонником революционного насилия, этот теоретик выступал за реформы как главное средство реализации назревших преобразований.

Одновременно  с его построениями свое мнение о  перспективах развитие России высказывали  П.П.Червинский и И.И.Каблиц (Юзова), чьи труды связывают с началом  отхода от доктрины социалистической направленности. Критически осмыслив идеалы революционности, они выдвинули на первый план не моральный долг просвещенного меньшинства страны, а осознание нужд и запросов народа. Отказ от социалистических идей сопровождался новой расстановкой акцентов, повышениям внимания к «культурнической деятельности». Продолжатель идей Червинского и Каблиц, сотрудник газеты «Неделя» Я.В.Абрамов в 1890-х определил характер деятельности интеллигенции как помощь крестьянству в преодолении трудностей рыночной экономики; при этом он указал на возможную форму такой практики – деятельность в земствах. Сильной стороной пропагандистских работ Абрамова была ее четкая адресность – обращенность к врачам, учителям, агрономам с призывом помочь собственным трудом положению русского мужика. По существу, Абрамов выдвинул идею деполитизированного «хождения в народ» под лозунгом осуществления малых дел, из которых слагается жизнь миллионов. Для многих земских служащих «теория малых дел» стала идеологией полезности.

В других народнических теориях 1880–1890-х, получивших наименование «экономического романтизма», предлагалось «спасение общины» (Н.Ф.Даниельсон), выдвигались программы государственного регулирования экономики, при осуществлении которых крестьянское хозяйство могло бы приспособиться к товарно-денежным отношениям (В.П.Воронцов). Все отчетливей становилась принадлежность последователей землевольцев к двум направлениям – тех, кто разделял идею «приспособления» к новым условиям существования и тех, кто призывал к политическому реформированию страны с переориентацией на социалистический идеал. Однако объединяющим элементом для тех и других оставалось признание необходимости мирной эволюции России, отказ от насилия, борьбы за свободу личности и солидарность, артельно-общинный метод организации хозяйства. Будучи в целом ошибочной мелкобуржуазной теорией, «экономический романтизм» привлекал внимание общественной мысли к особенностям экономического развития России.

До 70-х гг. Михайловский надеялся на реформы, которые спасут Россию от "язвы пролетариатства" и дадут возможность принять "общие меры в пользу крестьянства". Когда Михайловский понял, что эта "теоретическая возможность" обратилась в "простую иллюзию", он сблизился с народовольцами, сотрудничал в нелегальных изданиях, после убийства Александра II редактировал "Письмо Исполнительного комитета "Народной воли" Александру III.

В возможность  пробуждения самосознания масс и  их активное участие в деле свержения  самодержавно-бюрократического строя  Михайловский не верил. По его мнению, скорее был возможен обратный вариант развития событий: "По-настоящему раскачается народ тогда, когда этот режим уже станет достоянием истории".

Важнейшей проблемой  народнической социологии, как и  в либерализме, является проблема личности и ее место в «формуле прогресса». По мнению Николая Константиновича Михайловского, «самое слово «прогресс» имеет смысл только по отношению к человеку». Суть прогресса, с точки зрения Михайловского, заключается в развитии индивидуальности, а смыслом истории является борьба за индивидуальность. Прогресс личности есть условие прогресса общества, считал Николай Константинович.

Народнический социолог Василий Павлович Воронцов подчеркивал, что «с человеческой точки  зрения, общественные формы и их изменения важны постольку, поскольку они связаны с интересами, с жизнью и деятельностью людей». «Жизнь, жизнь и опять жизнь – вот единственная практическая точка зрения на формы общества и их изменение», – утверждал он.

Место личности в формуле прогресса сильно волновала  и идеолога правого, антилиберального народничества Иосифа Ивановича Каблица (Юзова), бывшего радикального революционера, последователя М.А. Бакунина. Он был убежден в том, что «плох тот прогресс, от которого горько приходится народу и сладко только избранным вести по пути этого мнимого прогресса». «Если для существования прогресса необходимо уменьшать счастье человечества, то спрашивается: зачем же нам этот прогресс? Ради его самого, что ли? – недоумевал Каблиц. – Ведь весь смысл ратований за прогресс только и состоит в том, что под этим названием подразумевается все то, что необходимо для увеличения счастья человечества». С точки зрения Каблица, «единственным судьей того, что отнести к явлениям прогрессивным, а что к регрессивным, должна быть личность человека, руководствующаяся своими чувствами, мыслями и желаниями»⁹.

Заявляя, что  прогресс – это освобождение и  развитие личности, народники фактически повторяли идеи философов эпохи  Просвещения, и тем самым они  показывали себя, по выражению В.И. Ленина, «дюжими либералами».

Роднили их с  либералами и их практические требования. Исходной установкой народников-реформистов  с середины 70-х гг. прошлого века становится требование перейти от конструирования  «несбыточных» общественных идеалов  к выработке идеалов нравственных, «положительных», которые подвигли  бы молодежь  к культурнической и просветительской деятельности.

Кроме того, на рубеже 70-80-х гг. народники-реформисты (одновременно с народниками революционными) пришли к мысли об огромном значении государственной власти в деле модернизации страны. В дальнейшем они развивали идею о надклассовости русского государства. По мнению либерального народника Василия Павловича Воронцова, русское государство «возникло самостоятельно», а  «привилегированные классы были созданы и поддерживаемы властью, как ее орудие», «самостоятельной, необходимой для страны, экономической или политической роли» они не играли» и «могли лишиться привилегированного положения по одному мановению руки» правительства. С точки зрения Воронцова, правительство в России – выразитель «бессословной государственной идеи». «Верность высказанного соображения, – объяснял он, – подтверждается тем фактом, что многие из правителей сами возбуждали прогрессивное движение в обществе, сами заботились о распространении идей, которые позже считались опасными. Они действительно были опасны, но не для власти, а для устарелых учреждений, которые впоследствии и были уничтожены соединенными силами правительства и интеллигенции».

В.П. Воронцов был  убежден, что в конце XIX  века вновь появилась потребность в союзе власти и интеллигенции, правительство должно прислушаться к мнению народников и отказаться от насаждения капитализма «сверху», а направить Россию по пути самобытной модернизации,  которая не разрушала, а укрепляла традиционные социальные формы, прежде всего – институт крестьянской общины.

В идеологии народничества мы находим принципиальные черты, характерные для классического либерализма. Однако в отличие от классических либералов народники не вырывали личность из социального контекста. Как верно подметил исследователь В.В.Зверев, «народничество на первое место ставит коллектив личностей», в то время как «либерализм в качестве главного условия развития социума считает конкуренцию и столкновение интересов в различных областях жизни».

Таким образом, либеральное народничество –  это либерализм особого рода, свойственный странам, где сохранились традиционные социальные формы. Русская интеллигенция появилась и развилась как надклассовая («внесословная», по выражению В.П. Воронцова) прослойка, которая, сочувствуя угнетенной крестьянской массе, обосновывала  освободительные идеи с помощью либеральных и просветительских идей западной «сословной» (буржуазной) интеллигенции. На российской почве произошла деконструкция либерализма и та философия, которая на Западе служила матрицей социально-политической программы третьего сословия, русскими народниками использовалась для обоснования социалистического идеала, необходимости сохранения крестьянской общины и некапитали­стического развития экономики страны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, в 80-90-х гг. в результате острого организационного и идейного кризиса революционного народничества в интеллигентской среде получили широкое распространение идеи реформаторского народничества (В.П. Воронцов, И.И. Каблиц, Н.К. Михайловский и др.)

Теоретики либерального народничества, осуждая капитализм, пытались обосновать преимущество мелкого  производства, основанного на общинных или артельных началах; доказывали возможность мирного перехода к  социализму в результате реформ, проводимых правительством. Они считали, что марксизм в крестьянской России не применим, а попытки его утверждения приведут к установлению диктатуры меньшинства над большинством населения; считали идеалом общественного устройства гармоничное сочетание свободы личности и общинной солидарности, обеспечивающее, по их мнению, необходимые условия для всестороннего развития человека.

В итоге, они  выступали как против реакции, так  и против революции, осуждали насильственные методы преобразований. В годы "контрреформ" получила широкое распространение либерально народническая теория и практика "малых дел", призывавшая интеллигенцию, в первую очередь, честно выполнять свои профессиональные обязанности во благо народа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007.

2. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков.  М.: Наука, 1995.

3. Богучарский В.Я. Активное народничество семидесятых годов. М., 1912.

4. Гринин Л. Е. Личность в истории: эволюция взглядов // История и современность. 2010. № 2. с. 38-39

5. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. М., 1997.

6. Леонтович В. В. История либерализма в России. — М.: «Русский путь», 1995.

7. Пантин Б.М., Плимак Н.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986.

8. Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории: середина XIX — начало XX в. Учеб. пособие. М.: Памятники исторической мысли, 1995.

9. Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905—1907 гг. М.: Наука, 1985.

 

 

 

 

¹ Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007. – С.159

² Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории: середина XIX — начало XX в. Учеб. пособие. М.: Памятники исторической мысли, 1995. – С. 103

³ Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории: середина XIX — начало XX в. Учеб. пособие. М.: Памятники исторической мысли, 1995. – С. 103

⁴Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007. – С.161

⁵ Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории: середина XIX — начало XX в. Учеб. пособие. М.: Памятники исторической мысли, 1995. – С. 106

⁶ Леонтович В. В. История либерализма в России. — М.: «Русский путь», 1995. – С.89

⁷ Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007. – С.179

⁸ Леонтович В. В. История либерализма в России. — М.: «Русский путь», 1995. – С.92

⁹ Леонтович В. В. История либерализма в России. — М.: «Русский путь», 1995. – С.96