Методы изучения политического процесса

Второй режим протекания политических процессов — это режим развития. В этом случае структуры и механизмы  власти выводят политику государства  на уровень, который позволяет адекватно  отвечать на новые социальные требования населения, вызовы времени. Такой характер политических изменений означает, что институты государственной власти, правящие круги нащупали цели и методы управления, соответствующие происходящим изменениям в социальной структуре, меняющемуся соотношению сил внутри страны и на международной арене. Политическое развитие сопровождается интенсивным взаимодействием макро- и микрофакторов власти, ведущим к повышению соответствия политической системы другим сферам общественной жизни, нарастанию сложности ее строения, повышению способности применять гибкие стратегии и технологии властвования с учетом разнообразных интересов групп и граждан.

И, наконец, третьей разновидностью режима существования политических процессов является режим упадка, распада политической целостности. Энтропия и центробежные тенденции преобладают здесь над интеграцией, атомизация политических субъектов и распад режима правления носят необратимый характер. В результате принимаемые режимом решения утрачивают способность управлять и регулировать социальные отношения, а сам режим теряет стабильность и легитимность.

Классическим примером такого протекания политических процессов является судьба большинства бывших социалистических стран в европейском и азиатском  регионах, где правящие круги так и не отыскали адекватных мер и способов управления, чтобы отреагировать на социально-экономические и духовные запросы времени.

 

 

Глава 2. Методы исследования политических процессов

2.1 Основные этапы разработки  методологии исследования политических  процессов

В современной науке  выделяются основные этапы разработки методологий исследования политических процессов.

Первый этап охватывает большой  исторический период — от античности до Нового времени. В этот период сложились  различные умозрительные представления о политических явлениях, прежде всего о государстве, его сущности, формах государственного устройства и правления, взаимоотношениях государства с гражданами и т.д. Эти представления складывались не путем анализа реальных процессов функционирования существовавших тогда государств, а чаще всего путем априорных, т.е. не основанных на реальном опыте логических рассуждений.

В ходе такого рода рассуждений создавались  различные логические конструкции (схемы) политических явлений, формулировались  принципы и нормы их функционирования. Затем под них подгонялись реальные явления, которые должны были функционировать так, как предписывалось данными мыслительными конструкциями и нормами, нередко трактовавшимися как идеальные.

Такой метод осмысления политических явлений и процесс можно назвать философско-дедуктивным, для которого характерен переход от общих философских представлений о совершение государстве к осмыслению его отдельных форм и принципов функционирования. Этот метод использовался при создании учения о государстве Платоном и Аристотелем, а также средневековых религиозных представлений о государстве и его функциях достаточно полно выраженных в учении Фомы Аквинского.

Второй этап развития методологии  исследования политических явлений  и процессов начался в XVI в, и продолжался до XVIII включительно. В это время появились труды европейских мыслителей, анализировавших реальную политическую действительность. Основоположником политической науки Нового времени многие ученые считают (и не без основании) итальянского мыслителя Н. Макиавелли, который впервые указал на государство как орган осуществления политической власти определенными социальными силами. В своей работе «Государь» он дает советы монархам («государям»), как с наибольшей пользой для них и народа осуществлять государственное правление и создавать сильное государство.

Позднее другими мыслителями (Г. Гроций, Т. Гоббс и Дж. Локк, Ш.Я. Монтескье  и Ж.Ж. Руссо) были созданы учения о государстве, основанные на теориях: естественного права и общественного  договора. Эти теории определили содержание и направленность методологии исследования политических явлений и процессов того времени: анализировались проблемы сущности и назначения государства и связанных с ним политических институтов; появились первые теории политических прав и свобод граждан.

Третий этап развития методологии  исследования политических явлений  и процессов охватывает весь XIX в. и начало XX в. и характеризуется  сочетанием „старых" и новых методов  исследования. Политические явления  и процессы анализировались, в частности, с позиций либерализма Дж. Локка, учения Ш Л. Монтескье о республике и роли законов в жизни общества, а также учения об общественном договоре — чаще всего в толковании Ж.Ж. Руссо. Широко использовались метод сравнительного анализа политических явлений и прежде всего метод исторических аналогий, что особенно характерно для фундаментального труда Щ Л. Монтескье «О духе законов», в котором он постоянно приводил примеры функционирования римского права и государства главным образом в период его расцвета.

Широко использовались и новые  методы, в частности метод политического  утилитаризма английского мыслителя  И. Бентама, согласно которому следует  вскрывать социальную значимость политических явлений с точки зрения их пользы для отдельных людей и общества, а также методы политического анализа, использующие принципы либеральной демократии, разработанные французским теоретиком А. Токвилем.

Существенный вклад в анализ политических явлений и процессов  внес французский мыслитель О. Конт, который в своем труде «Новая политическая философия» всесторонне обосновал положение о том, что политическая деятельность людей, из которой складываются все политические процессы, определяется их политическим сознанием. Тем самым было четко указано направление исследования политических процессов: от анализа политического сознания людей (в том числе их политических потребностей, интересов, целей и идеалов) к анализу содержания их деятельности и ее результатов (в том числе деятельности политических ин статутов). Конт анализировал проблему достижения гармонии и политических отношениях людей с точки зрения гармонического сочетания их политических интересов.7

Значительным шагом  вперед явилась разработка марксистского  метода исследования политических явлений  и процессов — метода материалистической социальной диалектики. Согласно этому методу существует диалектическое взаимодействие политических и экономических явлений и процессов. Указывается на то, что понимание политических процессов возможно при понимании экономических отношений субъектов, прежде всего классов.

Были разработаны и  другие методы исследования политических явлений: метод, основанный на теории социального  действия, сформулированной М. Вебером, и, в частности, на выделении им таких  типов социального действия, как  целерациональный, ценностно-рациональный, аффективный и традиционный; метод, основанный на так называемой теории факторов, направленный на анализ одновременного влияния на политические процессы разных факторов — экономических, идеологических, религиозных,. природных и др. Данный метод был обоснован и широко использовался М. Вебером и другими учеными, в том числе выдающимся русским ученым М.М. Ковалевским.

Четвертый этап развития методологии исследования политических явлений и процессов начался  с 30-х гг. XX в. и характеризуется еще более сложным сочетанием разных методов.

В настоящее время  чаще применяются следующие методы исследования политических процессов:

— институциональный

— бихевиористский

— метод структурно-функционального  анализа 

— метод рационального выбора.

 

2.2 Институциональный  метод

Институциональный подход к анализу политических процессов  – один из самых «старых» методологических подходов. Достаточно продолжительное  время (примерно до 30-х гг. 20 столетия) институциональный подход составлял  одну из доминирующих методологических традиций в США и Великобритании.

Данный метод направлен  на исследование места и роли политических институтов, в жизни общества, в  происходящих политических процессах. Он опирается на глубокие исторические традиции, восходящие к античным учениям о государстве и праве и интенсивно развивающиеся с Нового времени. В начале XVI в. Н. Макиавелли, как уже упоминалось, создал относительно стройную концепцию государства как основного Политического института и роли государственной власти в управлении делами общества. Это было, по сути, первое в эпоху Нового времени толкование таких политических институтов, как «институт власти», «институт государства» и «институт управления».

В дальнейшем институциональный  подход к изучению политической жизни общества получил широкое и разноплановое развитие в учении Ж. Бодена о республике и государственном суверенитете, а также Г. Гроция о гражданской власти, государстве и международном праве; он положил начало так называемой теории естественного права, получившей развитие в трудах Т. Гоббса и Дж. Локка.

Теории Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье и Ж.Ж. Руссо об основных институтах буржуазной демократии, основанных на теории естественного права, общественного  договора и разделения властей, оказали  существенное влияние на формирование взглядов Т. Джефферсона, Б. Франклина, Дж. Мёдисона, А. Гамильтона, Т. Пейна и других мыслителей, рассматривавших истоки формирования основных государственных институтов Соединенных Штатов Америки.

Наконец, место и роль политических институтов в жизни общества и происходящих в нем политических процессов были исследованы с разных теоретических и социально-кассовых позиций в трудах таких мыслителей XIX — начала XX вв., как И. Бентам, А. Токвиль, О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Л. Гумплович, Г. Еллинек и др. В их трудах всесторонне использовался институциональный метод исследования политических явлений и процессов.

Представители современного институционализма в той или  иной мере опираются на труды предшественников и разрабатывают институциональный метод с учетом содержания современных политических процессов.

Проблематика исследований политических институтов может быть представлена следующим образом:

понятие «политический  институт»;

структура и функции  политических институтов;

объективные и объективные условия функционирования политических институтов;

место политических институтов в политической системе общества;

политические институты  и политические отношения;

политические институты  как факторы реализации политических и других интересов социальных субъектов;

взаимодействия политических институтов с институтами экономической, социальной и духовной сфер жизни  общества;

перспективы развития тех  или иных политических институтов, основные направления совершенствования  их деятельности.

Одни из этих проблем составляют предмет так называемой общей или теоретической политологии, другие — предмет прикладной политологии, ориентированной непосредственно на поиск путей повышения эффективности каждодневной деятельности политических институтов, их влияния на происходящие политические процессы и управления ими.

По мнению современных  ученых, институциональный метод  существенно способствует научному анализу политических процессов. В  частности, указывается на то, что  он «в значительной степени способствовал  более полному пониманию проблем управления». Вместе с тем недостатки этого метода очевидны В частности в качестве таких недостатков можно отметить следующие:

ограничение предмета анализа, невнимание к массовому политическому  поведению;

формальный подход к  изучению политических институтов без учёта неформальных аспектов их функционирования и роли этих аспектов в принятии решения;

невнимание к неполитическим основам политического поведения  людей;

прескриптивный (предписывающий) характер теории, отсутствие формулировок общих закономерностей развития.

 

 

2.3 Бихевиористский метод

Данный метод (от англ. behaviour — поведение) заключается в  исследовании поведения субъектов  политических процессов — отдельных  людей и социальных групп. Однако обосновавшие данный метод американские социологи П. Лазарсфельд, Т. Лассуэл и другие акцентировали внимание главным образом на внешних обстоятельствах поведения людей и, по сути, игнорировали мотивы их политического поведения. Это вполне соответствует установкам бихевиоризма как одного из направлений современной психологии.

Политическое, правовое, экономическое, моральное и другое сознание людей, в том числе субъектов  политической деятельности, осталось вне поля зрения представителей, так  сказать политологического бихевиоризма, т.е. бихевиористского учения о политической деятельности. Это породило недооценку роли ценностных ориентации, целей и в конечном счете всей субъективной стороны политической деятельности людей.

По мнению некоторых  авторов, истоки современного политологического  бихевиоризма следует искать в позитивистской политической социологии8. Это отчасти соответствует действительности: в том и другом случаях одним из основных методов сбора данных о политическом поведении субъектов являются наблюдения исследователя', широко применяются количественные методы анализа полученных данных, в том числе статистические методы, моделирование и др.