Общая характеристика демократического политического режима

Последнее десятилетие ХХ века России принесло огромное количество изменений в политическом пласте российской государственности, что не могло не повлиять, соответственно, и на качество других сфер жизни государства, в том числе и на формирование общественного устройства в новом веке. Вот почему весьма важно попытаться осмыслить особенности переходного периода политического режима Российской Федерации.

Веденеев Ю.А. считает, что процесс перехода к демократическому политическому режиму в России вполне может стать «обратимым», так как в исторически заданном периоде перехода изменения осуществлялись в обществе, в котором полностью были разрушены такие важные моменты общественного бытия как «право и мораль, местное самоуправление и экономическая независимость граждан от государства. В России так же, как и в любом посттоталитарном государстве, нормальным становится положение дел, при котором демократические принципы для политиков являются афишей, под которой скрываются не стремления вести государство к идеалам демократии, а собственные цели. В таких условиях становится практически невозможным нахождение общественного консенсуса, в связи с чем демократический потенциал становится бессмысленным. В результате «вместо системы политической демократии налицо реальная возможность регенерации бюрократической государственности или получения ее посттоталитарной модификации – корпоративного государства».4

В публицистике существует мнение, согласно которому Россия стоит на стыке политических режимов. Путь авторитаризма вполне близок нутру устройства нашей государственности, однако «такой режим раскалывает общество,тяготеет к теневой политике, к однопартийности, к монополизации власти и принципиально не может решить проблему ее демократической передачи».5 В связи с этим предлагаем искать адаптированные демократические процедуры.

Такая система по духу, по ментальности устраивает партийных функционеров, но это путь в застой, в тупик. Ставка на нее крупных политических игроков автоматически возрождает монополию власти, а это ведет к появлению культа вождя»6, – так считает Иванченко А. Он предлагает создать некую новую модель демократического устройства общества и государства, при которой государство создает условия, во-первых, для реального осуществления принципа разделения властей при построении механизмов реальной ответственности всех ветвей власти перед народом, а, во-вторых, осуществления принципа народовластия.

Существует и прямо противоположное мнение, суть которого состоит в том, что для России наиболее приемлемо было бы избрать авторитарный политический режим; что интересно – это мнение основывается на примерно тех же посылах, что и мнение предыдущее. Например, Бочкарев В. считает, что причинами стагнации политического режима в России можно считать следующие: неопределенность общества относительно целей и задач государства, неопределенность в отношении государственного устройства, отсутствие национальной идеи и т.д. Вывод, к которому приходит автор, таков – «путь, по которому должна эволюционировать российская государственность, – это путь от полухаотического, слабореализуемого президентского федералистского, республиканского начала к началу конституционно-монархическому в сильно модернизированном (осовремененном) его варианте».7

Гущин В. говорит о том, что в основе демократического политического режима лежит принцип диалектики, при котором «да» никогда не может представлять собой полного утверждения, а «нет» – отрицания. Демократия – это феномен, который всегда оставляет простор для выбора, место для альтернативы. Он, по мнениюавтора, хорош для переходных этапов в развитии государственности, однако содержит в себе зачатки самоуничтожения.8

В настоящее время в государстве уже нечего и некого выбирать, поэтому граждане на выборах все чаще обращаются к графе «против всех», на обратной же стороне этого явления находится высокий уровень рейтинга Президента Российской Федерации. «Авторитет одной личности на фоне абсолютной дискредитации демократических органов власти и управления не может вести никуда, иначе как к «имперскому авторитаризму».

Популярность президента и нарастающие антидемократические протестные настроения неизбежно сойдутся в одной точке».9 Синтезируя эти мнения можно сделать вывод о том, что демократический политический режим в силу своей вариативности а альтернативности заведомо содержит в себе почву для подобных дискуссий. Так, Александр Зиновьев считает, что для существования реальной демократии необходимы отнюдь недемократические методы, поскольку в самой ее основе лежат недемократические принципы. Он говорит о том, что демократическое государство должно даже против воли гражданина заставлять его придерживаться принципа законности, создавать правовое поле, устанавливать общественный порядок. Бывшее советское государство, трансформируясь в современное демократическое, в своем развитии может пройти сквозь некие откаты назад, поэтому, говоря о действиях современной власти, нельзя оценивать ее сквозь призму каких-то единичных случаев. Сравнивая Российскую демократию с западными, он говорит, что и их основой являются недемократические компоненты: «Это, например, гигантский административно-бюрократический аппарат государственной власти, полиция, суды, тюрьма, армия… В них вы не найдете ни крупицы демократии»10.

Марков С.А. делает прогноз относительно политического режима, который установится в ближайшем будущем в Российской Федерации. Это режим управляемой демократии. Среди его основных характеристик следующие: высокая степень использования авторитарных институтов в сочетании с демократическими; активное использование патриотической риторики; усиление роли спецслужб и армии, усиление роли государства.11

Вообще, исследуя особенности политического режима в России, мы пришли к выводу о том, что различия между политическими режимами не столь серьезны, сколь существенны различия между качественным состоянием народа, выражающемся в его психологическом, идеологическом, экономическом наследии в рамках исторического амплуа. Политический же режим представляет собой лишь форму, в которую выливается совокупность этих особенностей. Он может быть демократическим, авторитарным, тоталитарным в зависимости от наполнения общества, в котором он устанавливается. И там, где он по всем позициям именуется демократическим, может на самом деле процветать режим тоталитарный. Однако восприятие его обществом дает ему оценку и характеризует как демократический. Вопрос о том, как квалифицировать его – с объективной точки зрения стороннего наблюдателя или с субъективной – народа, проживающего в его условиях, остается открытым. Вопрос, какую из этих точек зрения все-таки считать объективной: народа, проживающего в условиях данного политического режима, или стороннего наблюдателя, также составляет интерес.

Все вышесказанное можно подвести к тому, что в условиях глобализации, информатизации, при размывании границ между ранее четко разделенными понятиями, выведении средних понятий, вбирающих в себя разные признаки понятий противоположных, суть вопроса политического режима сводится уже не к правильной его квалификации и придании ему статуса манипулятивной, управляемой демократии, мнимого конституционализма или каких-либо еще средних форм, а выведении конкретных формул для сочетания в нем пусть принадлежащих различным типам политического режима, но позитивных и приемлемых для России с ее спецификой приемов и методов осуществления государственной власти.

Таким образом, можно сделать вывод, что вектором развития политической власти в современной России в последние годы стала политика центризма. Независимо от ее идеологической направленности она способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами.

Следует также отметить, что здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.

демократический политический режим власть

 

Заключение

 

После десятилетий советской истории, господства авторитарного и тоталитарного политического режима во второй половине 80 – начале 90-х годов в России начался переход к демократическому политическому режиму. О демократизме современной России неоднократно высказывался нынешний президент страны В. Путин.

Вместе с тем ряд оппозиционно настроенных политиков, средств массовой информации, политологов убеждены в том, что в стране идет реставрация разрушенного политического режима. В качестве аргументов они называют неэффективность государства как основного социального института, его неспособность решить проблему бедности, фактическую подконтрольность правительства только президенту, малочисленность и организационную слабость партий, широкие масштабы лоббистской деятельности, номинальную свободу СМИ.

Сложный и противоречивый характер процесса становления демократизма в России не прямолинеен, далеко не всегда идет по восходящей линии и обусловлен многими обстоятельствами объективного и субъективного характера.

Во-первых, наша страна не имела серьезных исторических, политических традиций демократизма, конституционализма и парламентаризма и в то же время обладала достаточно сильными традициями господства авторитарной, тоталитарной власти.

Во-вторых, переход к демократии осуществлялся от тоталитарного режима, десятилетиями господствовавшего в стране, в условиях системного кризиса российского общества и перманентных попыток на протяжении 20 лет его реформировать.

В-третьих, в процессе реформ руководство страны неоднократно нарушало принципы демократического правового социального государства - расстрел здания парламента 1993 года, война в Чечне 1994-1996 годов, дефолт, невыплаты зарплаты, непопулярные социальные реформы.

В политической системе России существуют противоречия между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью. В перспективе возможно в случае успеха реформ, их продуманного характера усиление в России демократических тенденций. Здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации политического режима.

Кроме того, гарантией роста демократизма политического режима являются свобода слова и печати; наличие реальной многопартийности и политической оппозиции; реализация принципа разделения властей; выборность органов государственной власти; изменяющийся менталитет россиян.

 

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445;
2. Бочкарев, В. Демократии примитивного популизма у нас есть. Что дальше? // Российская газета. 2009. №12. – С.2.
3. Буря, Г. К демократии через традицию // Независимая газета. 2010. №2. – С. 12.
4. Веденеев, Ю.А. Теория и практика переходных процессов и развития российской государственности // Государство и право. 2010. №1. – С. 113.
5. Гущин, В. Вперед к имперскому авторитаризму?: Парадокс размышления о неизбежной гибели диалектики и демократии // Литературная газета. 2007. №36. – С. 4.
6. Зиновьев, А. Демократы в страхе перед демократизацией // Независимая газета. 2010. №1. – С. 8.
7. Иванченко, А. Народовластие против олигархии // Независимая газета. 2007. №2. – С. 11.
8. Лукашина Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М. : Юрид. лит., 2008. С. 164.
9. Ситников А. В. Социокультурные и религиозные предпосылки демократического перехода в России // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях: материалы 4-го конвента РАМИ : в 10 т. Т. 3. Время и пространство мировых религий и локальных культур. Локальные культуры и межцивилизационный диалог / под ред.А. Ю. Мельвиля. С. 113–122.

Размещено на Allbest.ru

1 Ситников А. В. Социокультурные и религиозные предпосылки демократического перехода в России // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях : материалы 4-го конвента РАМИ : в 10 т. Т. 3. Время и пространство мировых религий и локальных культур. Локальные культуры и межцивилизационный диалог / под ред.А. Ю. Мельвиля. С. 113–122.

2 Лукашина Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М. : Юрид. лит., 2008. С. 164.

3 Ситников А. В. Социокультурные и религиозные предпосылки демократического перехода в России // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях : материалы 4-го конвента РАМИ : в 10 т. Т. 3. Время и пространство мировых религий и локальных культур. Локальные культуры и межцивилизационный диалог / под ред.А. Ю. Мельвиля. С. 113.

4 Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов и развития российской государственности // Государство и право. 2010. №1. – С. 113.

5 Буря Г. К демократии через традицию // Независимая газета. 2010. №2. – С. 12.

6 Иванченко А. Народовластие против олигархии // Независимая газета. 2007. №2. – С. 11.

7 Бочкарев В. Демократии примитивного популизма у нас есть. Что дальше? // Российская газета. 2009. №12. – С.2.

8 Гущин В. Вперед к имперскому авторитаризму?: Парадокс размышления о неизбежной гибели диалектики и демократии // Литературная газета. 2007. №36. – С. 4.

9 Гущин В. Вперед к имперскому авторитаризму?: Парадокс размышления о неизбежной гибели диалектики и демократии // Литературная газета. 2007. №36. – С. 4.

10 Зиновьев А. Демократы в страхе перед демократизацией // Независимая газета. 2010. №1. – С. 8.

11 Марков С.А. Манипулятивная демократия: В России сложились все условия для такого государственного условия // Независимая газета. 2010. №3 – С. 8.