Особенности формирования гражданского общества в России

     Построение гражданского общества – долгий и сложный процесс, требующий соблюдения множества условий. В России существует определенная специфика в виду исторического развития и сравнительно молодого правового обеспечения и ранней демократии. Однако, исследователи не спешат ставить крест на возможности в формирования гражданского общества в России. Этому вопросу и будет посвящена следующая глава.

2. Проблемы становления  гражданского общества в России

2.1 Особенности  становления гражданского общества  в России

     Особенности становления гражданского общества в России связаны непосредственным образом с ее историческим развитием. «В отличие от Запада траектория развития гражданского общества в России имеет свои особенности: здесь оно обретает социальные и культурные основания в процессе догоняющей модернизации, которая стала ответом властвующей элиты на качественные экономические и политические трансформации в Европе, потенциально таившие в себе угрозы геостратегического характера» [5]. Многие политологи и историки выделяют несколько ключевых особенностей, которые повлияли на становление институтов гражданского общества России:

1) Россия традиционно  принадлежала к тем странам,  которые больше были ориентированы  на государство, чем на общество. Настолько глубоко укоренилось  в России убеждение о необходимости  сильного государства, что, к  сожалению, нередко уравнивалось  с самоволием власти.

2) В России, введение структур  и институтов гражданского общества  в российское социальное пространство, как правило, приводило к негативным  социальным последствиям: детерминировало  переход существующих в каждой  общественной системе в латентном  виде конфликтных тенденций в  открытую социальную форму их  проявлений, тормозило развитие  российского социума. Связано  это, прежде всего с тем,  что в России, в отличие от  Запада, исторически сложился иной  тип общественной системы, в  основе которого лежит эффективность  власти, а не эффективность собственности. 

3) Известно, что третье  сословие (возглавившее в западноевропейских  странах борьбу за расширение  функций гражданского общества  путем вытеснения государственных  институтов самодеятельными организациями)  в России выглядело чрезвычайно  слабым, в связи, с чем правомерно  говорить о специфической российской  небуржуазности. Мы сталкиваемся  со своеобразным историческим  парадоксом: отсутствие достаточно  могущественного общественного  слоя, готового руководить движением  за радикальные преобразования, привело к тому, что эту миссию  взяло на себя государство.

4) Особая роль народа, которая так же, как и на  Западе, была велика, но проявлялась  иначе: огромная энергия, а  самостоятельности, инициативы куда  меньше, чем исполнения воли верхов, историческая ориентированность  на царя, упование на единство  с ним против правящей бюрократии.

5) Характерные особенности  национальной психологии: самоедство, ответственность перед призраком  будущих поколений, иллюзионизм,  неумение и нелюбовь жить в  настоящем, суетливое беспокойство  о вечном, мечты о покое и  счастье, при этом непременно  всеобщем, приводящие к самовлюбленности, безответственности перед культурой,  кичливому уничижению учителей  и уверенности в превосходной  широте, размахе, полноте души  и сердца русского человека, в  приятной невоспитанности воображающего,  что дисциплина ума и поведения  есть узость, сухость и односторонность.

6) Небуржуазность российского  общества.

7) Автономия различных  сфер общества, характерная для  нормального гражданского общества, существование соревнующихся движений  за свои права приобрели в  России свой оттенок. Появление  добровольных ассоциаций, направленных  против господства государства,  приводило к их соперничеству  друг с другом за право представлять  народ, а в результате нередко  сопровождалось стремлением к  обладанию элементами государственной  власти (например, военизированные  отряды казачества).

      Часто незрелость гражданского общества в России нынешние публицисты и журналисты объясняют злой волей демонов революции: Ленина, Троцкого, Сталина, совдепии, партократии [6]. Но это не совсем так. Известно, что процесс становления гражданского общества охватывает века и связан в немалой степени с переходом от традиционных феодальных обществ к индустриальным формам развития. А он, как известно, в России начался с большим опозданием, фактически после отмены крепостного права в 1861 г. До этого в России отсутствовал свободный рынок труда, третье сословие едва формировалось, Россия была аграрной страной, практически не появились еще субъекты гражданского общества. Самодержавие и бюрократия действовали бесконтрольно, решительно пресекали легальную деятельность каких-либо общественных оппозиционных сил. Даже в первое десятилетие ХХ века гражданское общество в России находилось на начальной стадии становления. Сдерживающим фактором выступала и сельская община, которая недоброжелательно относилась к индивидуальному предпринимательству, культивировала круговую поруку, иждивенчество, верноподданичество, чинопочитание, лишала своих членов чувства личного достоинства, обожествляла деспотизм и его носителей.

     Коренных перемен в этом вопросе не произошло и в период социалистического развития. Элементы гражданского общества имелись, но они носили порой формальный характер, излишне заорганизованный и контролируемый сверху государственной властью. Нередко элементы гражданского общества вытеснялись в нелегальную сферу и не оказывали существенного влияния на общественное сознание. Все это приводило к тому, что активность граждан чаще всего выглядела показной, парадной или принудительной (стоит вспомнить избирательные кампании прошлых лет).

      Специалисты связывают трудности становления гражданского общества в России с удивительным переплетением в социальной реальности и в традициях качеств и свойств, характерных для абсолютно противоположных форм гражданского общества: сознательного (с единственным центром, осуществляющим управление с помощью командной системы) и стихийного (с полицентрическим управлением, наличием автономии в деятельности структурных элементов). В России приоритетной формой гражданской жизни была первая форма, при которой жизнедеятельность социума программировалась верховной государственной властью.

      В постсоветский период наоборот на передний план выдвигается стихийная форма. Ставка здесь сделана на разрушение до основания прежних устоев жизни, на противопоставление государственной сфере общественных формирований. Стихийная и сознательная формы просто-напросто поменялись местами. Границы государственного регулирования оказались сдвинутыми и размытыми. Это привело к крайне негативным последствиям. Национальный доход в России с 1991 по 1993 гг. уменьшился на 40%. Сокращается численность населения.

     Не спасают положения широко разрекламированные гласность, многопартийность, идеологический плюрализм. Сейчас в стране много политических партий. Но это не сказывается положительно на активизации масс. По-видимому для России особенно важно становление и развитие гражданского общества проводить одновременно с укреплением государственности. Искусственное ее ослабление, недооценка организующего государственного начала чревато тяжелыми последствиями.    

     Сложность формирования гражданского общества в России связана и с недостаточным распространением в обществе политической культуры, отсутствием у многих граждан социальной ответственности. Между тем именно наличие социальной ответственности - непременного атрибута гражданского общества - облегчает и ускоряет данный процесс. По мнению исследователей, в ней сливаются правовые, нравственные и эстетические ценности, создается духовно-идеологическая база для осознания человеком неразделимости своих прав и обязанностей. Социальная ответственность выступает как регулятор деятельности не только индивидов, но и социальных групп, различных общественных организаций.

     Формирование гражданского общества происходит при наличии правового государства, которое присущими ему средствами ограничивает, с одной стороны, злоупотребления чиновничества, всевластие бюрократии, с другой стороны, не допускает вседозволенности, своеволия, произвола толпы. Правовое государство воплощает в своей деятельности не узкоклассовый или корпоративный интерес, а всеобщий. Оно стремится к созданию открытого общества, где конфликтные ситуации разрешаются законным путем, методом консенсуса, другими конструктивными средствами. В России слаба не только экономическая база гражданского общества, а именно нет подлинной экономической свободы, многообразия форм собственности, здорового рынка. Игнорируются духовно-идеологические факторы. Так, профессор Лукашева Е. считает, что обществу, воспитанному на принципах трудовой коллективистской морали, пытаются навязать принципы самого крайнего индивидуализма, характерного для ранних стадий буржуазного общества. Перечеркивание всего ценного, что было в истекшее время, ведет к расколу общества и перекрывает пути к его единению и солидарности, ослабляет государство. А слабое государство не может быть по-настоящему правовым. Дискредитация прошлого создает нелигитимную, взрывоопасную обстановку в стране.

     По мнению Дженса Сигерта, в развитии российского гражданского общества можно выделить начальную фазу, последующие четыре фазы становления и интерим. Рассматривая при этом неправительственные организации (НПО), которые по мнению автора наглядно демонстрируют стадии развития гражданского общества в целом [1].

1) Перестройка и конец  СССР

     Все теории о гражданском обществе исходят из того, что истинная, действенная демократия нуждается в полноценном гражданском обществе. Это одновременно и нормативная гипотеза, и эмпирическое наблюдение. Формально негосударственные организации существовали и в Советском Союзе, но они не были независимы от государства. Имело место лишь внешнее сходство, подобные организации не выполняли и не могли выполнять выше указанные функции. Гражданская, или скорее социальная активность строго контролировалась советским государством. В середине 1960-х годов прошлого века появились диссиденты – предшественники нынешних гражданских активистов. Сперва медленно, потом всё стремительнее советское общество при Горбачёве как бы взрывалось. Появилось огромное количество не контролируемых и не созданных государством объединений. Уже осенью 1990 г. газета «Правда» насчитывала более 11 000 независимых от государства организаций.

2) Взлет и падение при  Ельцине

     Еще до распада СССР многие гражданские активисты выполняли посреднические функции между государством и обществом. Многие активисты на выборах 1989 г. даже были избраны депутатами Верховного Совета или получили должности в правительстве. Многочисленная группа первых неполитических организаций поддержала Бориса Ельцина, «поставив», таким образом, на демократически ориентированную часть советской номенклатуры. Но этот союз оказался очень непрочным. Практически ему положили конец три события: конституционное противостояние осенью 1993 г., первая чеченская война и президентские выборы 1996 г. (выборы на короткое время сплотили указанные силы, но впоследствии разобщили их окончательно). По сравнению с политикой в деятельности НПО зазор между нравственным императивом и противостоящими ему компромиссами в духе реальной политики значительно меньше. Влияние НПО основывается не на должностях, за которыми стоит государственная власть, а преимущественно на доброй репутации в широких кругах общественности, на доверии, которым они пользуются, то есть на том, что очень трудно приобрести и так легко потерять. До самого конца президентства Ельцина отношения между государством и НПО были отмечены взаимным игнорированием.

3) Попытки контроля –  первый срок президентства Путина

     До вступления Владимира Путина в должность президента российским НПО по большей части удалось избавиться от государственного давления. Пожалуй, их влияние на государство было даже больше, нежели наоборот. Путин немедленно попытался систематически подчинить Кремлю сегменты российской политической общественности, которые прежде функционировали хоть и не вполне автономно, но контролировались различными силовыми центрами. В стороне от этого процесса не остались и акторы гражданского общества. Сразу же после вступления Путина в должность была предпринята первая попытка включить НПО в силовую схему. Речь идет о проведении в Москве осенью 2001 г. Гражданского форума. Многочисленные НПО, преимущественно из Москвы и Санкт-Петербурга, в ответ на это создали региональные и надрегиональные коалиции НПО. Несмотря на многие свои недостатки, несмотря на то, что российское гражданское общество не пустило глубоких корней в населении и в общественном сознании, оно проявило немалую способность к сопротивлению. На то есть четыре причины:

1.  Усиливающийся контроль  за происходящим в политике  и подчинение СМИ привели к  тому, что в Кремле возникла  нехватка информации о положении  в стране. Коалиции НПО стали  довольно эффективным информационным  каналом, не составив политическую  альтернативу власти и тем  самым не превратившись в угрозу.

2.  Модернизация страны  как основание чаемого «возрождения»  российского государства в качестве  великой державы должна происходить  не в виртуальном, а исключительно  в реальном пространстве. НПО  обладали и обладают компетентностью  в тех областях, из которых  вышло старое, советское государство  и до которых не добралось,  или пока не добралось новое,  российское. Таким образом, и с  этой точки зрения сотрудничество  государства с НПО обещало  быть успешным и относительно  безопасным.

3.  Во время первого  президентского срока Путина (до 2004 г.) НПО сумели воспользоваться  конфликтами внутри властной  элиты. С другой стороны, различные  части властной элиты использовали  НПО в качестве инструмента  и союзников – скорее, недобровольных  – во внутрикремлевской борьбе  за власть.

4.  Вследствие критики  Запада в части ограничения  демократических свобод относительно  свободно действующие российские  НПО смогли открыто выступить  на российском политическом поле.

4) Контролируемое гражданское  общество – второй президентский  срок Путина

     После смены власти на Украине зимой 2004-2005 гг. отношения между Кремлем и НПО резко ухудшились. Прямыми следствиями этого стали учреждение в начале 2006 г. контролируемой государством так называемой Общественной палаты и новый закон о деятельности НПО, вступивший в силу в апреле 2006 г. Растущий контроль политической сферы, в особенности партийной системы и практически полное отсутствие не контролируемого Кремлем политического пространства навязали российским НПО роль суррогатов политических партий. Нередко они вынуждены были играть роль и оппозиции, и коммуникативного канала между политической элитой и обществом, а также выразителей определенных интересов.