Политическая этика как наука и учебная дисциплина: многообразие подходов
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Октября 2013 в 13:21, статья
Описание работы
Введение политической этики в структуру вузов-
ского политологического образования обусловлено
процессами дифференциации современной полити-
ческой науки. Концепция политической этики как
отрасли политологического знания впервые начала
разрабатываться в Германии в начале XX столетия пред-
ставителями социологического и антропологического
подходов к политике. В работах М. Вебера говорится
об «этике убеждений» и «этике ответственности»,
М. Шелер выдвигает понятия «этика убеждения» и
«этика успеха». А несколько десятилетий назад в на-
учный оборот входит термин «политическая этика», по-
является и соответствующая вузовская дисциплина
Файлы: 1 файл
201
Введение политической этики в структуру вузов-
ского политологического образования обусловлено
процессами дифференциации современной полити-
ческой науки. Концепция политической этики как
отрасли политологического знания впервые начала
разрабатыватьсявГерманиивначалеXX столетияпред-
ставителями социологического и антропологического
подходов к политике. В работах М. Вебера говорится
об «этике убеждений» и «этике ответственности»,
М. Шелер выдвигает понятия «этика убеждения» и
«этика успеха». А несколько десятилетий назад в на-
учныйоборотвходиттермин«политическаяэтика», по-
является и соответствующая вузовская дисциплина.
При всем разнообразии литературы по данному
вопросу, пожалуй, наиболее полное представление
о политической этике дает учебник для вузов «По-
литическая этика» доктора философских наук, про-
фессораМГУЕ.Л. Дубко, выпущенныйиздательством
«Академический проект» в 2005 г. Концепцией этого
учебника мы главным образом и будем руководство-
ваться в данной статье.
Итак, политическая этика, или нравственно-по-
литическая философия – это сравнительно молодая
наука, граничащаясфилософиейморали, философией
истории, философией и историей политики, социоло-
гией, теорией государства и права, социальной пси-
хологией и другими дисциплинами. Она поднимает
важные полемические вопросы, от которых зависит
и судьба общества в целом, и жизнь людей. История
ее обособления от других наук, как уже было сказано,
восходиткначалуXX в. Носамостоятельноезначение
политическая этика получает в западных развитых
странах в 1960–1970-х гг.
Е.Л. Дубко пишет, что политическая этика – ответ
на культурный шок, распад ценностных ориентаций,
на глубокий кризис внутренней и внешней политики
государств, истощениелиберальнойтрадициив60-егг.
Тогда государственная политика стремительно теряла
авторитет в глазах общества и подвергалась критике
и обструкции, вплоть до гражданского неповинове-
ния, прежде всего со стороны левых и молодежных
движений.
В 1960–1970-е гг. наметилась очередная идеоло-
гическая поляризация в западных обществах. Совер-
шенно неожиданно революционное сознание снова
окрепло и приобрело отчетливые формы. Расшири-
лись семантика и риторика кризиса. Все говорили
о кризисе и видели его повсюду: кризис управляе-
М.А. Широкова
Политическая этика как наука и учебная дисциплина:
многообразие подходов
мости, кризис национального государства, кризис
доверия, кризис демократии, кризис политических
партий, кризис идеологии, кризис экономики, кризис
политики, кризис морали.
Именно на это десятилетие приходится устойчиво
высокий интерес к этическим проблемам, ярко выра-
женнаяэтическаяозабоченностьи, можносказать, «ре-
нессанс» этики. Между тем социологи выявили при-
знаки распада общественной морали и традиционной
системыценностей, попыталисьихобозначитьспеци-
альными терминами: «аномия», «антиэтика», «нар-
циссизм», «деструктивная ориентация». В 1970-е гг.,
когда поднялась новая волна политической филосо-
фии, появились две дискуссионные и, несомненно,
значительные работы, посвященные равным образом
морали и политике. Это книги Р. Нозика «Анархия,
государство и утопия» (1974) и Дж. Ролса «Теория
справедливости» (1971).
К проблемам политической этики обратились вид-
ные представители католического и протестантского
богословия, деятели церкви (Р. Нибур, П. Тиллих,
К. Войтыла, Б. Сутор и др.). Христианская церковь,
в отличие от правительственных кругов некоторых
европейских стран, не запятнала себя близорукой и
опасной политикой сотрудничества и соглашатель-
ства с реакционными и милитаристскими силами.
Известно, что папа Пий XI в целом одобритель-
но отозвался о борьбе А. Гитлера с большевизмом,
а в 1933 г. немецкие епископы даже призвали като-
ликов к сотрудничеству с новым режимом. Таким
образом, гитлеризм и папство протянули друг другу
руки, установили своего рода конкордат, который
должен был послужить доказательством бесконечной
терпимости церкви, а на самом деле развязывал руки
фашистским режимам. Тем не менее институт церк-
ви сохранил и упрочил свой моральный авторитет
во время Второй мировой войны и в послевоенный
период. На протяжении двух десятилетий церковь
лидировала в гуманистическом движении и со своей
стороныподдерживаласоциальныетребованиятрудя-
щихся. Отчасти это было вызвано желанием завоевать
симпатии тех слоев населения, которые с некоторых
пор мало интересовались религией (интеллигенция,
рабочие). Чтобы не потерять своего значения в обще-
стве и не оказаться в архиве истории, церковь должна
была сформулировать свою позицию по целому ряду
актуальных социальных проблем и, конечно, по во-
просам политики.
Ïîëèòè÷åñêàÿ ýòèêà êàê íàóêà è ó÷åáíàÿ äèñöèïëèíà: ìíîãîîáðàçèå ïîäõîäîâ
202
ÏÎËÈÒÎËÎÃÈß
Значительный вклад в политическую этику внес-
ли представители экзистенциализма (Н. Бердяев,
Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти), многоепочерпнувшие
из марксистской теории, а также русские философы
(Вл. Соловьев, Л.Н. Толстой, И.А. Ильин), западные
последователи Н. Макиавелли, Ф. Ницше, теоретики
постмодернизма (Ю. Хабермас, Т. Адорно, М. Фуко,
К.-О. Аппель, Х. Арендт, Г. Моска, В. Парето и др.).
Такимобразом, политическаяэтика, илинравственно-
политическаяфилософия, привлекалаксебевнимание
многих философских школ и идейных течений – ре-
лигиозных и экзистенциальных, социологических
и академических.
Элементы политической этики содержатся также
в работах таких мыслителей, как Платон, Аристотель,
Цицерон, Фома Аквинский, Н. Макиавелли, Т. Мор,
Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Г.В.Ф. Гегель,
Д.С. Милль, И. Кант, Г. Спенсер, М. Вебер, К. Маркс
и др. О единстве морали и политики писали Платон,
Аристотель, Кант, Гегель. В Новое время выделяется
П.А. Гольбах (1723–1789) – убежденный сторонник
власти, основанной именно на морали. В свою оче-
редь, И. Кант писал: «Истинная политика не может
сделать шага, не присягнув заранее морали» [1, с. 15].
Видимо, продолжает Е.Л. Дубко, с XVIII в. «госпоже
политике» приходится нести ответственность перед
моралью, т.е. считаться с общественным мнением,
но совсем не потому, что люди стали более нрав-
ственными или заботящимися о морали, а потому, что
политику отождествили с деятельностью по найму,
а значит, ангажированный персонал должен отчиты-
ваться перед нанимателем [2, с. 3–5].
Соглашаясьсэтимвыводом, добавим, что, сдругой
стороны, отождествление политики с деятельностью
по найму, такой же, как любая другая профессия,
дающая заработок, привело к катастрофическому
росту аморализма в политике, который, к тому же,
теперь зачастую не считают нужным скрывать. Ката-
лизаторомэтогопроцессапослужиладемократизация,
рационализация и десакрализация политической
деятельности. И активное участие деятелей церкви
в разработке концепции политической этики, о кото-
ром говорилось выше, действительно, связано с убы-
ваниемрелигиозностивсознаниисовременногообще-
ства, чтоявилосьоднойизпричин«избавления» поли-
тики от моральных ценностей. В период постмодерна
трудно говорить о каких-либо устойчивых ценностях
в любой сфере человеческой деятельности.
Таким образом, казалось бы, в условиях демокра-
тического общества граждане вправе требовать отчета
от политиков, применяя к их работе моральные крите-
рии. Более того, доминирующая роль морали в поли-
тикедолжнавозрасти, покрайнеймере, последующим
причинам:
– во-первых, многократно увеличилась «цена»
политических решений в плане их воздействия на
судьбы людей;
– во-вторых, демократизация политической жизни
резкоповышаетзависимостьполитиковотобществен-
ного мнения, следовательно, они должны заботиться,
по крайней мере, о своем имидже;
– в-третьих, гораздо большей, чем прежде, стала
информированность общества о различных аспектах
принятия политических решений.
Но все это не означает, что современная политика
стала более гуманной и нравственно обоснованной.
Напротив, мы наблюдаем обратный процесс. И, на
наш взгляд, усилия, направленные на выработку и
утверждение в сознании общества политической эти-
ки, предпринимаемые западными авторами начиная
с революционной эпохи конца 60-х гг., а российски-
ми – преимущественно в последние два десятилетия,
продиктованы желанием хотя бы как-то восстановить
разрушенные связи между политикой и моралью.
Кромевсегопрочего, сегодняпривнесениеморальных
ориентиров в политику – это вопрос продолжения
существования и перспектив развития человечества.
В связи с появлением политической этики среди
отраслей научного знания возникла необходимость
обозначить ее предметную область. Если рассматри-
вать ее как одну из разновидностей этики в целом, то
ее предмет будет входить составной частью в предмет
этики как науки. А поскольку предметом этики тради-
ционно называют мораль, следовательно, предметом
политической этики будет политическая мораль, или,
точнее, взаимодействие политики и морали. Однако
среди исследователей нет единства по данному во-
просу. Какой же смысл вкладывается в термин «по-
литическая этика»? Можно ли трактовать ее именно
как науку? Как соотносятся «политическая этика»
и «политическая мораль»? «Нет унифицированного
понятия “политическая этика”, – пишет Е.Л. Дубко, –
а есть различные версии и толкования» [2, с. 26].
Приведем некоторые из них. Так, авторы энциклопе-
дического словаря «Политология» (1993) определяют
политическую этику как «одно из важных и постоян-
ных начал политики, оценивающих ее замыслы, цели,
методы, функционирование власти и деятельность
участников политического процесса» [3, с. 406]. Для
того, чтобыпоказатьразличиевсоотношении, содной
стороны, – политики и морали, с другой – политики и
этики, в статье «Мораль и политика» того же издания
говорится, чтоеслиморальможеттакилииначехарак-
теризовать политическое действие, но сама стоит вне
егоилишьвступаетснимвтеилииныеотношения, то
«этика выступает как внутренне присущий политике
компонент» [3, с. 185]. Таким образом, мораль есть
нечто внешнее по отношению к политике, этика же
неотделима от нее.
Известный немецкий ученый-политолог Карл
Граф Баллестрем понимает под политической этикой
«часть практической философии, которая занимает-
ся основными нормативными вопросами политики:
203
принципами справедливого социального устройства,
конституцией; критериями легитимного управления,
правами и обязанностями руководителей и граждан
(включая право противодействия и долг послушания);
проблемой справедливости в отношениях между
государствами. К политической этике в широком
смыслеотносятсятеориясоциальнойсправедливости,
легитимного управления, справедливых войн, а также
теорияправильногоиспользованиявластиправящими
кругами» [4, с. 87].
Весьма близким к идеям Баллестрема является
определение, котороедаетК.С. Гаджиев, включивший
разделы по политической этике в свои учебники «По-
литическая наука» (1995) и «Политическая филосо-
фия» (2000). По его мнению, политическая этика – это
совокупностьморальныхценностейинорм, имеющих
отношение к миру политического, к его институтам,
отношениям, политическому мировоззрению и пове-
дению членов того или иного общества. Он утверж-
дает: «Политическая этика – это нормативная основа
политической деятельности, затрагивающая такие
основополагающиепроблемы, каксправедливоесоци-
альное устройство общества и государства, взаимные
права и обязанности руководителей и граждан, фунда-
ментальные права человека и гражданина, разумное
соотношение свободы, равенства и справедливости
и т.д.» [5, с. 35]. Очевидно, что в данном определе-
нии не разводятся понятия «политическая этика» как
научная дисциплина и «политическая мораль» как
изучаемый ею предмет.
Е.Л. Дубко комментирует построения моделей
политической этики еще нескольких авторов [2,
с. 27–29]. В частности, концепция, предложенная
отечественными исследователями В.И. Бакштанов-
ским и Ю.В. Согомоновым, акцентирует проблему
политической свободы, суверенные права личности,
утверждение либеральных и демократических ценно-
стей, очищение нравственности от государственного
диктата: «Политическая этика как особая составная
часть общественной нравственности, социальной
этики, начала формироваться на рубеже Нового
времени, когда в результате дезинтеграции прежде
сплоченного социума и появления функциональных
подсистем произошла автономизация политики»
[6, с. 128] И продолжают: «В рамках многофазного
процесса выделения политики в самостоятельную
сферу отношений и деятельности стала формировать-
ся потребность в принципиально иных регуляторах
деятельности политиков, занятие которых станови-
лось профессией. Эти регуляторы не могла предоста-
вить мораль кактаковая, ещене выделившая из своего
состава особые средства ориентации и регуляции,
которые были бы способны обратить нравственный
закон в самообязующее содержание собственной воли
в такой специфической сфере деятельности, каковой
является политика. Необходимы были средства, спо-
собныеограничитьморальныймаксимализми, вместе
с тем, содействовать достижению эффективности
функционированияполитики. Такиесредстваобычная
мораль квалифицировала бы как «вынужденное зло»,
допустимое лишь в качестве редких исключений (но
отнюдьнепостоянно), анекакблаго, позитивныецен-
ности. Обычнаяморальбылабыневсилахустановить
достаточно четкие различия между допустимыми и
недопустимыми исключениями из общего массива
непреложных требований» [6, с. 128].
Авторы утверждают: «Содержание политической
этики формировалось в виде нравственных требо-
ваний граждан как к облеченным властью профес-
сиональным политикам, причастным к политике и
социальному управлению чиновникам, так и ко всем
тем, кто по своей воле или против нее оказался во-
влеченным в политическую жизнь, имел отношение
к ее фасадным и закулисным сторонам» [6, с. 129].
Нормативно-ценностнымиисточникамиполитиче-
ской этики указанные авторы считают «аристократи-
ческий, рыцарский, патрицианский этосы». И далее
речь идет о «политической этике демократического
общества», которая, по мнению авторов, требует от
властиответственности, самоограничения, «толерант-
ности по отношению к инакомыслию, отзывчивости
к интересам союзников, различных меньшинств, пар-
тнерской верности обязательствам, честности. Такая
этика предполагает отказ от конфронтационности
политического поведения везде, где это только воз-
можно, отправилполитическогорадикализма, отдавая
предпочтение компромиссам, переговорам, диалогу,
сотрудничеству, достижению баланса интересов со-
перников» [6, с. 131].
В.И. Бакштановский и Ю.В. Согомонов так фор-
мулируют понятие политической этики: «это прило-
жение основополагающих ценностей и норм общест-
веннойнравственностиксфереполитическойдеятель-
ности» [7, с. 3].
Еще раз подчеркнем, что данная концепция во
многом основывается на ценностях либеральной
идеологии. Экономический либерализм, по мнению
названныхавторов, создаетэтику гражданскогообще-
ства, политический либерализм – этику государства
идругихполитическихинститутов, иначеговоря, – по-
литическую этику. Основные принципы либеральной
политической этики можно свести к следующему:
1. Идея политико-правового равенства людей,
отрицание сословных привилегий. Общественно-
политическое и идеологическое развитие стран запад-
нойцивилизациивНовоевремяпоказало, чтовотрыве
от этики политика и право сами по себе не способны
выработать действенную концепцию равенства, как,
впрочем, и этика без политики и права не в силах обо-
сновать концепцию счастья и концепцию долга.
2. Идея легитимации конфликта политических
интересов, т.е. законности и моральной оправдан-
Ïîëèòè÷åñêàÿ ýòèêà êàê íàóêà è ó÷åáíàÿ äèñöèïëèíà: ìíîãîîáðàçèå ïîäõîäîâ
204
ÏÎËÈÒÎËÎÃÈß
ности борьбы за завоевание власти, ее удержание и
подавления сопротивления ей со стороны каких-либо
социальных групп.
3. Переход от подданнической и патриархальной
политической культуры к политической культуре
участия. Именно в рамках культуры участия и фор-
мируется политическая этика.
4. Главная цель политической этики формули-
руется как стремление поставить государственную
власть под контроль гражданского общества. Эта
цельдолжнабытьдостигнутаприпомощиинститутов
представительной демократии, а также принципа раз-
деления и баланса властей.
Ядром политической этики в гражданском обще-
ствеиправовомгосударстве, какполагаютроссийские
исследователи, должен стать общедемократический
принцип свободы в политическом поведении. Звучит
он примерно так: разрешено все, что не запрещено
законом, а сам закон изменяется лишь законным
путем и не имеет карательного уклона. Поэтому
главное, что требуется и от власти, и от народа, и от
общественно-политических организаций – это со-
блюдение законов.
Упомянутый принцип свободы в политическом
поведении противопоставляется так называемому
этатизированному этосу, т.е. принципу поведения,
господствовавшему в древности и в средние века
и подразумевающему подчинение блага индивида
благу государства [7].
Еще один автор, пишущий на тему взаимосвязи
политикииморали, Б.Г. Капустин, отмечает, чтополи-
тическая этика – забота теоретиков, и выделяет «клас-
сическое выражение политической этики как связи
частногоиобщественногоинтересов, обеспечиваемой
нравственнымииполитическимимеханизмами, связи,
при которой и тот, и другой сохраняют самостоятель-
ность и которая не существует как данность», или
«правила игры», которые не предполагают никакой
естественной гармонии [8, с. 35].
ДобавимкужеобозначеннымподходА.С. Панари-
на, который называет политическую этику «профес-
сиональной моралью политика». И когда мы говорим
о такой морали, подчеркивает он, то «речь идет не
о внешних отношениях политики как специфической
общественной практики с моралью, а о моральном
этосе политика – принципах, составляющих специфи-
ческую основу его профессиональной деятельности.
Иными словами, речь идет не столько о том, чтобы
политик не нарушал моральный кодекс вообще,
сколькоотом, чтобыонненарушалморальныйкодекс
политика. Такойкодекснеприлагаетсякполитической
деятельности извне, а имманентно связан с нею, об-
разуя своего рода профессиональные правила игры,
или кодекс профессиональной чести. Разумеется, как
раз такое понимание предполагает, что корпорация
политиков не замыкается в себе и не живет только
для себя, но выполняет специфическую обществен-
ную функцию, о которой общество вправе судить,
насколько качественно она выполняется и каков ее
конечный общественный продукт (т.е. не замыслы и
намерения, а реальные результаты).
Следовательно, для того, чтобы раскрыть особен-
ности политической морали, надо прежде раскрыть
внутренние условия, специфику той игры, которая
называется политикой» [9, с. 252–253].
Необходимо упомянуть и об определении герман-
ского ученого Бернарда Сутора, автора книги «По-
литическая этика. Целостное изложение на основе
христианского социального учения». С точки зрения
Б. Сутора, политическая этика – это «методичная
проработка взаимоотношений политики и морали,
глубокое осмысление принципов и норм политиче-
ских порядков и действий» [10, с. 62]. Именно под-
ход германского исследователя обладает наибольшей
эвристической ценностью, если рассматривать поли-
тическую этику как философскую науку, имеющую
собственный предмет изучения. Обращает на себя
внимание тот факт, что сотрудники журнала «По-
лис», опубликовавшие отрывки из книги Б. Сутора,
определяют политическую этику несколько иначе,
чем он сам. Политическая этика для них – это «сово-
купность представлений об общезначимых нормах
общежития и гражданских добродетелях» [10, с. 61].
Таким образом, политическая этика понимается не
как наука, а как нормативная теория политики. Кроме
того, это определение подразумевает существование
некоей эталонной, «общезначимой» политической
этики. А ведь известно, что «общезначимые» этиче-
ские нормы в неизменном виде не могут применяться
в конкретной политической деятельности, всегда
обусловленной групповыми, социально-классовыми,
религиозными, национально-государственными и
иными интересами.
Б. Сутор утверждает, что политическая этика про-
сто необходима современному демократическому,
плюралистическому обществу. Задача такой полити-
ческой этики – не освобождая политику от мораль-
ной ответственности, избавить ее от чрезмерной, не
свойственной ей моральной нагрузки. Политические
институты в правовом государстве должны, не вме-
шиваясь во внутренний, моральный мир личности,
обеспечивать в обществе необходимый минимум
морали, а следовательно, и необходимый минимум
духовности. А во всем остальном человеку должна
быть предоставлена та свобода, которой он мог бы
пользоваться для нравственного самоопределения и
личностного саморазвития. Политика должна всегда
соответствовать этическим критериям, но не может
руководствоваться только ими. Политическая эти-
ка нужна для того, чтобы осмысливать моральные
основы политики, ее позитивные цели, дозволенные
средства, желательные способы поведения людей
205
в политике. Она призвана прояснить этическую сто-
рону проблем и ситуаций, однако готовых решений
предлагать не может. Политическая этика в таком
ее понимании способна не покончить с неизбежным
политическим противоборством, но привнести в него
определенную культуру.
На сегодняшний день наиболее строгими, пожа-
луй, являются два определения политической этики,
приведенные в словаре-справочнике «Введение
в политологию» под редакцией В.П. Пугачева. Они
вобрали в себя теоретический и эмпирический, нор-
мативный и дескриптивный аспекты этики вообще
и политической этики – в частности. Итак, политиче-
ская этика – это «1. специфическая научная дисципли-
на, сложившаяся в рамках политической философии
и изучающая влияние моральных принципов, норм
и нравственных представлений людей на политику,
а также обратное воздействие политики на мораль;
2. нормативнаясистема, сложившаясянабазенрав-
ственного осмысления людьми своих политических
целей и ценностей. Это своеобразный синтез мораль-
ного и политического сознания, форма внутреннего
единства критериев нравственного выбора человека и
его политического целеполагания» [11, с. 257–258].
Далее перечислим так называемые макеты поли-
тической этики, с помощью которых Е.Л. Дубко очень
ярко и доходчиво иллюстрирует различные вариации
восприятия термина «политическая этика» как обы-
денным, так и теоретическим сознанием:
1. Политическая деонтология, свод ясных и кон-
кретныхинструкций, илиморальныйкодексполитика,
обязательный для лиц, выполняющих государствен-
ные функции, своего рода социально-нравственная
дисциплина, которая имеет значение для репутации
и профессиональной политической карьеры.
Не секрет, что политика с давних пор и на про-
тяжении многих веков была занятием, особой приви-
легией высших классов и элит. Философия политики,
различные учения о добродетели, теории справедли-
вости, по крайней мере со времен Академии Платона,
предназначались представителям высших привиле-
гированных групп, имеющих доступ к политической
деятельности. При этом происходит философская
дискриминация некоторых точек зрения. Этика вы-
полняла роль политической педагогики.
2. Использование императивной и ценностно на-
груженной лексики, языка морали, демагогии в це-
лях убеждения, аргументации и апологетики про-
водимой политики, риторики и приемов словесной
мистификации. Речь идет, как правило, о неискренних
и неправдивых утверждениях, которые искажают дей-
ствительность и вводят в заблуждение общественное
мнение ради достижения каких-то целей. Демагогия
давносчитаетсямошенничеством, дешевымприемом,
дурным вкусом в политике, однако неустранимым
пороком всякой публичной политики.
3. Синоним политического идеализма, поли-
тической наивности и благодушия, безнадежного
идеализма, романтическихиллюзийиблагоглупостей,
которые обычно вызывают в обществе сочувствие, но
не заслуживают доверия. Следует помнить о том, что
идеальности, иллюзии, упрощения, фантазии и т.п.,
будучи положены в основу политики, могут вызвать
страшные катастрофические последствия.
4. Политическая культура, культура поведения,
практика толерантного общения, обходительность,
благопристойность. В этом смысле неэтичным пред-
ставляется скандальное, не соответствующее этикет-
ным правилам поведение политика, допускающего
поступки, жесты и выражения, осуждаемые моралью
общества, роняющие престиж нации, государства,
институтов. Неэтичными признаются покушение на
репутацию соперника или противника (диффамация
и клевета), грубые оскорбления, угрозы и несдержан-
ность в проявлении чувств (раздражения, гнева, нена-
висти). Этикет смягчает и ограничивает проявления
взаимной неприязни, регулирует официальное обще-
ние и взаимодействие сторон, которые отстаивают
прямо противоположные позиции и стремятся к диа-
метрально противоположным целям.
5. Политическая этика есть процедура соглашения
и торга. Главная проблема политической этики состо-
ит в достижении консенсуса и баланса интересов.
6. Политическая этика в широком смысле – мето-
дическое исследование проблем взаимоотношения
морали и политики, философское осмысление эти-
ческого аспекта принципов и норм политической
деятельности, прояснение этической структуры
конкретных политических проблем и ситуаций, мо-
ральных оснований, позитивных целей политических
действий (Б. Сутор).
7. Политическаяперсонификацияиагиографиякак
повествование о «хороших людях» и анализ мемуаров
и речей политиков.
8. Теория политического гуманизма, гуманизации
политики, гуманной политики, единства политики
и гуманизма («гуманная демократия», «социализм
с человеческим лицом» и т.п.).
9. Морально-политическая критика, некоторый
способзадаватьполитикеиеепредставителямнеудоб-
ные вопросы, форма проблематизации политики.
10. Концепция имманентной морали, реальной
морали. Теория предполагаемой особенной морали,
адаптированной к политике, не вызывающей идио-
синкразии в политике.
11. Философия справедливости.
12. Изучение этического багажа политических
партий и движений [2, с. 29–31].
Обобщая приведенные ею концепции политиче-
ской этики, Е.Л. Дубко пишет: «Речь идет о нрав-
ственном содержании политики и перспективах ее
гуманизации. Многие понимают, что дидактические
Ïîëèòè÷åñêàÿ ýòèêà êàê íàóêà è ó÷åáíàÿ äèñöèïëèíà: ìíîãîîáðàçèå ïîäõîäîâ
206
ÏÎËÈÒÎËÎÃÈß
демарши не являются хорошим решением проблемы.
Встречаются попытки придать политической этике
прикладной характер. Такой подход, по-видимо-
му, предполагает, что моральные цели общества
установлены, а основные стандарты социального, и
в том числе политического поведения хорошо всем
1. Кант, И. Трактаты о вечном мире / И. Кант. – М.,
1963.
2. Дубко, Е.Л. Политическая этика : учебник для вузов
/ Е.Л. Дубко. – М., 2005.
3. Политология : энциклопедический словарь. – М.,
1993.
4. Баллестрем, К. Власть и мораль (основная проблема
политической этики) / К. Баллестрем // Философские нау-
ки. – 1991. – №8.
5. Гаджиев, К.С. Этика и политика / К.С. Каджиев //
МЭ и МО. – 1992. – №3.
6. Бакштановский, В.И. Прикладная этика: опыт универ-
ситетского словаря / В.И. Бакштановский, Ю.В. Согомонов.
Библиографический список
известны, вынимаются “из рюкзака”. Нам кажется,
что политическая этика содержит вызовы, ответом
на которые может служить дальнейшее углубленное
изучение взаимосвязей политики и морали и даже,
если угодно, осмотр и ревизия наших моральных
координат, нашей морали» [2, с. 29].
– Тюмень, 2001.
7. Бакштановский В.И. Политическая этика: дух со-
перничества и сотрудничества / В.И. Бакштановский,
Ю.В. Согомонов // Философские науки. – 1991. – №12.
8. Капустин, Б.Г. Этика политики в условиях загнивания
общества / Б.Г. Капустин // Этика успеха. – Тюмень ; Москва,
1994. – Вып. 2.
9. Панарин, А.С. Политология : учебник / А.С. Панарин.
– М., 2003.
10. Сутор, Б. Политическая этика / Б. Сутор // Полис.
– 1993. – №1.
11. Введение в политологию : словарь-справочник /
под ред. В.П. Пугачева. – М., 1996.
Информация о работе Политическая этика как наука и учебная дисциплина: многообразие подходов