Политическая культура как фактор модернизации общества

РЕФЕРАТ

на тему:

"Политическая культура как  фактор модернизации общества"

План

1. Процессы развития общества  и политических систем.

2. Исследование политической модернизации.

3. Этапы политической модернизации  общества

Литература

Процессы развития общества и его  политической системы, актуализированы  настоящим, рассматриваются в рамках многочисленных теорий общесоциологический  и политологического характера. Фундамент исследований этого направления  заложили еще социологические теории развития Вебера, Ф.Тенниса, Т.Парсона. Одной из теорий, характеризующий переход от традиционных обществ к индустриальным и постиндустриальным, является теория социальной модернизации. В широком плане процесс социальной модернизации характеризует глобальный процесс постоянного совершенствования общества, перехода его на более высокие уровни развития. Итак, модернизация - это одно из необходимых условий становления нового порядка. Модернизация как процесс обновления в духе требований современности единодушно признана учеными. Однако неоднозначность и неопределенность этого понятия на уровне его конкретных интерпретаций породили множество модификаций, которые и воплотились в различные теории модернизации. Считается, что теория модернизации прошла ряд этапов и сейчас мы наблюдаем третий, современный этап развития (1, с. 276-278).

Теория политической модернизации как составная часть общей  теории социальной модернизации выкристаллизовывается  из различных концепций, содержащие неоднозначные выводы и рекомендации и имеют разную социально-политическую направленность. Концепция политической модернизации развивалась преимущественно  на основе концепций социальной модернизации. Политическая модернизация в общефилософском  плане определяется как овладение  человека своим политическим средой. А в конкретно-социологическом - как развитие политических систем и институтов в направлении создания политических структур и функций, характерных для деятельности либерально-демократического общества. Конкретная характеристика этого процесса очень разнообразна. Одни ученые связывают его прежде всего с рациональным стилем функционирования бюрократии, политическим плюрализмом и светским характером политической культуры, другие - с формированием национальной интеграции общества и национального государства, модернизации "элит развития", стабильности политических институтов и процедур, с психологическим комплексом современных политических ценностей и идей. В общем, все эти процессы приводят к развитию эффективных административных, правительственных и бюрократических структур, которые способны преодолеть отставание и обеспечить национальный прогресс. Однако существует немало различных идей относительно механизма создания этих структур.

Первые исследования проблем политической модернизации рассматривали процесс  становления современной демократии в слаборазвитых странах как  закономерное и необходимое следствие  процесса индустриализации. Считалось, что экономическое развитие и  преодоление отсталости автоматически  приведет к формированию демократических  политических институтов - нужно только определить их критерии. Однако практика развития слаборазвитых стран довольно быстро показала отсутствие прямого  соответствия между экономическим  и политическим развитием. Новые  проблемы и сложности политической модернизации стали рассматриваться  в рамках структурного функционализма. В рамках общей структурно-функциональной теории политической модернизации рассматривалась  как взаимодействие между процессом  дифференциации, императивами равенства  и интеграционной, адаптивной и творческой возможностями политической системы. Процесс дифференциации рассматривается  как господствующая тенденция в  исторической эволюции современного общества и связывается с ростом и распределением специализации ролей, функций в  политической системе, осложнениями их структуры и повышением взаимозависимости, усилением адаптированности системы к окружающей (общественного) среды. Вызывая разделение административно-управленческих и политических структур в политической системе, процесс дифференциации повышает также эффективность политической организации. "Равенство включает в себя признаки либеральной демократии: всеобщее избирательное право и гражданство для взрослого населения (равенство в требованиях распределения ресурсов, а также в правах и обязанностях, распространение универсальных правовых норм в политической системе, политическое участие и привлечение населения к политической жизни общества ). Становление структуры участия включает в себя целый ряд аспектов. Во-первых, это формирование организационной структуры участия. Организациями, которые упорядочивают и направляют участие, прежде являются политические партии. Вторым аспектом является процесс кристаллизации политических идеологий, которые создают ценностную основу деятельности организаций участи. Третий аспект, связанный со становлением системы государственного и местного управления, ориентированный на формы современной участия. (2, с. 55)

Дифференциация (функциональная специализация, рост структурной взаимозависимости) и равенство (либеральная демократия) являются источниками возможностей политической системы. Достижение политической системы качественно новых возможностей (что и является результатом политической модернизации) характеризуется ростом количества функций, усилением политической интеграции в системе и эффективности принимаемых политических и административных решений, расширением власти центральных политических институтов, участием населения в политическом процессе и т.д..

В структурно-функциональном подходе  существует несколько направлений  модернизационных дослиджень.Один из них - административный подход. Сторонники его склонны отождествлять политическую модернизацию с рациональным стилем управления, функционированием западных бюрократий с заменой неформальных, обособленных, функционально распыленных форм социальных и политических взаимосвязей и традиционных культурных норм на рационализированы формы бюрократической организации и политической культуры либерально-демократического общества. Однако, в условиях слабого развития демократических институтов традиционных обществ эта тенденция приводит к отчуждению функций управления от общества и народа и сосредоточение власти в руках бюрократии, а также к усилению кастовости, жесткой иерархичности, рост бюрократии и ее самостоятельности, засилье администрации. В результате бесконтрольная бюрократия присваивает и государственные ресурсы, и международную экономическую помощь, что сводит на нет попытки модернизировать страну в целом. Без сильной институциированная власти в политической системе нельзя достичь развития - начинается хаос, разрушаются механизмы достижения компромиссов и бесцельно распыляются ресурсы. Учитывая это, самостоятельным направлением исследований стала проблема стимулирования развития демократических процессов. Изначально в фокусе исследования оказалась проблема политического участия. Как отмечал К.Дойч, формирования системы политического участия осуществляется благодаря двум процессам: социальной и политической мобилизации и ассимиляции. Главная проблема в том, что эти процессы осуществляются за короткое время и люди мобилизуются к активной политической участия, поэтому необходимо наряду с развитием демократических институтов укреплять интегрирующие подсистемы общества - культуру, образование, философию, искусство. Интерпретация этого подхода в рамках традиционной концепции плюрализма привела к созданию теории "субсистемнои автономии". Политическая модернизация, по этой теории, - это процесс, в котором субъект политического развития постепенно и успешно достигает политической автономии. Именно последняя является определяющим критерием результативности процессов массовой мобилизации и политического участия. Понятие автономии означает независимость различных политических групп и прежде всего политических партий. Важнейшими чертами демократии считаются многопартийность, свобода ассоциаций, автономия органов местного управления от центральной власти. Логическим завершением концепции является распространение принципа автономии непосредственно на человека - основного субъекта политики, сопровождается требованием специализации волевых функций лица в политике, с одной стороны, и реализацией в полном объеме либерально-демократического принципа приоритета прав личности, с другой. Довольно логично здесь обосновывается динамика политической модернизации: сильная институциональная власть и бюрократия нужны для трансформации традиционного общества. Но для того, чтобы они служили обществу, необходимо установить демократический контроль над ними, а это невозможно без развития демократических прав и свобод, формирование плюралистического политического процесса, то есть всего того, что составляет принципиальную основу либерально-демократического общества.

Иногда ученые отождествляют процесс  модернизации с демократической модернизацией или с процессом демократизации политической системы данного общества. Однако подобные утверждения отрицает исторический опыт политического развития в конце ХХ века. Движение к современному обществу происходит в разных странах в совершенно иных социокультурных условиях. Поэтому справедливая позиция, которая указывает на то, что результатом политической модернизации могут быть не только демократические политические режимы, похожи и близки по своей структуре к развитых западных демократий. С другой стороны, следует отметить, что демократическая форма модернизации - наиболее адекватна форма этого типа исторической эволюции. Демократические политические институты и демократическая политическая культура - эффективный способ адаптации к социокультурного контекста современного общества.

Попытки сразу сформировать политическую систему либерально-демократического типа основном не увенчались успехом, что побудило исследователей политической модернизации отойти от западного образца и приспособить концепцию к специфическим условиям переходных обществ. В результате было разработано несколько оригинальных вариантов теории политической модернизации.

Прежде всего следует упомянуть о авторитарно-прагматическую концепцию, которую разработали С.Хантингтона и его последователи. Они пришли к выводу, что отсутствует прямая зависимость между социально-экономическими и политическими изменениями. Поэтому изменение и даже разрушение традиционных институтов в процессе модернизации части не ведет к созданию современной политической системы, а наоборот - политические отношения в целом дестабилизируются, все больше разгораются социальные и национальные конфликты, усиливается тенденция к созданию авторитарных режимов. Причина этого явления в том, что слишком высокие темпы (в историческом плане) политической модернизации и, соответственно, темпы политической организации и институционализации вызывают не политическое развитие, а политическую деградацию. Активное привлечение масс к политике опережает развитие политических институтов общества, которые могли бы обеспечить баланс интересов различных социально-политических групп и направить энергию радикального преобразования обществ в приемлемые формы. В результате возникает хаос и нестабильность, которые не только не способствуют процессу модернизации, но и угрожают самим основам общества. Поэтому главной задачей становится не процесс модернизации, а стабилизация развития, для чего нужен ускоренное развитие политических институтов и сильная авторитарная власть. Политическое развитие в этом случае совпадает с институализацией политических ориентаций и процедур, их стабильностью. Стабильность, конечно, не означает отсутствия изменений в политической системе. С.Хантингтона разработал целый ряд принципов осуществления политической модернизации в условиях авторитарного поддержания политической стабильности: поэтапная структуризация системы реформ, концентрация реальной власти в руках правительства и компетентность политического руководства, последовательность и постепенность в проведении реформ, создания надежной коалиции реформаторских сил как политического, так и социального характера, учет временного фактора. Эта концепция стала основой многочисленных авторитарно-элитарных программ политической модернизации, довольно успешно осуществлены уже в ряде стран. На основе анализа нового эмпирического материала С.Хантингтона переосмыслил свою концепцию и сформулировал ее как взаимодействие трех основных факторов политической модернизации - экономического развития, социально-экономической равенства и политического участия, приоритетность каждого из которых и определяет характер политической модернизации. Всего американский ученый пишет в своих трудах о том, что в современном мире разворачивается "большой процесс модернизации" с ее девятью признаками: радикальностью, комплексностью, системностью, глобальностью, продолжительностью, стадийностью, предоставлением мировые определенной однородности, неизбежностью, прогрессивностью. (3, с. 302).

Своеобразной модификацией традиционных вариантов политической модернизации либерально-демократического типа стала структурно-функциональная "кризисная модель" политического  развития. Рассматривая проблему развития в рамках традиционных категорий  структурной дифференциации, императива равенства и возможностей политической системы, авторы "кризисной модели" (Л.Биндер, М.Вайнер, Л Пай, Верба, Дж.Леви Паломбара) исходят из того, что любой какая социальная система имеет определенный стабильный уровень взаимодействия этих компонентов. В процессе политической модернизации меняется уровень и характер их взаимодействия, что приводит к "кризисов" остальных соответствующих им параметров политической системы - национального самоопределения, политического участия, авторитетности, проникновения и распределения ресурсов, - детерминированных их несовместимостью друг с другом на разных этапах политической модернизации. В этом случае политическое развитие означает процесс решения политической системы названных кризисов и вступления через приспособление к последствиям кризисов новой политической возможности - успешной институционализации новых образцов интеграции, политического участия и распределения ресурсов, ее стабилизации на новом уровне.

Одним из способов содержательного  наполнения структурно-функциональных концепций стала "личная теория политической модернизации" (А.Инкелес, Д.Смита), рассматривающий проблему трансформации традиционного общества с социально-психологической точки зрения. В структурно-функциональных концепциях этот подход игнорировался на том основании, что индивид в переходном обществе является носителем как традиционных, так и современных психологических установок. Традиция и современность на личностном уровне так переплетаются, что становятся совершенно непригодными как аналитические категории в анализе процесса модернизации. Однако эмпирические исследования показали, что различные аспекты психологии личности в процессе модернизации не меняются хаотично друг относительно друга, а меняется лицо в целом. Поэтому ключевым элементом процесса модернизации является создание социальных предпосылок для возникновения у людей современных психологических установок и ориентаций, связанных с такими характерными личностными чертами, как участие в политической и общественной жизни, осведомленность, осознание своей общественной роли. Особую роль в формировании современного "психологического комплекса", присущего людям развитых постиндустриальных обществ, играют современные профессии, связанные с новыми отраслями производства, возникающих в процессе экономической модернизации. Основная система "ценностей развития", которая основывается на установках достижения успеха и массового потребления, характерных для индустриальных обществ при условии доминирования в мотивациях людей и должна привести к успешной модернизации общества.