Политическая модернизация. Закономерности, критерии и типы

 

Обычно выделяют два типа модернизации. Первый из них - тип оригинальной, спонтанной модернизации, характерен для стран, переживших переход к рациональным общественным структурам в результате постепенного, длительного развития внутренних процессов, через постепенное самопроизвольное накопление предпосылок в тех или иных областях общественной жизни, соединение которых давало качественный толчок (США, Англия).

Второй тип - вторичная, отраженная модернизация, характерен для стран, по тем или иным причинам отставших в своем развитии и теперь за счет широкого использования опыта передовых государств, пытающихся их догнать по уровню и качеству жизни, то есть это осовременивание вдогонку.

Основным  фактором вторичной модернизации являются социокультурные контакты с уже существующими центрами “универсальной мировой культуры”.

И в том, и  в другом случае успешность модернизации во многом зависела от того, насколько процесс изменений протекал органично, то есть имманентно

вписывался в национальные институты, воспринимался обществом или  хотя бы значительной его частью как естественный и поддерживался ими.

 

Американские  политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие основные составляющие и  признаки процесса политической модернизации: 

1) Структурная  дифференциация (разделение) институтов  политической системы - т.е. появление  все новых политических институтов, выполняющих строго очерченную  функцию и одновременно тесно  взаимосвязанных и взаимодействующих  между собой (например, создание  новых профильных министерств  и ведомств в структуре исполнительной власти); 

2) Повышение  мобилизационных способностей политической  системы - т.е. ее способности  мобилизовать разнообразные ресурсы  (политические, экономические, силовые,  информационные, демографические) и  направить их на достижение  новых целей в развитии; 

3) Повышение  способностей политической системы  к выживанию в кризисных ситуациях  и к преодолению кризисов за  счет использования новых средств  коммуникации, социализации и мобилизации; 

4) Ощутимая  тенденция к политическому равноправию  - т.е. постепенное снятие всех  ограничений (экономических, административных, национальных и др.) на участие  граждан в политике. 

 

Проблема  модернизации для России как страны, уступавшей в уровне социально - экономического и культурного развития странам  Запада и постоянно стремившейся "приобщиться к Европе", была и остается актуальной до нынешнего времени. 

 

Изучение  наследия и опыта предшествующих российских модернизаций позволяет  выделить следующие их характерные  черты: 

1)В истории  России неоднократно предпринимались  попытки обеспечить ускоренное  развитие страны "по европейской  модели" - реформы Ивана Грозного, Петра Первого, Александра Первого и Александра Второго, премьер - министров Николая Второго С. Ю. Витте и П. А. Столыпина, руководителей КПСС Н. С. Хрущева (соревнование с Америкой) и М. С. Горбачева ("перестройка и ускорение") - при этом каждый из инициаторов реформ не учитывал степень готовности к ним общественного сознания, у каждой новой попытки реформирования отсутствовала преемственность и связь с предшествующими преобразованиями, и практический каждый реформаторский рывок заканчивался частичным либо полным "откатом назад"; 

2) Модернизация  в России, как правило, имела  запаздывающий (т.к. Россия уступала  в уровне социально - экономического  развития ведущим странам Европы) и догоняющий характер; 

3) Модернизация, как правило, была вызвана внешней  угрозой и необходимостью готовиться  к войне; 

4) Модернизация  имела частичный и потребительский  характер - у наиболее развитых  стран Европы и Запада преимущественно  заимствовались технические, научные  и военные достижения, но не  правовые и культурные нормы; 

5) Российская  модернизация традиционно являлась  форсированной и насильственной, сопровождалась жертвами и лишениями  для основной массы населения  (создание высокоразвитой промышленности  и армии обычно происходило  за счет экспроприации (ограбления) и жесточайшей эксплуатации крестьянства, и сопровождалось неестественной  убылью населения - здесь можно  вспомнить сокращение населения  России на 20 % в результате петровских  реформ, а также знаменитые сталинские  репрессии, сопровождавшие процесс  индустриализации и коллективизации); 

6) Практически  каждая попытка осуществления  модернизации порождала в российском  обществе т.н. социокультурный раскол - т.е. из - за насильственного внедрения и чужеродного характера нововведений возникали многочисленные антиреформаторски настроенные группы и слои (часть духовенства, старообрядцы, крестьянство и др.), порождая острые социальные конфликты и кризисы (крестьянские войны и восстания, бунты горожан, жесткую неприязнь основной массы народа к дворянскому сословию, государственной бюрократии и европеизированной интеллигенции).  

Характерными  чертами современной российской модернизации, начавшейся преобразованиями последнего Генерального секретаря  ЦК КПСС и президента СССР М. С. Горбачева ("перестройка", "гласность" и "ускорение") и продолжающейся в рамках "радикальных демократических  преобразований" Президента РФ Б. Ельцина  и сформированных им правительств являются: 

1) Протекает  в условиях ослабления государства  и сопровождается усилением межнациональных  конфликтов и социально - классовых  противоречий (слой "новых собственников" - остальные слои и группы общества); 

2) Политическая  реформа происходит одновременно  с экономической и трансформацией  административно - территориального  устройства, что затрудняет весь  процесс преобразований (мировой  опыт показывает, что переход  к рынку и к демократии традиционно  совмещаются с трудом); 

3) Социокультурная среда и менталитет общества (криминализация массового сознания, инфантильно - патерналистские комплексы, связанные с надеждами на опеку государства, социальная апатия (безразличие и потеря смысла жизни)) явно не способствуют осуществлению радикальных рыночных преобразований; 

4) Отсутствие  экономически свободного, самостоятельного  и ответственного индивида либо  непрочность его социального  положения в современной кризисной  ситуации (давление госбюрократии и криминалитета на предпринимателей, их неприятие в обществе, отсутствие у них правовой и иной поддержки со стороны государства); 

5) Явная  утопичность и нереализуемость в специфических российских условиях ("шоковая терапия", ставка на быстрое формирование рыночных институтов и механизмов "снизу" едва ли реализуемы в России с ее слабыми традициями предпринимательской культуры и объективно неизбежной значительной ролью государства в экономике); 

6) Разрушение  промышленного и образовательного  потенциала ("утечка мозгов" и  др.) - вместо цивилизованных рыночных  отношений в России утверждается "дикий капитализм", архаические  формы бизнеса и товарно - денежных отношений (тип "купи - продай").  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

 

Объединив все, изложенное выше, можно  отметить несколько общих для  всех перечисленных точек зрения положений. Каждый признает и обосновывает ведущую роль политической, экономической  элиты в модернизационном процессе. Никто не допускает возможности модернизации «снизу», без желания, воли, вынужденности правящих кругов.

Переход к демократии, означающий коренной сдвиг в сфере организации  власти, всегда происходил в результате сознательного решения со стороны  верхушки политической элиты, которое  затем переносилось на уровень политических партий и через них - на население  в целом.

Следующим общим пунктом становится то, что каждая из концепций признает, что для преодоления политической незрелости народа нужны незаурядные  личности, незаурядные меры (действия). И, наконец, все они настаивают на самобытности страны, пути ее преобразования. Вестернизация как слепое подражание Западу уже неактуальна. Каждая страна должна сама выбирать путь развития, основываясь на своих традициях, устоях, менталитете народа и, конечно же, экономических и культурных возможностях.

Россия была первой в мире страной, которая предприняла попытку  догоняющей, форсированной модернизации.

Россия вновь оказалась в  ситуации поиска модели развития, которая  бы позволила ей восстановить экономический  потенциал, успешно завершить модернизацию и занять достойное место в  мировом сообществе стран, осуществивших  переход в качественно иную постиндустриальную эру. Для России завершение позднеиндустриальной стадии модернизации и переход к постиндустриальному информационному обществу является условием ее выживания в современном мире как самостоятельного государства.

Сегодня не существует готовой модели политической модернизации посткоммунистических режимов. Более, того, сами режимы, даже в пространстве бывшего Советского Союза, настолько различаются (Литва и Туркменистан, например), что трудно представить саму возможность одной для всех модели. Однако можно ожидать постепенной трансформации правящего режима в направлении действительного укрепления государства на пути разделения бюрократического аппарата, политического и экономического сообществ, приведения формальных правовых норм в соответствие с политической и хозяйственной практикой, реального разделения властей и обеспечения их взаимной автономии, обеспечения независимости СМИ.

 

Список использованной литературы

 

 

 

1. Благовещенский Н.Ю., Михайлова О.В., Сатаров Г.А. Структура общественного политического сознания// Общественные науки и современность, 2005. - №2. - С.16-18.

2. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. - М.: 2004. - 270с.

3. Политология: Учебник / Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. - М.: Юрайт, 2005. - 347с.

4. Пронин Э.А. Политология. Конспект лекций. - М.: МИЭМП, 2005. - 70с.

5. Соловьёв А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для вузов. - М.: Аспект-Пресс, 2001. - 360с.