Политическая наука о соотношении гражданского общества и государства

Политическая наука о  соотношении гражданского общества и государства 

Категория “гражданское общество”  – одна их самых молодых в политологии. И это, несмотря на то, что мировая обществоведческая мысль давно и достаточно подробно исследовала эту проблему. В политических учениях она или подробно анализировалась, или упоминалась, главным образом, в антитезе “гражданское общество – государство”. Все рассуждения разными путями, но упорно подводили нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, находящееся вне поля зависимости от государства, что-то внешнее по отношению к государству, оппозиционное ему, в каких-то моментах ему противостоящее.

Исходя из того, что гражданское  общество есть прежде всего одна из форм объединения людей, одна из форм их общности, будет интересно обратиться к истории становления человеческих сообществ. На заре человечества возникали простейшие, немногочисленные, малоустойчивые объединения людей для совместного добывания пищи, строительства жилья, защиты от врагов, зверей и непогоды.

С ростом производительности общественного труда, с углублением процесса разделения труда – объединения людей становятся все более многочисленными, функционально разнообразными, все более устойчивыми. С появлением частной собственности и классов происходит расслоение некогда всеобщих интересов, появляются интересы отдельных общностей людей.

Одновременно с последовательным развитием самого гражданского общества происходит накопление совокупности знаний о нем. Самые выдающиеся авторы политических доктрин не могли обойти в своих  учениях вопросов о гражданском  обществе, о его взаимоотношениях с государством. В этом они все  едины. Отличаются же они друг от друга  своим пониманием статуса сторон при анализе дихотомии “гражданское общество – государство”.

Одни из них (Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Гегель), рассматривая связку “гражданское общество – государство”, отдают предпочтение в ней государству и представляют беспредельное развитие государственности  в качестве основного средства разрешения всех общественных проблем. По мнению некоторых из них, гражданское общество лишь тогда достигает высот своего развития, когда оформляется в  политическую структуру, т.е. государство.

Другие мыслители (Монтескье, Руссо, Маркс, Бакунин) при анализе  той же связки считают государство  чуждым и временным эпизодом в  развитии и становлении гражданского общества. По их мнению идеалом общественного устройства является безгосударственная организация.

Аристотелю принадлежит  мысль о том, что основу гражданского общества должны составлять владельцы  собственности. Большинство же одним  из главных признаков гражданского общества называли широкую – вплоть до самоуправления – демократию, а  основную форму связи с государством видели в установлении справедливых законов. Интересны мысли К.Маркса о тождестве гражданского общества и государства: это тождество может существовать в трех возможных вариантах:

1) гражданское общество  и государство – две враждебные  армии;

2) гражданское общество  и государство – две дружеские  армии;

3) одна из армий в  результате противоборства становится  победительницей и распускает  другую армию.

Наша отечественная история  дает все три образца таких  альтернатив: третий вариант – это  сталинская диктатура, когда гражданское  общество было распущено и в таком  состоянии еле существовало, второй вариант – это то, к чему мы стремимся, а первая альтернатива –  это, пожалуй, сегодняшнее состояние  связки “гражданское общество – государство”.

Можно сделать вывод о том, что прогресс человечества зависит и всегда зависел от сочетания в нем политического и неполитического.

Другой вывод состоит  в том, что на современном этапе  человеческой цивилизации такого благополучного (для прогресса) сочетания политического  и неполитического не достигнуто, сфера неполитического достаточно самостоятельна и нуждается в  определении и исследовании.