Политические конфликты в России

е) политизация армии, возможность  превращения ее в самостоятельную политическую силу с целью наведения порядка или изменения политического режима.

Политические конфликты  в сегодняшней России имеют такие  особенности: во-первых, это конфликты в сфере самой власти за обладание реальными рычагами власти; во-вторых, исключительно велика роль власти в конфликтах, возникающих в неполитических сферах, но которые так или иначе, прямо или косвенно затрагивают основы существования данной власти; в-третьих, государство практически всегда выступает в качестве посредника, арбитра.

Определим основные виды политических конфликтов в России:

- между законодательной  и исполнительной ветвями власти  в процессе становления института  президентства;

- между элитами финансово-промышленных  групп;

- внутрипарламентский;

- между партиями;

- внутри государственно-административного  аппарата.

Трудности предупреждения и  разрешения политических конфликтов связаны  с самим их характером. Эти конфликты возникают из различий интересов, соперничества и борьбы социально-профессиональных, этнических, конфессиональных и иных групп, слоев, общностей и даже индивидов в процессе приобретения, перераспределения и реализации политико-государственной власти, овладения и использования ее материально-финансовых и позиционно-ролевых (позиции вождя, военачальника, короля, министра, президента, депутата, судьи, лидера политической партии и т.д.) ресурсов, выработки и реализации программ (курсов действий) достижения тех или иных целей.

Истоки политических конфликтов коренятся в самой природе  политики, в политической системе общества и ее ядре - в государстве. Необходимость в политике и ее институтах вытекает из потребностей организации управления любым человеческим сообществом - начиная с рода, племени, фратрии и заканчивая национальным государством, межгосударственными объединениями и всемирными организациями государств (ООН и ее специализированные организации), - которые неизбежно порождают деление членов этих сообществ на правящих и управляемых, обладающих политикогосударственной властью и безвластных или обладающих ею в незначительной степени.

Субъектами внутренних политических конфликтов являются, таким образом, как отдельные индивиды, группы, слои, различные социокультурные, этно-конфессиональные и иные общности, так и их организации. На международной арене в условиях глобализации всех сторон жизни человечества субъектами международных политических конфликтов выступают уже не только государства, союзы государств и их организации, но и сами народы, международные неправительственные организации и движения, например, международные профсоюзные и партийные организации, международные экологические движения. Тем самым существенно усилилась взаимосвязь и взаимозависимость между внутренними и международными политическими конфликтами.

Специфика конкретного политического  конфликта определяется как уровнем  этого конфликта, так и особенностями  его участников. Так, на уровне межличностных политических конфликтов существенную роль играют авторитарный или демократический тип личностей - участников конфликтов, интересы и мотивы их действий, их социально-психологические свойства. В числе последних особенно важны такие черты личности, как ум, воля, честолюбие, организаторские или иные способности, которые составляют качество политического лидера. Члены элиты, лидеры благодаря своим личностным свойствам, возможностям мобилизовать своих сторонников и иным ресурсам, играют непропорционально их численности большую, нередко решающую роль в политических конфликтах. По мере укрупнения субъектов политических конфликтов и, соответственно, повышения уровня конфликтов, все более значимыми становятся интересы и факторы среднего и социального уровня.

Далеко не все политические конфликты являются деструктивными. Они могут быть стабилизирующими, обеспечивающими баланс интересов  и восстановление нарушенных норм и/или  статуса, а также конструктивными, создающими качественно новую позитивную ситуацию в обществе. Различают также первичные и вторичные, примиримые и непримиримые, мирные и насильственные конфликты.

С точки зрения восприятия конфликта его участниками, выделяются:

1) конфликты выбора наименьшего  зла, когда каждый из возможных  выборов не полностью желателен  или даже нежелателен и имеет  негативные последствия; 

2) конфликты в условиях  изобилия выборов, когда каждый  из этих выборов привлекателен;

3) конфликты противоположного  восприятия, когда конфликт возникает вследствие противоположного восприятия участниками конфликта одной и той же ситуации.

Исходя из характера взаимоотношений  сторон конфликта, они могут происходить  в ситуации:

1) вражды, то есть крайней  степени непринятия сторонами  друг друга и вытекающего отсюда  стремления подавить "врага";

2) соперничества, когда  каждая из сторон конфликта  стремится ненасильственными средствами побудить другую сторону пойти на уступки.

В течение длительного  периода истории человечества ядро политических конфликтов составляла борьба за распределение и перераспределение благ и ресурсов, которые были крайне ограничены, за социально-политические и экономические справедливость и равенство, за права и свободы человека. И лишь с появлением либеральной демократии и правового государства, в основном обеспечивших эти права и свободы, с формированием индустриального общества с его материальным благополучием для большинства населения центр политических конфликтов в этих странах начинает смещаться в область борьбы за качество и стиль жизни, за защиту окружающей среды, за социокультурные и этноконфессиональные многообразие и автономию.

На особенности возникновения  и протекания политических конфликтов, наряду с названными обстоятельствами влияют как особенности политической культуры, так и тип политической системы и режима. Так, в царской России с ее почти тысячелетним абсолютистско-бюрократическим режимом, отсутствием легальных каналов для выражения подавляющим большинством населения своего недовольства и для разрешения конфликтов основными формами государственно-политических конфликтов были дворцовые заговоры и перевороты. Народ становился активным участником политических конфликтов лишь в форме бунтов и восстаний, а в начале XX века - революций и гражданской войны. Установившийся затем антидемократический режим, сначала в форме сталинского тоталитаризма, а позже - этатистско-бюрократического авторитаризма, породили опору на репрессивные меры в отношении конфликтов. В ситуации поглощения общества государством, огосударствления собственности, отрицания любого инакомыслия, утверждения монопольной идеологии почти все конфликты загоняются вглубь либо подавляются, обостряя противоречия в обществе.

Запущенность конфликтов, а также неспособность бывшего  советского руководства правильно  оценить характер, интенсивность  и степень опасности латентных конфликтов, предвидеть последствия "перестройки" и "гласности" - привели почти к мгновенному их перерастанию в открытые и неконтролируемые конфликты. Если к этому добавить особенности политической субкультуры российской интеллигенции (точно описанные еще в "Вехах"), отсутствие в обществе легальных и иных легитимных механизмов разрешения конфликтов, то острота и разрушительность их проявления были во многом предопределены.

Конфлитогенность страны не только не уменьшилась, но даже увеличилась в связи с начавшейся в конце 1991 г. - начале 1992 г. быстрой и крайне болезненной, а для части общества насильственной трансформацией его сначала в постсоциалистическое, а затем и в постсоветское общество. Всего лишь за несколько лет россияне оказались в совершенно ином политико-географическом и государственном пространстве после распада СССР и в иной социально-экономической и политической системе. Глубокие изменения и резкая дифференциация в социально-политической стратификации и структуре общества, падение жизненного уровня большинства населения сопровождались и частично вызывались радикальным перераспределением собственности и власти. Коренной ломке подверглись практически все стороны жизни общества и человека. Особенно болезненным для старшего и среднего поколений явилось радикальное отрицание всего прошлого. И если, согласно многочисленным опросам общественного мнения, для одних это оказалась долгожданной и желанной революцией, то для других - контрреволюцией, унижением страны и обессмысливанием их прошлого и настоящего.

Идейно-политическая поляризация  общества отягощена такими особенностями российской политической культуры, как ее идеологическая дихотомичность (каждого расставляют по ту или иную сторону баррикад), отсутствие традиции политического компромисса (не наши - значит враги, и их следует уничтожать, если они не сдаются). Эти особенности политической культуры наложили отпечаток и на выборы 1993, 1995 и 1996 годов, подрывая одну из их основных функций - достижение консенсуса в обществе. В самом деле, избирательные кампании даже называющих себя демократическими на этих выборах партий и лидеров строились преимущественно на обличении "красно-коричневых" и запугивании избирателя реставрацией коммунизма. Так что избиратели были, по существу, лишены возможности серьезно разобраться в состоянии общества, его экономики и культуры, причинах кризисов и конфликтов. Вместо того, чтобы обсуждать реальные пути выхода из кризиса и нахождения согласия, лидеры и партии зачастую соревновались (как правило, заочно) в поисках компроматов и обвинений. Поэтому избиратели были загнаны, особенно на президентских выборах 1996 г., в искусственную ситуацию дихотомичного выбора между режимом "тоталитаризма", "национал-большевизма" с его эгалитарной бедностью и "антинародным" режимом "переродившейся верхушки КПСС" и "компрадорской буржуазии", ограбившими 80% россиян и развалившими страну, ее экономику, культуру и армию.

Этим во многом объясняются  причины трагичных событий осени 1993 года в Москве. Лидеры обеих сторон этого политического конфликта  сделали ставку не на компромисс и  переговоры с целью урегулирования конфликта путем взаимных уступок, а на достижение одностороннего превосходства  или даже тотальной победы. Использование  армии одной стороной политического конфликта и попытки использовать ее другой стороной конфликта, призывы даже представителями либеральной интеллигенции к беспощадной расправе с "мятежниками" неопровержимо свидетельствуют о том, что в обществе так и не утвердилась культура политической терпимости и компромисса.

На политический компромисс следует обратить особое внимание, ибо, как правило, без него невозможно достичь согласия. Политический компромисс является средством достижения соглашения между сторонами политической борьбы, когда все они договариваются отказаться от некоторых своих требований или снизить эти требования. Достоинство компромисса в том, что при его достижении нет абсолютных победителей и проигравших, - каждый из субъектов конфликта идет на уступки. Последнее означает, что эти субъекты обычно не приносят в жертву свои основные ценности и не отказываются от стратегических целей. Процесс достижения компромисса обычно проходит следующие стадии: осознание участниками конфликта своих интересов и интересов другой стороны; анализ возможных путей реализации своих интересов и оценка вероятных действий другой стороны; отказ от использования силы и вступление в переговоры с другим(и) участником (участниками) конфликта; корректировка своей позиции и признание компромисса в качестве наиболее оптимального способа выхода из конфликтной ситуации; выработка и достижение компромисса на основе соглашения между участниками конфликта. Компромисс является, таким образом, и итогом, результатом урегулирования конфликта.

Для России в последние 6-8 лет дополнительные трудности в  поисках политического компромисса  и согласия создает сочетание  обострения "чисто" политических конфликтов с политизацией экономических, трудовых, социальных, этнических и иных конфликтов. Особую опасность представляет этнизация политических конфликтов и политизация этнических конфликтов, приводящие к наиболее опасным - насильственным их формам. Таковыми являются в первую очередь вооруженные конфликты в Нагорном Карабахе, Таджикистане, в Чечне. Причин этнополитических конфликтов множество, начиная от искажений и ошибок национальной политики в Советском Союзе, последствий его развала, заполнения образовавшегося в результате этого развала идейно-ценностного вакуума этнической идентичностью, эксплуатация региональными элитами национальных чувств в борьбе за власть и собственность в своих регионах и с Москвой, обострения противоречий между стремлением каждого народа к самоопределению, возрождению культурной самобытности и объективными процессами интеграции, укрепления исторически сложившейся духовной общности народов России - и завершая такими причинами как экономический кризис и социально-экономическое неравенство между отдельными регионами, наличие взаимных территориальных и иных претензий в ряде регионов (особенно Северного Кавказа), наличие беженцев и переселенцев, ухудшение экологической обстановки, рост преступности с этнической окраской, пробелы и несовершенство регулирующего межнациональные отношения законодательства и т.п.

Важной причиной политических конфликтов в России является сама ускоренная модернизация сверху, порожденные  ею кризисы, реальные или мнимые несправедливости, в совокупности подорвавшие в сознании части населения легитимность государственно-правовых институтов, да и самой политической системы. Об этом, в частности, свидетельствует низкий престиж органов всех трех ветвей власти, подавляющего большинства политических лидеров и государственных деятелей.

Каковы в столь конфликтогенной ситуации в России пути и средства поиска политических компромиссов и согласия? Сегодня их достижение в немалой степени зависит от позиций противоборствующих лидеров и элит. От того, способны ли они считаться с уже реально существующим социально-политическим плюрализмом, а не дихотомичностью общества, удовлетворить основные его потребности, поступиться частью власти и собственности ради смягчения и устранения основных угроз обществу, выполнять достигнутые компромиссные договоренности в немалой степени зависит судьба страны. Легитимации государственно-политических институтов и проводимой ими политики могут значительно способствовать также подлинно свободные, равные и конкурентные выборы в условиях многопартийной системы, предполагающие как минимум отсутствие монополии на СМИ, злоупотреблений финансовыми и политико-властными ресурсами и убежденность большинства избирателей в том, что политические партии, кандидаты на выборные должности, избирательные комиссии и другие участники и организаторы выборов равноправны и полностью выполняют избирательные законы и инструкции, а сами эти законы и инструкции справедливы.