МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И
НАУКИ РФ
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра “ПОЛИТОЛОГИЯ”
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине “Правоведение”
на тему: «Политический менталитет.»
Выполнил: студент гр. ЭТЗ-231
Панков И.С.
Проверил:
доц. Леонтьев А.Н.
Волгоград 2015
Содержание
Введение……………………………………………………….………………….3
1. Понятие политического
менталитета………………………………………...4
2. Структура политического
менталитета……………………………………....8
Заключение……………………………………………………………………….12
Список использованных источников
Введение.
11 сентября 2001 года. Мир в
шоке. Кажется, все перестали понимать,
что происходит. Атака террористов
на Нью-Йорк и Вашингтон перевернула
наши привычные представления
о политике. Почему высшие государственные
руководители Америки и других
стран не знали о готовящейся
операции? Кто такие террористы
и что они хотели нам сказать?
Почему такими беспомощными оказались
в тот момент Президент США
и другие мировые лидеры? Эти
вопросы с особой силой вновь
заставляют задуматься не только
об устройстве политической власти
в мире и в нашей собственной
стране, но и о том, как все
мы — политики, политологи, обычные
граждане — понимаем этот процесс,
кто и как нам его объясняет
и кто лепит виртуальный образ
власти. В современной политике
этот субъективный срез политики
является ничуть не менее важным,
чем ее объективный, институциональный
аспект. Чтобы разобраться в нем,
политологи все чаще обращаются
к анализу когнитивных процессов,
используя категорию менталитета,
или ментальности, применительно
к индивидуальному или групповому
политическому субъекту.
Целью данной работы является
узнать, в чем заключается понятие «политический
менталитет».
В работе были поставлены следующие
задачи:
1.Что такое политический
менталитет?
2. Какие психологические элементы составляют
структуру политического менталитета?
1. Понятие политического менталитета.
Действие любой политической
системы зависит от ее способности психологически
воздействовать на индивида, побуждая
его к поступкам, которые соответствуют
целям системы. За исключением применения
прямого насилия, когда гражданину уже
не до рассуждений, все остальные меры
из арсенала политического воздействия
предполагают наличие у человека хотя
бы минимального уровня знаний о политике,
умения оперировать политическими категориями,
наличия представлений и суждений о ней.
Таким образом, между целями системы и
поведением индивида лежит промежуточная
«инстанция» в виде политического сознания
— массового и индивидуального.
Чем более сложный характер имеет человеческая
деятельность (а политическая деятельность
основана на весьма изощренной системе
взаимоотношений многочисленных субъектов
и объектов политических отношений), тем
большее значение приобретает отражающее
и анализирующее ее сознание.
Все политические движения и партии, организации
и объединения стремятся «достучаться»
до граждан, формируя политические цели,
ценности, нормы и установки. Правда, тактика
их при этом может быть различной. Одна
тактика основана на прагматической задаче
обработки общественного мнения непосредственно
перед принятием того или иного решения
(голосование на выборах, участие в референдуме
и т.д.). Его сторонники из числа политиков
полагают, что избиратель ведет себя так,
как покупатель в магазине, где он останавливает
выбор на товаре, который лучше разрекламирован.
Эти политики признают, что подобное краткосрочное
воздействие, своего рода индокринация
не формирует «идеального гражданина»,
да и не видят в этом для себя никакой пользы.
Не видят они в ближайшем будущем и возможностей
для создания долгосрочных программ по
политическому просвещению. Распространение
в последние годы манипулятивных технологий
для достижения одной цели — формирования
краткосрочной электоральной установки
— тому свидетельство.
Другие политики, партии и движения, напротив,
полагают, что возможно и желательно постоянно
заниматься формированием политического
сознания в виде целостной идеологии,
что позволяет воспитать компетентных
граждан и обеспечить высокий уровень
их участия в политической деятельности.
Правда, следует указать, что хотя эта
цель ставилась многими политиками и теоретиками
политики, в жизни она редко бывает достигнута.
Более того, этот тезис также используется
в целях манипуляции массовым политическим
сознанием, что мы хорошо усвоили из опыта
нашего недавнего прошлого.
Независимо от того, на каких позициях
стоят современные политики-практики
и политологи, их объединяет сегодня признание
того, что политическое сознание является
важным элементом политики и его необходимо
исследовать для того, чтобы им управлять.
При этом в исследовании политического
сознания встречаются немалые трудности.
Так, даже терминологически проблема формирования
политического сознания в разных политических
культурах ставится совершенно по-разному.
Так, в эмпирических исследованиях западных
политических психологов, категория «сознания»
встречается крайне редко. Чаще они пользуются
категориями политических «убеждений»,
«веры», «установок», «менталитета» и
«идеологии». Последнее понятие также
используется совсем в ином контексте,
чем в нашем обществознании. В отечественной
литературе, особенно советского периода,
термин «сознание» трактовался в духе
марксистской традиции, причем в контексте,
предполагавшем апелляцию не просто к
рациональным интересам того или иного
класса, а именно к «сознательности», то
есть в специфическом морально-политическом
смысле, непереводимом ни на какие языки.
В современной литературе предпочтение
отдается терминам «массовая психология»,
«общественное мнение».
Сейчас никто не сомневается в актуальности
изучения массового политического сознания
как особого феномена, выработанного всей
массой членов общества, а не представителями
только специализированных видов духовно-познавательной
деятельности1. В ходе трансформации российского
общества ушла в прошлое единая официальная
идеология. Политические взгляды людей,
их настроения и чувства представляют
собой все более сложную мозаику. Политическая
социология, фиксируя изменения в конфигурации
массового политического сознания, не
углубляется в рассмотрения его глубинных
психологических закономерностей.
Исследования политического сознания
средствами политической психологии характеризуется
стремлением соединить анализ политического
содержания с индивидуальными и групповыми
механизмами его функционирования и формирования.
Хотя такая задача и формулируется исследователями,
но она пока далека от эффективного решения.
В политико-психологических исследованиях
для описания политического сознания
широко применяются психологические категории
(установки, стереотипы, ориентации, интересы,
ценности и т.д.). Однако политической психологии
еще предстоит выяснить, как эти отдельные
составляющие политического сознания
соотносятся с целостной личностью в процессе
ее формирования, как общесоциальные и
групповые механизмы сказываются на индивидуальном
восприятии политических процессов. Не
разработана пока еще и теоретическая
модель становления политического сознания.
Отсюда и многие упрощенные представления
современных политологов. Так, для описания
/ характеристики политического сознания
в эмпирических исследованиях используются
одномерные показатели. Например, уровень
развития политического сознания личности
измеряют с помощью такого показателя,
как информированность о политике без
учета системы ценностей, норм и установок,
доминирующего мировоззрения в целом.
Не менее сложными для интерпретации являются
и проблемы выделения факторов политической
среды, групповой коммуникации, экономических
условий и т.д., определяющих политические
установки2.
Таким образом, каждая из названных выше
дисциплин имеет свой круг задач в изучении
политического сознания, дополняя и обогащая
представления о разных уровнях его проявления.
В нашу задачу входит, прежде всего, психологических
анализ этого феномена. Это означает, что
даже изучение массовых форм политического
сознания должно быть привязано к личностным
механизмам его функционирования, а аналогии
с общепсихологическими и социально-психологическими
механизмами оправданы и правомерны.
Политическое сознание человека включено
в сложную ткань его психической деятельности,
функционирует в соответствии с ее законами.
Общая психология определяет сознание
вообще как «открывающуюся субъекту картину
мира, в которую включен он сам, его действия
и состояния»3. Политическое сознание
представляет собой восприятие субъектом
той части реальности, которая связана
с политикой, с вопросами власти, подчинения
и государства с его институтами.
При этом основные знания и представления
человека о политике, его нормативные
суждения о ней не являются продуктом
лишь его индивидуальной практики. Они
впитываются личностью из его социальной
среды в ходе социализации. Полученные
знания, ориентации, ценности и установки
в совокупности образуют политический
менталитет.
Понятие менталитета (ментальности) пришло
из исторической психологии. Его ввели
французские исследователи Леви-Брюль,
М. Блох и оно означает «наличие у людей
того или иного общества, принадлежащих
к одной культуре, определенного общего
«умственного инструментария», «психологической
оснастки», которая дает им возможность
по-своему воспринимать и осознавать свое
природное и социальное окружение и самих
себя»4. Несомненно, что в политических
культурах и субкультурах существует
особый стиль мышления и чувствования,
он оснащает принадлежащих к ним людей
политическими взглядами, настроениями
и чувствованиями, позволяя им идентифицировать
себя с определенными политическими ценностями.
Таким образом, в политическом менталитете
можно выделить два важных компонента.
Во-первых, это содержательная сторона:
взгляды, ценности, чувства и т.п., которые
складываются в определенные системы,
для обозначения которых используются
идеологические «ярлыки». Так, когда о
человеке говорят, что он «либерал», «красно-коричневый»
или «демократ», то мы можем представить
себе набор политических идей, соответствующих
этим идеологическим стереотипам. Правда,
в российской политической жизни последних
лет эти понятия имеют не столь определенные
очертания, как в иных стабильных обществах.
Взгляды некоторых наших «коммунистов»,
на деле ближе социал-демократам, в то
время, как взгляды других — к националистам;
современные отечественные «либералы»
признают необходимость государственной
опеки над малоимущими, а под понятие «демократа»
для сторонника демократического строя
вообще попадают просто все те, кто приятен
избирателю. Создание же предвыборных
блоков вообще не поддается никакой политической
логике: в одном блоке соединяются директора
государственных предприятий и частные
предприниматели, генералы и актеры, не
говоря о наличии во многих объединениях
представителей криминального мира.
Если же попытаться проследить динамику
идейного содержания различных политических
партий и движений за 90-е годы, то почти
невозможно найти такие организации и
движения, где не произошла бы смена приоритетов.
Во-вторых, это стиль мышления (когнитивный
стиль), характер политических рассуждений,
способ восприятия системы («психологический
инструментарий»). Эту вторую сторону
менталитета следует подчеркнуть особо,
так как в конкретном политическом анализе
чаще принимается во внимание те или иные
политические цели и ценности, декларируемые
определенными политическими организациями,
чем характер их сцепления в контексте
личности лидера или идеологической позиции
той или иной партии.
Когнитивный стиль проявляет себя и на
уровне группового политического сознания,
и на уровне личности. Так, российский
психолог В.Ф. Петренко провел интересное
исследование документов различных российских
партий в постперестроечный период. В
результате были составлены когнитивные
карты, отражающие групповые политические
представления правых и левых, радикалов
и консерваторов не по самоназванию, а
по действительному способу их политического
мышления5.
Что касается политического менталитета
личности, то сегодня в российских условиях
наблюдается большое многообразие когнитивных
стилей в политическом мышлении, что связано,
как с ориентацией на разные политические
партии, так и с возрастными, социальными
и иными особенностями личности.
2. Структура политического менталитета.
Чтобы разобраться в сложных
элементах политического сознания и понять,
на основе каких закономерностей они действуют
в личностном и в групповом уровнях, попробуем
рассмотреть их структуру. В политической
психологии, как и в психологической науке
в целом, при анализе сознания принято
выделять два блока элементов: мотивационные
и познавательные. К мотивационным относятся
потребности, ценности, установки, чувства.
К познавательным — знания о политике,
информированность, интерес, убеждения.
Разделение это во многом условно, так
как в жизни оба эти блока элементов тесно
переплетены. Рассмотрим некоторые их
наиболее важных элементов.
Рассмотрим мотивационные компоненты
политического сознания на примере одного
— установки. Установка — это специфическое
состояние субъекта, которое характеризует
его готовность к совершению действия,
направленного на удовлетворение данной
потребности в данной ситуации. Установка
предшествует действию, являясь его начальным
этапом, настроем на действие. Один из
основоположников психологической теории
установки, грузинский психолог Д.Н. Узнадзе
подчеркивал тесную связь установки с
ситуацией, с одной стороны, и с потребностью
— с другой6.
Это положение основано на понимании установки
как той промежуточной переменной, которая
опосредует внешние стимулы, идущие от
ситуации, и внутренние стимулы, определяемые
потребностями личности. Установка включена
в мотивационные механизмы поведения
и сознания человека в силу того, что она
во-первых, служит для настройки деятельности
на определенный объект, а, во-вторых, обеспечивает
относительно устойчивую форму потребностей
и мотивов. Благодаря установкам, как считает
Г. Г. Дилигенский7, субъекту не нужно постоянно
определять, в чем состоят его потребности
и способы их удовлетворения: они уже зафиксированы
в установках.
В политической деятельности установка
является регулятором поведения человека
или группы, формирующим позитивное или
негативное отношение их к власти, государству.
Обычно исследователей и их заказчиков
интересуют вполне конкретные установки:
на политическую систему в целом, на режим,
на конкретные политические институты,
на политических лидеров и даже на те или
иные политические решения или события.
Если политологу необходимо представить
себе возможные действия той или иной
группы населения, предположим, на выборах,
то накануне этих выборов он будет изучать
соответствующие политические установки.
В основе такой процедуры лежит гипотеза,
согласно которой любое политическое
действие возможно лишь тогда, когда человек
настроен на него, имеет предварительную
готовность к действию, то есть у него
сложилась определенная (позитивная или
негативная) установка.
В психологических исследованиях принято
выделять в структуре установки три компонента:
когнитивный, эмоциональный и поведенческий,
каждый из которых образует «относительно
самостоятельные подсистемы регуляции
активности субъекта»8.
Когнитивный элемент установки предполагает
наличие у личности предварительных знаний,
интереса к политике. Наличие этого компонента
объясняет тот отбор информации, который
личность имеет о партиях, политиках, процессах,
о которых она уже осведомлена и к которым
приковано ее внимание. Эмоциональное
отношение к политическому объекту (нравится
— не нравится, приятно — не приятно, доверяет
— не доверяет), как правило, предшествует
критическому осмыслению информации о
политике. Без этого компонента не получили
бы столь большого значения политические
предрассудки, расовые стереотипы, проявления
религиозной и национальной нетерпимости.
И, наконец, поведенческий компонент установки
представляет собой собственно готовность
к действию: будь то голосование, участие
в митинге или шествии, вступление в партию
или террористический акт.
Политическое сознание граждан имеет
весьма противоречивый характер. Во-первых,
их представления нередко не стыкуются
между собой. Этот феномен нередко и наблюдается
в стабильных обществах. Но в ситуациях
политического кризиса того масштаба,
какой сейчас переживает Россия, противоречивость
политического сознания на личностном
уровне достигает высоких значений, гранича
с раздвоением личности. В нашем исследовании
мы наблюдали не только мучительное сосуществование
прежних авторитарных и новых демократических
взглядов, но и несоответствие между рациональным
одобрением одних ориентации или лидеров
и эмоциональной симпатией к противоположным.
Отсюда и казусы — когда один из опрошенных,
назвавший себя аполитичным, идет с автоматом
защищать Моссовет в октябре 1993 г., а другая
женщина — идейная коммунистка — сообщает,
что голосует за демократов Гайдара и
Козырева.
Политические установки вызвали интерес
у исследователей и политиков-практиков
в связи с тем, что появилась необходимость
учитывать их как средство обратной связи
между теми, кто принимает решения, и теми,
кто их исполняет. Установки отличаются
друг от друга, прежде всего, по степени
их глубины и укорененности в личности.
Наиболее распространенными являются
исследования политических установок
в форме мнения. Мнения — это лишь один
из видов политической установки, отличающийся
неустойчивостью. Мнения представляют,
прежде всего, поверхностный, вербальный
слой сознания и совсем не обязательно
соответствуют более глубоким личностным
образованиям.
Более глубокие корни имеет другой вид
установки — диспозиция или общее отношение.
Третий вид установки — убеждения, которые
составляют своего рода стержень личности.
Политические психологи, изучающие лидеров,
среди множества их убеждений обращают
особое внимание на наличие среди них
национализма (этноцентризма) и недоверия
к людям и институтам. Эти два рода убеждений
составляют когнитивную основу авторитаризма.
Еще одним важным убеждением является
уверенность политика в подконтрольности
событий. С помощью теста Дж. Роттера определяется
уровень субъективного контроля индивида.
Этот тест позволяет выяснить, приписывает
ли человек все свои удачи и провалы самому
себе или винит во всем судьбу, обстоятельства
и т.п. По нашим данным политики отличаются
от прочих граждан тем, что у них уровень
субъективного контроля выше, чем у среднего
гражданина. Есть свидетельства и в пользу
того, что демократические ориентации
в политике коррелируют с высоким уровнем
этого показателя9.
Говоря о мотивационных элементах политического
сознания, заметим, что установки включают
действие внутриличностных механизмов,
опосредующих внешние стимулы политической
среды. Для этих структур политического
сознания характерно, что они пронизаны
эмоциями, которые определяют динамику
восприятия политических процессов и
явлений.
Политическая психология выделяет и другой
— познавательный — срез сознания. Его
показателями в эмпирических исследованиях
выступают интерес личности к политике,
ее информированность, знания о политических
событиях и лидерах, и, наконец, связанность
представлений в определенную идеологическую
схему.
В современной политике по сравнению с
традиционными политическими системами
наблюдается тенденция усиления интереса
граждан к политике (при всех ситуативных
подъемах и спадах такого интереса). Об
этом свидетельствуют данные последних
десятилетий в разных странах. Так, в ФРГ
на протяжении 50 — 70-х годов доля лиц, интересующихся
политикой возросла с 22 до 49%, а доля тех,
кто ею вообще не интересуется, уменьшилась
с 39 до 9%. Во Франции только с 1969 по 1977 годы
доля интересующихся возросла в три раза.
В Италии число тех, кто активно следит
за политическими событиями с 1968 по 1976
год возросло с 24 до 48%. В Западной Европе
в 1981 г. примерно 40% опрошенных выражали
интерес к политике10. Еще раз уточним:
речь идет о тенденции, характерной для
стабильных политических систем с развитыми
традициями демократии.
Российский политический процесс в долгосрочном
контексте выглядит типичным для стран
с элементами авторитарной политической
культуры. При высоком уровне участия
в политике (поголовное голосование) интерес
к политике в советские времена был не
высоким. В первые перестроечные годы
вплоть до 1991 г. наблюдался взрыв интереса
к публичной политике при одновременном
падении числа тех, кто участвовал в рутинных
формах политического поведения при одновременном
увеличении его нетрадиционных форм. Показательна
динамика политического интереса, зафиксированная
нами в исследованиях 1996 и 2000 гг.
Интересуетесь ли Вы политикой
в настоящее время? |
1996г. |
2000 г. |
Очень интересуюсь |
12,7 |
9,2 |
Слежу за всеми политическими
событиями |
25,4 |
25,9 |
Имею общее представление, но
детали пропускаю |
34,1 |
34,3 |
Мало слежу |
22,0 |
20,5 |
Не интересуюсь совсем |
5,2 |
8,8 |
Как видим даже за
пять лет число очень интересующихся политикой
снизилось, хотя численность других категорий
осталась примерно на том же уровне.
Как видим даже за пять лет число
очень интересующихся политикой снизилось,
хотя численность других категорий осталась
примерно на том же уровне.
Подводя итог сказанному о структуре
политического сознания заметим, что по
своему составу она неравномерна. Одни
элементы в нем могут быть зрелыми и развитыми,
между тем, как другие находятся в процессе
становления. Формирование политического
сознания наталкивается на препятствия,
как субъективного, так и объективного
характера. В недавнем прошлом адекватному
отражению политики в сознании граждан
препятствовали прежде всего идеологические
штампы. Сейчас, напротив, многие политологи
видят опасность в том, что в обществе
нет устойчивых идеологических схем, которые
помогли бы конкретному человеку «сверить»
свою политическую картину мира с национальной,
что облегчило бы его ориентацию в мире.
Главное, что новые поколения входящих
в политику изначально не имеют целостного
представления о политике, которая представляется
им как неустойчивая и совершенно чуждая
для большинства людей сфера деятельности.
Заключение.
Все
сказанное позволяет сделать вывод, что
политический менталитет претерпевает
значительные изменения. В результате
трансформации российского общества изменилась
основная «конструкция» политического
менталитета граждан, в том числе и молодежи.
Студенчество начинает осваивать новую
модель политического поведения, характерную
для демократического общества. Все большую
поддержку получают ценности западного
типа: частная собственность, индивидуализм,
правовое государство с ограниченными
возможностями вмешательства в сферы
жизни гражданского общества и т.д.
В
связи с вышеизложенным материалом можно
высказать следующие рекомендации:
*
способствовать повышению профессионального
уровня преподавания социально-политических
дисциплин в вузах для расширения
теоретических и практических
знаний студенческой молодежи;
*
необходимо активнее включать
студенческую молодежь в общественно-политическую
жизнедеятельность общества с
целью формирования резерва для
пополнения членов политических
партий и элиты;
*
при проведении любых социально-политических
реформ учитывать особенности
политического менталитета граждан,
в том числе и студенческой
молодежи.
Список использованной литературы:
- Гуревич А.Я. Ментальность
// 50/50. Опыт словаря нового мышления. М.,
1989.
- Дилигенский Г.Г. Социально-политическая
психология. М., 1994.
- Капустин Б.Г., Клямкин
И.М. Либеральные ценности в сознании россиян
// Политические исследования, 1994. № 1.
- Левада Ю. А. «Человек
советский» пять лет спустя: 1989 -- 1994 (предварительные
итоги сравнительного исследования) //
Экономические и социальные перемены.
Мониторинг общественного мнения, ВЦИОМ.
М., 1995. № 1.
- Никонов В. Российское
и советское в массовом сознании // Современная
российская политика: Курс лекций. / Под
ред. В.Никонова. М., 2003.