Понятие и основные виды политических режимов

§ 2. Отличия тоталитарных и авторитарных политических режимов.

Режим тоталитарной власти в отличие от авторитаризма оказывается внеполитическим образованием — в эпоху тоталитаризма политические отношения и институты в обществе, по существу, исчезают или становятся формально-декоративными. Организация тоталитарной власти имеет иерархический характер: вверху пирамиды находится вождь, обладающий абсолютной, ничем не ограниченной властью; внизу — массы, столь же абсолютно ему подвластные. Такая организация власти формально сходна с авторитаризмом. В действительности же тоталитарная власть неделима на уровни: на любом уровне социальной иерархии индивид, обладая властью, обладал тем самым абсолютной властью над вверенным ему «объектом». Различие было именно в объекте приложения власти, но не в ее характере. Например, любой начальник районного масштаба обладал всеми атрибутами власти — партийной, хозяйственной, судебной, карательной и т.п. Поэтому для функционирования тоталитарной власти не нужно было принуждения, идущего сверху вниз: тоталитарный индивид добровольно подчинялся вышестоящему, получая в обмен на покорность возможность абсолютной власти «на своем месте». Можно сказать, что ограничения в структуре тоталитарной власти вытекали из пересечения индивидуальных властей, что создавало непрерывное и постоянное напряжение во всех узлах системы и было источником энергии, питавшей существование этой системы.

Основные моменты различия тоталитарного и авторитарного режимов в следующем:

1. Наиболее  серьезный момент связан с  пониманием цели, «исторической  миссии» данного режима, будь  то доктрина «расового превосходства», специфические национально-имперские  идеи или какие-то другие. Можно  сказать, что тоталитаризмом на  первых порах двигала та или  иная утопическая мечта, направленная  против либеральной демократии, капиталистической экономической  системы и в какой то мере  отвечавшая чаяниями большинства  населения страны. Подвижники тоталитарного  идеала рассматривали его как  прообраз будущего миропорядка. Поэтому тоталитаризм не только  ориентирован «вовнутрь», т.е. на  создание совершенного общества  в какой-либо отдельной стране, но и пытается реализовать  свои потенции «вовне», т.е. распространить  аналогичный своему общественный  строй на другие страны, и в  этом он, пожалуй, мало чем отличается  от некоторых нынешних демократий.

Авторитарные государства в подавляющем большинстве случаев не ставят перед собой задачу полного преодоления предшествующего социального строя. Военные хунты в Латинской Америке обычно приходили к власти под лозунгами сохранения утвердившегося порядка, избавления от реальной или мнимой угрозы его изменения. Авторитаризм склоняется к идее органичного развития, под которым часто скрывается желание воспрепятствовать вообще всяким заметным изменениям.

2.Другой  признак, по которому различаются  тоталитарные и авторитарные  системы, заключается в неодинаковой  степени регламентации различных  аспектов общественной жизни  в них. Тоталитаризм стремится  реализовать утопический идеал во всех сферах общественной жизни. В результате предполагается не только создание и пропаганда новой системы ценностей, но и формирование такого политизированного человека, индивидуальность которого должна быть подчинена коллективности, растворена в ней. Для авторитаризма, напротив, характерна намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность.

3. Зачастую  при авторитаризме формально  существуют парламент, партии, разделение  властей и другие атрибуты  демократии: гражданское общество  не полностью поглощено государством, и возможно даже «дозированное  инакомыслие».12 Диктатура может признавать или терпеть определенные социальные конфликты. При ней продолжает существовать целый ряд влиятельных в политическом отношении групп давления (государственная бюрократия, военные, крупная буржуазия и т.д.), которые, защищая свои интересы, прежде всего экономические, могут блокировать принятие неугодных им решений.

4. Авторитарные  диктатуры предпочитают сохранять  традиционные классовые, сословные  или племенные перегородки, которые  тоталитаризму чужды. Тоталитаризм  в период становления в соответствии  со своим утопическим идеалом  разрушает прежнюю социальную  структуру, разрывает традиционные  социальные связи, ликвидирует сложившуюся  прежде социальную дифференциацию, т.е. «превращает классы в массы».

Это одновременно порождает огромный слой людей, утративших свои социальные корни и готовых следовать за новыми вождями, которым они безоговорочно доверяют. Тоталитарные режимы активно вторгаются в экономическую сферу либо устанавливая над ней строгий контроль, либо подвергая её полному или почти полному огосударствлению.

5. Многие  авторитарные режимы стремились  сохранить прежний социально-экономический  уклад. Латиноамериканские хунты, например, подходили к делу довольно  прагматично. Военные академии в  Бразилии и в Перу давали  своим выпускникам не только  военные знания; они включали  в программу обучения и курсы  экономической науки, управления, основы  социологии и т.д. Это позволяло  им трезво оценивать преимущества  той или иной системы хозяйствования. И, захватывая власть, военные оставались  скорее контролерами, чем специалистами. Они весьма осторожно относились  к экономическим процессам, а  непосредственное управление ими, как правило, поручали специалистам  из гражданских лиц. В противоположность  тоталитарным диктатурам такие  авторитарные режимы, как например, в Южной Корее, на Тайване, оказались  достаточно эффективными в экономическом  отношении.

6. Еще  одно различие между тоталитаризмом  и авторитаризмом заключается  в самой структуре власти. В  тоталитарной системе центром  власти является одна партия, и партийные органы пронизывают  весь государственный аппарат, общественные  организации и производственные  структуры. Решения партийных органов  служат руководством к деятельности  для всех остальных центров  власти, а также для армии и  службы внутренней безопасности.

7.В  авторитарных диктатурах государство  обладает высшей ценностью, являясь  средоточием властных функций. Само  государство подчиняется в своей  деятельности своду норм, зафиксированных  в законодательных кодексах их  стран, и по своей сути призвано  осуществлять не репрессивную, а управленческую функцию.13 Безусловно, факты коррупции и прямого злоупотребления законом в авторитарных государствах более чем часты, но идея государства как надклассового верховного арбитра, которое в случае необходимости может силой прекращать социальное противостояние, очень живуча.

8. Еще  одно из отличий авторитаризма  от тоталитаризма заключается  в том, какую роль играют в  обоих режимах репрессии. В период зарождения, становления и господства тоталитарная диктатура осуществляет систематический террор по отношению к своим противникам легально и организованно. Он проводится секретной службой безопасности, значение которой со временем возрастает настолько, что она пытается соперничать с правящей партией за власть.

9.Авторитарный  режим также имеет тайную полицию, которая часто попирает закон  и терроризирует противников  режима. Но массовые узаконенные  репрессии с созданием специальных  лагерей авторитаризму, как правило  не свойственны. Авторитарные диктаторы  обычно применяют тактику избирательного  террора, направленного на устранение  или запугивание оппозиционных  депутатов, видных общественных  деятелей, несогласных с политикой  режима, и т.д. Чаще всего с ослаблением  репрессий начинают расти и  набирать вес в обществе, в  политической борьбе оппозиционные  силы, и тоталитаризм постепенно  перерастает в авторитаризм.

Конечно, отмеченные различия между диктатурами тоталитарного и авторитарного типов не следует абсолютизировать. Многие режимы являются как бы промежуточными между ними и объединяют признаки разных типов в силу особенностей своего политического опыта. Целый ряд стран в наши дни совершает переход от диктатуры к демократии и с трудом поддается однозначному определению согласно принятой в современной политологии классификации.

Глава 4. Современные авторитарные режимы

Наш век так и не стал эпохой полного торжества демократии. По-прежнему больше половины населения земного шара живет в условиях авторитарных или тоталитарных диктатур. Последних становится все меньше, практически оставшиеся диктаторские режимы относятся к авторитарным и существуют в странах «третьего мира».

После 1945 года десятки стран освободились от европейского колониализма, и их руководители были полны оптимистических планов быстрого экономического развития и социального прогресса. Некоторые наблюдатели полагали, что иным метрополиям придется кое-чему поучиться у своих бывших колоний. Но вторая половина ХХ в. обернулась скорее трагедией, чем триумфом освободившихся стран. Лишь многим из них удалось достичь политической демократии и экономического процветания. За последние тридцать лет десятки стран «третьего мира» переживали бесконечные серии переворотов и революций, которые подчас бывает трудно отличить друг от друга. На смену одному авторитаризму приходил другой, как это было, например, в Иране, когда в 1979 году вместо шахского режима утвердилась власть Хомейни. В странах «третьего мира» диктатуры доминируют и часто находят там поддержку у большинства населения. Этому способствуют некоторые особенности развития восточных обществ.

К ним относится, во-первых, специфическая роль общины.14 Политический и культурный опыт стран Азии, Африки и в меньшей степени Латинской Америки не пронизан идеей самостоятельной ценности человеческой жизни, не содержит в себе представления о позитивном значении индивидуальности. Человек мыслится как часть целого, как член определенного общества, нормам которого он должен подчиняться и в мыслях, и в поведении, т.е. коллективное довлеет над личным. Велика и роль разного рода лидеров, которые берут на себя право толкования норм и воплощают в своем лице единство общины, клана и т.п.

Здесь господствуют такие отношения, когда глава общины «опекает» её членов, а за это они обязаны «служить» ему верой и правдой. В таких обществах ориентирами политического поведения служит не мировоззрение, а поведение руководителей общины, клана и т.д. В большинстве стран «третьего мира» политические противники и разделяются в основном по признаку клановости.

Во-вторых, «в третьем мире» значительным весом обладает государство, поскольку гражданское общество еще не развито. Отсутствует мощный средний слой, способный стать опорой демократии и сильной гражданской власти. Возрастает роль исполнительной власти, являющейся консолидирующей силой общества, поскольку оно разделено многочисленными религиозными, этническими, сословными и иными перегородками и ни одна политическая сила в нем не может стать гегемоном.15 При таком положении дел только государство может мобилизовать все средства для модернизации и ускоренного развития.

Указанные моменты создают предпосылки для авторитарной власти. Почти все попытки приобщения стран «третьего мира», например стран Африки, к демократии путем копирования конституций и политических систем стран-метрополий оказались неудачными. Установившиеся там непрочные «демократии» не были результатом долгой и упорной борьбы самих народных масс за свои права, как это было в Европе.

В конце 50-х-начале 60-х годов, авторитарные режимы, прежде всего военные диктатуры, находили своих сторонников не только в развивающихся странах, но и среди некоторых представителей академической общественности Запада. Ряд политологов и политиков считали, что эти режимы являются наиболее подходящим типом власти для стран, совершающих переход от традиционного к индустриальному обществу. Возлагались надежды на то, что армия как наиболее организованная сила сможет провести все необходимые преобразования «сверху», что она в состоянии противостоять коррумпированным элементам в государственном аппарате и является символом национального единства, поскольку набирается из различных социальных слоев, национальностей и регионов. Некоторые наблюдатели из США и Западной Европы предполагали, что при помощи военных можно легче всего внедрить в освободившихся странах западные экономические и политические принципы.

Действительность оказалась иной. В большинстве африканских и азиатских стран в условиях господства военных авторитарных диктатур армия обнаружила чрезмерную склонность к бюрократизации и организационной рутине. Среди военных процветали коррупция и кумовство. Военные расходы резко увеличивались за счет столь же резкого сокращения средств для проведения необходимых реформ. Военные чаще всего оказывались неспособными создать такие политические институты, в деятельности которых могли бы участвовать представители различных политических течений и сил. Наоборот, они стремились поставить все сферы общественной жизни под собственный контроль. В большинстве случаев не подтвердилась и вера в способность армии стать объединяющим центром разных социальных групп.

Армии не смогли противостоять этническому и конфессиональному расколу, племенным разногласиям и сепаратистскому движению. Во многих армиях «третьего мира» существует несколько различных группировок, организующих заговоры и контр заговоры. Это нередко приводит к затяжным кровавым конфликтам (Пакистан, Чал, Уганда и т.д.).

Режимы с частыми военными переворотами получили название преторианских по аналогии с Древним Римом, где преторианская гвардия часто возводила на престол угодного ей претендента или свергала его, если он не устраивал её своим правлением. Поэтому для большинства современных «императоров и спасителей отечества» поддержка армии остается основным источником сохранения власти и предметом главных забот. «Солдаты, могу ли я рассчитывать на вас?» - так сформулировал Наполеон, пожалуй, главный для всех авторитарных руководителей вопрос.