Проблемы правопонимания на разных этапах развития общества

Проблемы правопонимания на разных этапах развития

общества

Весьма странным для людей, не имеющих отношения к юридической

профессии, и в той же степени тривиальным для лиц, профессионально

занимающихся вопросами  государства и права, является утверждение,

а точнее, констатация того непреложного факта, что к настоящему време-

ни в отечественной  и зарубежной юридической науке  еще не выработано

единого представления о  праве и что многие проблемы, касающиеся пра-

вопонимания, едва ли не стали  вечными и неизменными. Об этом со всей

очевидностью свидетельствуют  государственно-правовой опыт многих

стран и многочисленные исследования, проводившиеся по данной темати-

ке в течение ряда последних  столетий в юридической науке.

Так, еще в конце XVIII столетия основоположник немецкой классиче-

ской философии И. Кант не без оснований констатировал: вопрос о том,

что такое право, может  «смутить правоведа — если только он не хочет

впасть в тавтологию или  вместо общего решения сослаться  на то, что ут-

верждали когда-либо законы какой-нибудь страны... Что следует  по праву

(quid sitjuris), т. е. что говорят  или говорили законы в том  или ином месте,

в то или другое время, он (правовед) еще может указать; но право (recht)

ли то, чего они требуют, и каков всеобщий критерий, на основании  кото-

рого можно вообще различать  правое и неправое (justuinet iniustum), —  это

остается для него тайной, если он хоть на время не оставляет  указанные

эмпирические принципы и  не ищет источник этих суждений в одном

лишь разуме...»

1.

Столетие спустя, в конце XIX - начале XX в., другой немецкий уче-

ный, известный юрист Р. Иеринг, касаясь проблем правопонимания, тоже

акцентировал внимание на их нерешенности и на недостаточной  ясности

того, что обычно именуется  правом. Как известно, писал он, термин «пра-

во» является довольно неопределенным и обычно употребляется «в двух

значениях: в объективном  и в субъективном». В первом смысле право оз-

начает «совокупность  всех защищаемых государством правовых положе-

ний, законный порядок жизни», а во втором — под правом понимают

«конкретное проявление абстрактных  правил в конкретном правомочии

личности»

2.

1 Кант И. Метафизика  нравов // История политических и  правовых учений:

Хрестоматия / Под ред. О. Э. Лейста. М., 2000. С. 251.

2 Иеринг Р. Борьба за  право. СПб., 1908. С. 5-6.

Раздел I. Общая часть

Аналогичные суждения о неопределенности понятия права и отражае-

мого им явления, о нерешенности проблем правопонимания высказыва-

лись отечественными и  зарубежными авторами и в более  поздний период.

В частности, в первой половине XX в. на это многократно указывал один

из крупнейших теоретиков права, австрийский юрист Г. Кельзен, особо

отмечая, что «теория права  должна прежде всего определить понятие

о своем предмете». Чтобы  дать определение права, подчеркивал  ученый,

«следует начать со словоупотребления, т. е. установить, что означает слово

«право» в немецком языке  и его эквиваленты в других языках (Jaw, droit,

diritto и т. д.). Следует  выяснить, имеют ли социальные  явления, обозна-

чаемые этим словом, сходные  признаки, отличающие их от других сход-

ных явлений, и достаточно ли значимы эти признаки для того, чтобы слу-

жить элементами понятия  социальной науки». В результате такого иссле-

дования, заключал автор, «могло бы выясниться, что словом «право»  и его

иноязычными эквивалентами  обозначаются столь различные предметы,

что никакое общее понятие  не может охватить их все»

1.

Вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенно-

сти проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры и  на протя-

жении всей второй половины XX в., они остаются спорными и вместе

с тем весьма актуальными  в российской и в зарубежной юриспруденции

до сих пор. Об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные моно-

графии, брошюры и статьи, опубликованные в указанный период, а также

дискуссии по проблемам правопонимания.

Одна из дискуссий на тему о понимании советского права  проводилась

в конце 70-х гг. под эгидой журнала «Советское государство  и право» и по-

лучила широкий резонанс среди советских и зарубежных исследователей

права. В число вопросов, предлагавшихся для обсуждения ее участниками,

входили следующие: о различных  подходах к пониманию права, о  возмож-

ности и «принципиальной  допустимости» существования одного или не-

скольких определений  права, о соотношении права с  другими элементами

правовой надстройки и  др.

2

Анализируя характер поставленных вопросов и содержание выступле-

ний, нетрудно заметить, что  практически все участники данной дискуссии

исходили из констатации  факта нерешенности проблем правопонимания

и определения понятия  права в отечественной и зарубежной юридической

литературе, а основной целью  их была попытка сделать хотя бы еще один

шаг в решении проблем  правопонимания.

Однако несмотря на прилагаемые  в данный и более поздний периоды

усилия юристов, традиционные проблемы, связанные с выработкой при-

емлемого для всех определения  понятия права, и проблемы правопонима-

ния и поныне остаются нерешенными.

Как верно отметил российский ученый-юрист Г. В. Мальцев, «извест-

ное замечание Канта о  том, что юристы все еще ищут определение  права,

остается справедливым и  в наши дни». Юридическая мысль, отмечал  ав-

тор, «судя по всему, обречена на бесконечный поиск определения  права,

побуждаемая к этому практической необходимостью построить правопоря-

1 Кельзен Г. Чистое учение  о праве // История политических  и правовых уче-

ний: Хрестоматия. С. 480—481.

2 Советское государство  и право. 1979. № 7. С. 56—74; № 8. С. 48—78.

Глава I. Правопонимание и  право

док на фундаменте как можно  более надежных, четких и полных знаний

о его сущности, предмете правового регулирования». С одной  стороны,

постоянная 

неудовлетворенность достигнутым  уровнем юридических

знаний, вечно актуальное ощущение неполноты права, желание  его усо-

вершенствовать, а с другой — возрастающее вместе с опытом понимание

относительности результатов, добываемых юридической мыслью, ограни-

ченного и преходящего  характера выводов, в «истинность  которых люди

уже успели поверить»

1.

В то же время успешное решение  проблем правопонимания важно не

столько само по себе, сколько  для изучения других неразрывно связанных

с понятием права явлений  и отражающих их категорий и понятий. Речь

идет о «производных»  от того или иного представления  о праве явлениях

и понятиях — о сущности и содержании права, его роли (функции) и на-

значении, механизме правового  регулирования, системе права и  правовой

системе и др. Особую значимость при этом имеет разработка проблем, ка-

сающихся форм или источников права, которая полностью зависит  от ре-

шения проблем, имеющих непосредственное отношение к представлению

о праве как таковом  и определению понятия права.

Успешное решение проблем  правопонимания важно не только в  тео-

ретическом, но и в практическом плане.