Современная теория государства

Современная теория государства

Современное понимание прогресса государственности  выдвигает на первый план качество жизни, положение личности, которое  обеспечивает государство. Свобода  личности, благоприятные материальные условия, возможность творческого  самоутверждения, наличие прав –  эти и другие составляющие «человеческого измерения» превращают его в основной критерий оценок прогресса государства. Как известно, положение о том, что «человек – мера всех вещей» выдвинул философ Протагор. Его смысл: оценку деятельности государства можно  давать только в сопоставлении с  качеством жизни отдельного человека.

«Человеческое измерение» – это вполне конкретное направление в определении прогресса  государственности, измеряемое набором  и качеством прав и свобод, другими  условиями жизни человека. Кроме  того, человек – это не абстракция, а вполне реальная личность, более  конкретная, чем те «классы» с их отношением к средствам производства, к собственности, которые населяют формационную теорию.

В современной  теории государства проявляется  конкретный критерий прогресса государственности. Борьба за качество жизни наполняет  реальным смыслом существование  многих коллективных образований, конкретных личностей.

Наряду с  экономикой, факторами, определяющими  развитие государственности, существуют характер идеологии, социокультурные параметры общества, уровень духовности народа, его традиции, национальный характер, географическая среда, международное окружение и т.д. Именно из этого исходит цивилизационный подход к возникновению и развитию государства вообще.

Формационный  подход трактует социальную историю  как процесс развертывания логического  в историческом, таким образом, определяя для него единое основание – способ производства материальных и духовных ценностей. С этой точки зрения, цивилизационный подход представляется процессуальным.

Представляя собой собирательное понятие, он означает ряд связанных между  собой и вместе с тем относительно самостоятельных организационных  парадигм [16,с.58]. Так, с позиций общетеоретической  парадигмы, цивилизация представляется как особый вид конкретного общества, основными признаками которого выступает  наличие государственности и  гражданского состояния. Философско-антропологическая  концепция, являющаяся ядром цивилизационного подхода, позволяет наиболее наглядно представить принципиальное различие формационных и цивилизационных исследований действительности. Если формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному и его особенностью выступает исследование общественных структур, то цивилизационное видение предполагает иную модель – сведение социального к индивидуальному и его императивом является ориентация на исследование человека, его внутреннего мира и системы ценностей.

Характеристики  двух основных исследовательских позиций  описания исторического процесса дают представление о некоторых его  сущностных чертах. Принципиальное различие исследуемых процессов делает выводы двух концепций уязвимыми.

Даже если представить весь процесс развития человечества в виде цивилизионных волн, то все-таки встанет вопрос о том, в какую волну войдет вся имеющая место в современной науке цивилизационная триада? Она войдет в поле действия двух соприкасающихся волн: биологического уровня развития и поля разума. Если их воздействие можно принять за нулевой, то весь промежуток между импульсами их воздействия предстанет перед исследователем как переход от первого ко второму.

В отмеченных границах, возможно, выделить три градации. Первая система отсчета строится на этнологических подходах, где доминантой является кривая этногенеза; на втором уровне преобладает социальная диагностика, так как его границами может  быть описана вся социальная история. Цивилизация как основа новой  формы существования уже единого  человечества, взятого в единстве материального и духовного, представляет собой одетое в социальные формы  русло этнической реки, истоки которой  покоятся в биологии, а устье –  вход в «царство разума» - Ноосферу. Это и является третьим уровнем.

В настоящее  время говорят об информационном подходе к изучению типов государств, сформированного на основе теории Юнга о типах личностей. Возникла гипотеза, согласно которой типология стран  может описываться понятиями  типологии Юнга. Однако нечеткость типологического описания ввиду  его психоаналитической ориентации не позволяла адекватно описывать  типы наций или этносов и их особенности. Ситуация резко изменилась с развитием соционики и ее моделирующего аппарата. Так возникла этносоционика.

Все процессы, происходящие в обществе, можно представить  в виде производства, циркуляции, обработки  и распределения информации. При  этом формула К. Маркса, гласящая, что  эпоха характеризуется способом производства, заменяется следующей: эпоха  или социально-экономическая формация или стадия развития общества, цивилизации  характеризуется способами и  формой получения и циркуляции информации в обществе. При этом информационная структура общества находится во взаимнооднозначном соответствии с методами получения этой информации, ее специфической (вещественной) формой и характером циркуляции в обществе как структурированной психоинформационной системе. С этой, кибернетической, точки зрения, все общества или живые системы подобны. Различие заключается лишь:

- в характеристиках  вещественных носителей информации  и соответствующих информационных  систем общества. Это - структура  экономической формации.

- в инвариантах  или структурах систем переработки  информации. Это - информационная  структура собственно этноса.

Таким образом, информационный подход объединяет экономические  и этнокультурные, социально-политические структуры в единое целое —  структуру этноса или государства, которые описываются моделями интегральной соционики. Такая точка зрения дает возможность объяснить, почему развитие общества с ростом информации в нем движется к более информационным технологиям и промышленное общество уступает место информационному. Количество информации растет с усилением точности и степени дифференцированности регулирования и управления технологическими и энергетическими процессами .

Литература

1.Вехорев Ю.А. – Типология государств. Цивилизационные типы государств// Вестник Нижегородского Университета, 2004.

2.Графский В.Г. – Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2007.

3. Карасев В.И. – Общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов, М.: МПСИ, 2000.