Сущность и содержание “железного закона олигархии” Р. Михельса

а) "технические" — потребность поддерживать эффективно борющуюся машину, но когда это происходит, машина разрабатывает собственные законные интересы и способна управлять деятельностью, связями, внутренней оппозицией и т.д.;

б) "психологические характеристики лидеров":талантливый оратор, способный получать удовольствие от руководства, разделяющий интересы более широкой политической элиты и таким образом склонный прилипать к власти любой ценой;

в) "психологические характеристики масс": апатичность рядовых членов политических организаций, желание быть руководимыми, легкая поддаваемость красноречию и благоговение перед руководством. Критики "железного закона" указывают на изменчивость тенденции к олигархии в организациях. Так, она более характерна для профсоюзов, чем для политических партий. На ее степень к тому же воздействуют характеристики членов и конституционный контекст, в котором функционируют такие организации. Однако работа Михельса оказала сильное влияние на изучение политических партий и профсоюзной демократии.

Из «железного закона олигархии» вытекает, что олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и главным образом на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессионалов, а так же на структурных свойствах политической организации. Сама политическая элита является, по мнению Р.Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономически, интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять «политико-экономический», «политико-интеллектуальный» или «волевой политически класс». Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли «волевой политически класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б.Муссолини. Впоследствии Р. Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

 

 

1.2 Значение теории элит Р. Михельса

 

В трудах Р. Михельса и классиков понятие политической элиты получило достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности К ним относятся:

1) особые  свойства, присущие представителям  элиты;

2) взаимоотношения, существующие внутри элитарного  слоя и характеризующие степень  его сплоченности, интеграции;

3) отношения  элиты с неэлитой, массой;

4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется;

5) роль  элиты в обществе, ее функции  и влияние.

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. С точки зрения развития социологии политических отношений за Михельсом следует признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался, Михельс был инициатором создания социологии партии и его работы нашли продолжение среди ученых, занимающихся эмпирическими исследованиями в этой области (например, Морис Дюверже во Франции, Зигмунд Нейман в Германии, Роберт Д. Макензи в Англии). Однако их труды отошли от михельсовских схем "железного закона олигархических тенденций", который имел гораздо большее влияние на противником марксизма (таких, как Вернер Зомбарт) или ренегатов социалистического движения(подобных Г.де Ману). В этом смысле теоретическая концепция Михельса еще функционирует как теоретическая платформа того течения критики марксизма, которое исходит из предпосылок якобы неизбежных процессов бюрократизации и олигархизации и на этом основании отрицает возможность демократии и социализма. Но вместе с тем многие положения теории элит Р.Михельса критиковались. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции. Непосредственным возражением Михельсу в этой области может служит труд Липсета, Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований. Критикуются также отсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса. Сартори убедительно возражает против его понимания демократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятой терминологии. Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попытки теоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократических партий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии. В тавтологии и паралогизмах упрекал Михельса Антонио Грамши, который в своих работах нередко ссылался на него, хотя не соглашался с его точкой зрения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. А.И. Соловьев //Политология М.,2001.

2. В.С. Нерсесянц // История правовых и политических учений М.,1995

3.Г.Н. Смирнов, Е.Л. Петренко, В.Г. Сироткин// Политология  учебник М.,2006.

3. Моска. Г.//Социологические исследования№10 М.,1994

4. Политология // Энциклопедический словарь М.,1993

5. Пугачев  В.П., Соловьев А.И.// Введение в  политологию. М.., 1995.

6. Р. Михельс. //Социология политических партий в условиях демократии . Диалог, 1991, №3.

7. Р.Т. Мухаев // Политология М.,2008.

 

1 А.И. Соловьев //Политология М.,2001 с.126

2 Политология // Энциклопедический словарь М.,1993 с.288

3 Г.Н. Смирнов, Е.Л. Петренко, В.Г. Сироткин// Политология учебник М.,2006 с.188

4 В.С. Нерсесянц // История правовых и политических учений М.,1995 с.194

5 Моска. Г.//Социологические исследования№10  М.,1994 с.188

6 В.С. Нерсесянц//История правовых и политических учений М.,1995 с.195