Теории и модели политической социализации

Введение

 

Политическая социализация — это «процесс развития, в ходе которого дети и подростки воспринимают идеи, политическую позицию и поведение, типичное для данной общности»1.

Другими словами, политическая социализация сводится к усвоению политических ценностей и норм, необходимых для адаптации в сложившейся политической системе и выполнения различных видов политической деятельности. Политическая социализация является одним из направлений общего процесса социализации индивидов. Основными агентами политической социализации выступают такие социальные институты, как образование, средства массовой информации, семья и другие. Большую роль в процессе политической социализации в современном обществе выполняют политологи и политология, как научная и образовательная дисциплина.

 

Сам термин “политическая социализация” был впервые введен в 1959 г. американским ученым Г. Хайменом2.

 

Цель контрольной работы:

1. дать толкование термину «политическая социализация»;
2. определить содержание концепции политической социализации;
3. рассмотреть теории политической социализации;
4. рассмотреть модели (типы) политической социализации.

 

 

 

 

 

 

 

1 Политическая социализация

 

Осмысление и самостоятельное участие личности в политике предполагает наличие у нее политических знаний, опыта, культуры. Они помогают ей, как политическому субъекту, эффективно исполнять политические роли и функции, не становясь заложником политических игр различных сил. Люди не рождаются с заранее усвоенным политическим опытом и культурой, а приобретают их на протяжении всей своей жизни. То же можно сказать и о группе как субъекте политики. Процесс усвоения индивидом, группой ценностей и норм политической культуры, присущих конкретному обществу и позволяющих эффективно выполнять политические роли и функции и тем самым обеспечивать сохранение самого общества и политической системы, называется политической социализацией.

Создание механизмов успешной политической социализации, способных обеспечить преемственность политического развития и сохранение общества в ходе смены поколений, представляет важную практическую задачу политической системы. Для ее решения необходимо представлять, как индивид интериоризирует (вбирает в себя) политические цели и ценности и интегрирует их в свою личность: пассивно принимая господствующие в обществе стереотипы или активно взаимодействуя с властью. Содержание прогресса политической социализации зависит от характера отношений индивида и власти в конкретном обществе. От этого же зависит и смысл его интерпретаций в рамках существующих концепций в политологии.

Концепция политической социализации стала активно разрабатываться в США с конца 50-х годов. Ее появление было вызвано кризисом традиционных институтов политической системы западного общества, которые уже не могли обеспечивать добровольное принятие новыми поколениями декларируемых демократических ценностей. Кризис был реакцией индивидуального и массового сознания на растущую коррумпированность власти, ее неспособность удовлетворять новые потребности новых социальных групп, появившихся в постиндустриальном обществе.

Становление концепции политической социализации происходило под влиянием различных научных школ и направлений. Однако процесс вхождения человека в политику чрезвычайно сложен и опосредован огромным числом факторов. Выбор той или иной модели политической социализации диктуется типом господствующей в обществе политической культуры, которая предписывает определенную схему отношений власти и личности.

В западной классической политической мысли отношения власть - индивид трактовались двояко в зависимости от определения природы человека. Согласно первой точке зрения, которая восходит к Платону и Аристотелю, а затем была фундаментально представлена Т. Гоббсом, человек есть существо эгоистичное и властолюбивое. Необходимость подчинения власти Т. Гоббс обосновывал тем, что в природе человека заложено «вечное и бесконечное желание все большей и большей власти, желание, которое прекращается лишь со смертью». Вследствие этого естественным условием нормального функционирования общества является правление просвещенного меньшинства. Большинство, лишенное элементарных знаний и управленческих навыков, должно подчиняться элите. Поэтому, согласно данной точке зрения, в основе политической социализации лежит модель «подчинения» индивида власти и усвоение им целей и ценностей, декларируемых правящим режимом.

Иную точку зрения на проблему взаимоотношений власти и индивида отражает модель «интереса», в которой потребности и интересы личности ставятся выше интересов государства. Ее разрабатывали А. Смит, Г. Спенсер и другие мыслители, рассматривавшие человека как существо рациональное, движимое во всех своих поступках интересом. Стремление к реализации собственных интересов заставляет индивидов осознавать выгоду от объединения своих усилий в удовлетворении личных потребностей. Государство стало необходимым только как социальный институт, реализующий преимущества кооперации индивидуальных интересов и обеспечивающий порядок при их осуществлении.

Эти идеи были положены в основу современной концепции политической социализации, в которой существует две версии данного процесса, соответствующие двум классическим подходам в трактовке личности в политике. В результате по-разному трактуется и сущность процесса политической социализации, и ее технология.

Первая версия политической социализации исходит из модели «подчинения». К этой версии тяготеют бихевиористы Ч. Мерриам, Г. Лассуэл и создатели системного подхода к политике Д. Истон, Дж. Деннис, Г. Алмонд, С. Верба, К. Дойч. С работами последних исследователей связан наиболее существенный вклад в концепцию политической социализации в 60-х годах XX в. Они рассматривали политическую социализацию в качестве процесса воздействия политической системы на индивида с целью создания у него положительных установок на систему. Данное понимание вытекает из трактовки личности как элемента политической системы, который не является целью политики, а служит лишь средством поддержания системного равновесия.

Личность представляется пассивным объектом воздействия политической системы, как резервуар, содержание которого заполняется предписаниями властных структур. В этой версии модель политической социализации предельно проста и выглядит как процесс добровольного принятия индивидом ценностей и стандартов политического поведения, которые предлагает ему политическая система на разных этапах его жизни: в детстве, юношестве, зрелом возрасте.

Политическая социализация описывается в терминах обусловленности, добровольности и доброжелательности формирования у индивида позитивных установок к власти. Практический эффект подобных разработок заключается в том, что они создают возможность контроля за процессом социализации и формирования политических субъектов с заранее заданными характеристиками, подобных «зомби». В зависимости от потребностей политического режима может производиться модификация поведения индивидов. Практическую возможность создания подобных моделей подтвердил опыт Германии и СССР 30-х годов.

Вторая версия политической социализации разрабатывалась в рамках теории конфликта (М. Вебер, Г. Моска, Ф. Паркин, У. Гуд, П. Блау), теории плюрализма (Р. Даль, В. Харт) и теории гегемонии (Р. Милибенд, Р. Даусон, К. Превитт). Сторонники этой версии выводят сущность политической социализации из взаимодействия власти и индивида. Последний не является пассивным объектом влияния политической системы: его активность во взаимодействии с властью обусловлена интересами, способностью действовать осознанно, поддержкой этноса, класса, политической партии, частью которых он может выступать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Теории политической  социализации

 

В рамках первой версии политической социализации рассмотрим теорию «политической поддержки» уже упоминавшихся нами Д. Истона и Дж. Денниса - теории, которая оказала существенное влияние на развитие всей концепции и претендовала на универсальность, т. е. практическое использование данной модели во всех западных странах.

Теорию «политической поддержки» следует рассматривать в более широком контексте, а именно с точки зрения способности политической системы поддерживать стабильность и динамическое равновесие посредством взаимообмена с окружающей средой (с экономической, социальной, культурной системами). Взаимодействие политической системы с окружающей средой происходит через механизм «входа - выхода». На «вход» системы поступают требования и поддержка, а на «выходе» они воплощаются в политические решения и действия власти.

Силовыми методами добиться принятия политических целей и ценностей, как показала практика, невозможно, поэтому новый метод стабилизации системы был призван помочь людям добровольно принять политические цели. Это оказывается возможным в том случае, если система способна создавать и поддерживать веру индивидов в легитимность и законность власти. Иначе говоря, добиться поддержки граждан политическая система может, лишь задавая психологическую установку на добровольность принятия норм и ценностей господствующей в обществе культуры. Положительная установка личности на систему формируется под воздействием агентов социализации, учитывающих индивидуальный уровень зрелости.

В работе «Дети и политическая система» Д. Истон и Дж. Деннис исходили из того, что первичная социализация (т. е. приобретенная в детстве) является определяющей в создании положительной установки. По аналогии с 3. Фрейдом, они утверждали, что «базовые детские чувства труднее вытесняются и изменяются, чем те, что были приобретены позже в жизни». Политическая социализация ребенка (уже с трех лет) рассматривается ими как последовательно сменяющиеся стадии политического развития, в ходе которого происходит формирование положительной установки на систему.

В американской политической системе ведущая роль в создании и поддержании веры ребенка в справедливость власти отводится президенту и полицейскому, которые находятся на виду и легко узнаются. Д. Истон и Дж. Деннис опросили 12 тыс. американских детей с целью определить их отношение к видимым атрибутам политической системы: президенту, полицейскому, государственному флагу и гимну. Характер реакций детей на символы власти позволил авторам теории «политической поддержки» выявить четыре периода социализации, охватывающие возраст от 3 до 13 лет.

Первый период - политизация. У ребенка в этот период формируется осознание наличия политической власти как более важной, чем власть родителей. Второй период - персонализация. Политическая власть в сознании ребенка приобретает теперь конкретно осязаемые черты через фигуры, символизирующие ее, - президента, полицейского. Третий период - идеализация. Ключевым политическим фигурам ребенок приписывает исключительно положительные качества. Четвертый период - институциализация. Ребенок переходит от персонифицированного представления о власти к институциональному, т. е. к восприятию власти через обезличенные институты (партии, суд, парламент, армию).

Претензии на универсальность американской версии политической социализации, а именно модели «политической поддержки», осложнялись расхождениями между теоретическими предположениями и результатами эмпирических исследований, стремившихся подтвердить выводы Д. Истона и Дж. Денниса. Авторы теории «политической поддержки» в ряде случаев исходили из таких теоретических допущений, которые делают достаточно уязвимой всю концепцию. В первую очередь, вызывает сомнение ориентация авторов на некий «идеальный» тип гражданина, отличающегося абсолютной политической лояльностью, законопослушностью и почтительным отношением к власти. В качестве политических ценностей названные нормы могут декларироваться политической системой, однако это еще не означает интериоризацию их каждым индивидом. Подтверждением этого несовпадения являются кризис доверия к институтам власти (парламенту, суду, президенту) со стороны части населения западных стран, массовые выступления против тех или иных решений правительств.

Кроме того, модель «политической поддержки» исходит из поступательного характера политического развития ребенка на том основании, что беспомощность детей, психологическая уязвимость заставляет их искать поддержку в политических лидерах, у институтов официальной власти. Но, наверное, ребенок гораздо чаще обращается за поддержкой к родителям, учителям, сверстникам, чем к политикам.

Однако наиболее существенный аргумент против универсализации модели «политической поддержки» состоит в том, что американское общество отличается от европейских обществ своей культурной однородностью. Ориентация американцев на базовые ценности (индивидуализм, личный успех, стремление к богатству, опору на науку, прагматизм, политическое участие, законопослушание, свободу и права личности) создает культурно однородную среду, позволяющую формировать устойчивые общепринятые нормы и стандарты поведения личности. Внедрение их в сознание каждого индивида производится политической системой.

Западноевропейские общества отличаются многообразием субкультур, ценности которых различаются уже в силу того, что в них более существенное влияние имеют традиции, психологические черты этносов и т. д. Поэтому процесс социализации опосредован значительным числом социальных факторов, он более конфликтен и усложнен. Не случайно попытки применения модели Д. Истона и Дж. Денниса к анализу механизмов политической социализации в границах других культур давали обратные результаты.

Например, исследование механизмов политической социализации французских школьников 4-х, 5-х и 6-х классов, проведенное французским политологом А. Першероном, показало ряд особенностей этого процесса во Франции по сравнению с США. Во-первых, наиболее важные для американских детей стадии политического развития (персонализация и идеализация) не имеют такого значения для французских школьников. У них преобладает институциализация: восприятие власти как абстрактных и далеких от них институтов, обладающих значительным влиянием. Это связано с особенностями французского общества, которое отличается корпоративностью и культурно-религиозной неоднородностью. Политическая социализация индивида здесь осуществляется через ориентацию на ценности той социальной группы, членом которой он является, а не политической системы в целом.