Теория политической системы Дойча

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ ПОЛИТОЛОГИЯ

НА ТЕМУ: «Теория политической системы Дойча» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Теория  политической системы Дойча

       Термин "политическая система" стал широко применяться в политологии, начиная с середины ХХ века. Главным образом это было обусловлено использованием системного подхода для исследования политической жизни. Системный подход позволил более четко определить место политики как относительно самостоятельной сферы в жизни общества.

       Впервые системный подход для исследования общества применил Т. Парсонс. Согласно его концепции общество представляет собой сложную социальную систему, состоящую из четырех основных подсистем: экономической, социальной, политической и культурной. Они выполняют определенные функции, обеспечивающие функционирование общества в целом.

       Наиболее детально разработанная теория политической системы была предложена американским политологом Д. Истоном. В дальнейшем теория политической системы получила развитие в работах Г. Алмонда, Д. Пауэлла, К. Дойча и других ученых.

      Понятие "политическая система" отражает механизм организации и реализации политической власти в обществе. Данная категория позволяет представить политику как целостное явление. В настоящее время существуют различные подходы к определению понятия “политическая система”.

       Г. Алмонд и Д. Пауэлл определили политическую систему как совокупность политических ролей и их взаимодействий, связанных с осуществлением власти.

       Д. Истон рассматривает политическую систему как механизм формирования и функционирования власти в обществе по поводу распределения ценностей и ресурсов.

       Принципиально иной подход в  трактовке политической системы  был предложен К. Дойчем, разработавшим  ее информационно-кибернетическую модель.

       Первая в американской политологии попытка ввести в анализ процесса международной интеграции теорию коммуникаций связана с появлением в 1954 г. книги политолога Карла Дойча "Политическое сообщество на интернациональном уровне: проблемы определения и измерения". В своих работах "Политическое сообщество и Североатлантический район", "Анализ международных отношений" Дойч использовал теорию систем, опираясь на кибернетические представления Н. Винера (Но́рберт Ви́нер — американский учёный, выдающийся математик и философ, основоположник кибернетики и теории искусственного интеллекта) и конструкции Т. Парсонса (Толкотт Парсонс — американский социолог-теоретик, глава школы структурного функционализма, один из создателей современной теоретической социологии и социальной антропологии).

       Кибернетика рассматривалась как наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество.

       Опираясь на некоторые результаты математической логики, теории вероятностей и статистической физики, а также на достижения электронной техники, кибернетика использует количественные аналогии между работой машины, деятельностью живых существ и некоторыми социальными явлениями. Эти аналогии основываются на том, что как в сложном техническом устройстве, одним из примеров которого является ЭВМ, так и в живом организме и в человеческом сообществе могут быть выделены управляющие и управляемые составные части, связанные между собой посредством передаваемых информационных сигналов. Понятно, что эти аналогии, как и любые аналогии вообще, приблизительны; тем не менее, их количественная сторона дает возможность построения цельной теории управления и связи или теории коммуникации, применимой в существенно различных областях.

        В книге “Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля” (1963) он рассмотрел политическую систему как сложную совокупность информационных потоков и коммуникативных связей, определяемых уровнями тех или иных политических агентов, исполняемыми ими ролями, решаемыми задачами, особенностями процессов переработки, передачи и хранения цепи сообщений, а также другими причинами и факторами.

        Дойч исходил из того, что политическая  система представляет собой целенаправленно организованную совокупность информационных связей, направленных, в конечном счете, на управление и целенаправленное регулирование политических объектов.

        В самом общем виде схема взаимодействий таких информационно-коммуникативных процессов подразделялась им на четыре основных блока, связанные с различными фазами прохождения информационно-коммуникативных потоков.

         Первый этап: получение и отбор информации. Политическая система принимает информацию через так называемые «рецепторы» (внешнеполитические и внутриполитические), к которым относят информационные службы (правительственные и частные), центры изучения общественного мнения (правительственные приемные, агентурная сеть и т. д.). Здесь происходит селекция, систематизация и первичный анализ поступивших данных.

         Второй этап: обработка и оценка информации. Отселектированная новая информация подлежит обработке в рамках блока «памяти и ценностей», где она, с одной стороны, сравнивается с уже имеющейся, старой информацией, а с другой, проходит оценивание сквозь призму ценностей, норм и стереотипов. Скажем, информация о вводе в 1979 году советских войск в Афганистан естественно оценивалась по-разному в странах НАТО и Варшавского договора.       

         Третий этап: принятие решений. После получения итоговой оценки степени соответствия политической ситуации своим приоритетам и целям правительство (как центр принятия решений) принимает соответствующее решение по регулированию текущего состояния системы.

        Четвертый этап: осуществление решений с обратной связью. Решения, в свою очередь, обеспечивают реализацию поставленных целей. Полученные результаты уже в качестве “новой” информации через механизмы обратной связи поступают на первый блок, выводя систему на следующий виток функционирования.

        И, наконец, К. Дойч выделяет при этом три основных типа коммуникаций в политической системе: 1) личные, неформальные коммуникации (face-to-face), как, к примеру, персональный контакт кандидата в депутаты с избирателем в непринужденной обстановке; 2) коммуникации через организации, когда контакт с правительством осуществляется посредством партий, групп давления и др., и 3) коммуникации через СМИ, печатные юга электронные, роль которых в постиндустриальном обществе постоянно возрастает.

        Ряд ученых, в частности Ю. Хабермас, Г. Гадамер, Н. Луман, развивая идеи коммуникативной трактовки социального и политического мира, впоследствии уточнили ряд аспектов организации макрополитического порядка при таком подходе. Например, Луман дифференцировал понятие “коммуникации”, полагая, что оно, прежде всего, характеризует смысловой процесс. Различая понятия “информация”, “сообщение” и “понимание”, можно более дифференцированно представить себе процессы передачи, хранения и усвоения информации различными политическими агентами.

       "Коммуникационный" подход Дойча основан на принципе "изоморфизма". Все социальные процессы, включая отношения между отдельными группами людей и даже нациями, подчиняются идентичным закономерностям, логически выведенным кибернетикой. Дойч определил главным показателем этих взаимоотношений объем обмена между участвующими сторонами. При этом выдвигается тезис: если уровень обмена является фиксированным на какой-то точке, тогда, в конечном счете, при наличии некоторых заранее оговоренных предварительных условий, возникает "политическое сообщество".

       Подход с позиции теории коммуникаций предполагает, что развитие связей между государствами ведет к образованию более тесного "сообщества" при условии, что бремя и открывающиеся возможности для каждого государства окажутся уравновешенными. Такие факторы, как дружба, доверие, взаимодополняемость и способность к ответным контактам, играют роль вспомогательных.

       Дойч рассматривает народ как большую группу лиц, объединенных возможностью сообщаться, а страну как "скопление населения, объединенное сеткой из потоков коммуникаций и транспортных систем и разъединенное слабо заселенными или почти пустыми территориями". Одна из основных исходных позиций Дойча – рассмотрение социальных групп, действия которых он считает важнейшим фактором процесса интеграции. Он анализирует поведение этих групп в "сети коммуникаций". Интеграция – это главным образом развитие сети социальных связей, понимаемых как коммуникация.

       Реальным путем достижения интеграции Дойч считает создание "сообществ безопасности". "Сообщество безопасности", по определению Дойча, - это группа людей, которая стала интегрированной. Под интеграцией он понимает достижение в пределах какой-либо территории "чувства сообщества", создание институтов и обычаев, достаточно сильных и достаточно широко распространенных, чтобы гарантировать на "долгое" время ожидания "мирных изменений" среди населения. "Сообщество безопасности", уточняет Дойч,- это сообщество, в котором существует реальная уверенность в том, что члены его не будут бороться друг с другом физически, но будут решать споры другим путем.

       Дойч конструирует два вида "сообществ безопасности", "амальгамированные", в которых две или более независимых ранее политических единиц образуют новую, более крупную единицу с общим унитарным или федеральным правительством, и "плюралистические", в которых сохраняются отдельные правительства с юридической независимостью.

       В исследовании Дойча "Анализ международных отношений", появившемся в 1969 г., он настойчиво проводит мысль о том, что все беды, которые грозят человечеству, связаны с существованием и деятельностью национальных государств. Дойч пытается дать определение интеграции в двух аспектах, связанных с теорией коммуникаций и теорией систем. Он видит в интеграции "взаимоотношение между единицами, в котором они взаимозависимы и совместно производят системные качества, которыми в отдельности не обладали бы". В то же время "политическая интеграция, - отмечает Дойч, - есть интеграция политических действующих лиц или политических единиц, таких, как индивиды, группы, муниципалитеты, регионы или страны, в отношении их политического поведения".

       Главными целями интеграции Дойч считает: сохранение мира; достижение больших возможностей; выполнение какой-либо специфической задачи; достижение новой идентификации ролей (нового обозначения ролей).

       Процесс интеграции, по мнению Дойча, напоминает сборку на конвейере.

       Теория коммуникаций дала возможность Дойчу несколько продвинуться в анализе интеграции по сравнению с "федералистами".

       Новое, внесенное им в исследование интеграции, состоит в том, что он рассматривает ее как процесс, анализируя все переменные (факторы) именно под этим углом зрения.

       Однако Дойч мыслит не только отвлеченными категориями теории коммуникаций или теории систем. Он политолог, и мысль его носит прежде всего политический характер. Абстрагируясь внешне от сугубо идеологических концепций "федерализма", Дойч все же строит свою концепцию политической интеграции на материальной и идеологической основе "атлантической” и "западноевропейской" интеграции. Идеология и политика капиталистической интеграции пронизывают его концепцию, прорывают хрупкую оболочку "деидеологизированного" подхода с позиций теории коммуникации.

       "Коммуникационная" концепция и модель Дойча обладают многими серьезными изъянами в теоретическом и методологическом планах. Нельзя полно, всесторонне и точно охарактеризовать процесс интеграции в тех узких и эклектично подобранных показателях "потока коммуникаций" которые анализирует Дойч. Они не раскрывают и не способны раскрыть социальную и политическую природу, содержание и противоречия, лежащие в основе процесса капиталистической интеграции. Простое перечисление переменных, рассматриваемых Дойчем, подтверждает отсутствие в его анализе коренных категорий экономического, социального и политического анализа. Процесс капиталистической интеграции не воспроизведен адекватно реальности и научно в его концепции.

       Концепция политической системы К. Дойча подверглась ничуть не меньшей критике, чем подходы Г. Алмонда и Д. Истона, хотя при этом она внедрила в анализ такой важнейший и активный компонент властных отношений как информационные потоки и коммуникативные связи. Если же подвести некоторый итог анализу этих трех вариантов построения макрополитической системы, то можно заметить, что популярность классической теории политической системы в 1970-е годы пошла на спад, а в 1980—90-е гг. многие ее положения, претендовавшие на универсальность, становятся скорее аналитическими инструментами или таксонами (характеристиками технологии).

       В современной науке существует несколько подходов к понятию «политическая коммуникация». Среди них можно выделить следующие: