Тоталитарный политический режим

Федеральное государственное образовательное  бюджетное учреждение

высшего профессионального образования

«Финансовый университет при Правительстве  Российской Федерации»

(Финуниверситет)

Ярославский филиал Финуниверситета

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по  дисциплине «Политология»

Вариант № 7 «Тоталитарный политический режим»

 

студента	Потапова Т. А.
Номер личного дела	100.01/120275
Специальность/направление	Бакалавриат экономики
Курс	1
Группа	1б-эф100
Форма обучения	Дневная
Руководитель	Головин Ю.А.

 

 

 

Ярославль, 2013

 

Содержание:

1. Сущность, истоки и исторические условия формирования политического тоталитаризма. Основные признаки тоталитарного режима.

 

2. Проблемы перехода от тоталитаризма к демократии. Концепция политической модернизации.

 

3.Практическое  задание.

 

4. Список  использованных источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Сущность, истоки и исторические условия формирования политического тоталитаризма. Основные признаки тоталитарного режима.

Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота) — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества. Тоталитаризм с точки зрения политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме жестоко и беспощадно подавляются или пресекаются государством. Также важной особенностью тоталитаризма является создание иллюзии полного одобрения народом действий этой власти.

Тоталитарный  режим является, как правило, порождением  первой половины 20 века, это фашистские государства, социалистические государства  периодов «культа личности». Формирование политических тоталитарных режимов  стало возможным на индустриальной стадии развития человечества, когда  технически стали возможные не только всеобъемлющий контроль над личностью, но и тотальное управление ее сознанием, особенно в периоды социально-экономических  кризисов. Первые тоталитарные режимы были сформированы после первой мировой  войны (1914-1918),а политическое значение ему впервые придали руководители и идеологи фашистского движения в Италии.  В 1925 г. Бенито Муссолини был первым, кто пустил в оборот термин «тоталитаризм». После второй мировой войны предметом дополнительного изучения политических режимов стали Китай, страны Центральной Европы. Ныне в научной литературе большинство авторов придерживается тезиса, согласно которому в политической системе тоталитарного типа выделяются, по меньшей мере, три основные разновидности. Во-первых, это национал-социализм, прежде всего, в Германии. Во-вторых, коммунизм, оказавшийся значительно более распространенным и исторически устойчивым. Два наиболее очевидных и бросающихся в глаза примера — СССР и Китай, однако в этом же ряду исследователи нередко называют режим Кваме Нкруме в Гане и некоторые другие африканские режимы, Румынию и Албанию в Восточной Европе, Кубу в Латинской Америке. В-третьих, это тоталитарная теократия, представленная, прежде всего, фундаменталистским режимом аятоллы Р.Хомейни в постреволюционном Иране.

Для всех этих режимов в той или  иной степени свойственны характеристики тоталитаризма. Тем не менее, вписываясь в аналитические рамки тоталитарных, выделенные режимы обладают и несомненным, заслуживающим осмысления своеобразием.

Национал-социализм  отличает, прежде всего, его националистическая идеология с мощным компонентом  антисемитизма, проповедью чистоты  нордической, арийской расы и культом  силы. Конечно, коммунизму и теократии  тоже не были чужды мотивы национального  превосходства и первопроходчества, также как и неприязнь к еврейской нации, однако нигде больше задача избавления мира от евреев не рассматривалась как основополагающая и идеологически приоритетная, нигде больше она не воплощалась с такой неумолимой последовательностью и методичностью. Национал-социализм, кроме того, был по преимуществу националистической идеологией, проповедовавшей идею превосходства одной нации над другими, в то время как большевизм отличал его интернационалистский характер и, по крайней мере, формальная приверженность федеративному, многонациональному государству.

Еще одна составная и весьма специфическая  часть национал-социалистической доктрины — ее принципиальный элитаризм, граничивший  с пренебрежением к массам и существенно  отличавшийся, например, от коммунистического  популизма. Коммунизм же позволял некоторые  поблажки для лиц с не слишком  благополучным классовым происхождением и выдвигал в качестве своей визитной карточки лозунг подлинной, «пролетарской демократии» и «демократического централизма» как принципа устройства внутрипартийной жизни.

Такое отношение  к демократии нашло яркое отражение  в концепции о внутреннем строении тоталитарных партий и движений. Большевистские представления о массовой организации  формировались исходя из опыта социалистических и профсоюзных движений, имевшихся  в XIX веке в Европе.

Даже  ленинская концепция партии «нового  типа» как организации профессиональных революционеров была лишь адаптацией этих представлений к специфическим  условиям царского самодержавия. Напротив, представления нацистов и фашистов о партии были связаны с совершенно иным историческим опытом, опытом Первой мировой войны, а также с осознававшейся необходимостью противопоставить себя коммунистам и социал-демократам. Отсюда четко подчеркнутый военизированный характер организации, бросавшаяся в глаза любовь к дисциплине и подчинению, а также внешним символам приверженности нацистской идеологии (униформа, свастика и пр.), использованию военной терминологии. При коммунизме же армия всегда оставалась лишь одним из инструментов правящей партии, не более того.

Существуют  и различия в характере, внутреннем устройстве лидерства и правящей элиты. Во всех трех случаях харизматическая  личность, обладающая способностью магнетического воздействия на массы и ближайшее  окружение, является неотъемлемой частью системы.

Легко отличимы и различия в том, до какой степени тоталитарным режимам удавалось поставить под свой контроль экономическую сферу и преобразовать ее в соответствии с их потребностями. Коммунизму, как известно, данная операция удалась значительно лучше, чем какому-то иному режиму. Нацизм, в отличие от коммунизма, не преуспел в повседневном распределении доходов между различными социальными классами — ничего подобного достижению «смычки» между городом и деревней путем принудительной массовой коллективизации здесь не было. Что касается тоталитарной теократии, то и здесь государственный уклад играл важнейшую роль в функционировании экономики. В этом отношении Хомейни ничего принципиально не изменил, лишь усилив этот компонент в доставшейся ему в наследство от шаха и без того централизованной экономической системе.

Наконец, принципиально важно для идентификации  сходств и различий тоталитарных режимов — их происхождение. Революционный  характер иранского и советского режимов вручил в руки их лидеров  значительно более высокие полномочия, нежели те, которые получил первоначально  Гитлер в результате его назначения канцлером. Его авторитет вырос  позднее, когда на волне массовой поддержки Гитлер подверг институты  парламентской демократии трансформации  и, особенно, когда, пользуясь сверхмощной  пропагандистской машиной, он сформировал  у нации мощный образ внешнего врага. Эта поддержка масс, оказываемая  лидерам со времени их прихода  к власти, является ключевой в понимании  природы тоталитаризма. Чем значительнее эта поддержка, тем более пренебрежительно тоталитарные лидеры относятся к  законности и праву. Осознание собственной  силы уже формирует у них их собственные представления о  том, что законно.

При всем разнообразии тоталитарных режимов  для них, как правило, характерны следующие общие черты:

1. политические права и свободы граждан, возможность их самостоятельного и активного участия в определении государственной политики принципиально отвергаются концепцией вождизма, лежащего в основе режима. У граждан нет выбора, они ориентированы на существование единой системы, для которой нет вариантов: не только выступления против нее, но и простая критика рассматриваются законом как уголовное преступление; переход политического руководства от одной партии к другой не может быть осуществлен путем выборов: обычно существует одна легальная партия, а если допускается существование других, то они, как массовые общественные организации, находятся под контролем партии; руководящая роль партии закреплена конституционно;
2. политический плюрализм принципиально отвергается, политическая оппозиция не допускается, защита прав меньшинства не признается; принцип демократического централизма, требовал безусловного подчинения меньшинства большинству. Под руководство правящей партии, фюрера, военного совета поставлены все существующие общественные организации, создается единый механизм политического властвования. Иногда, как это было в Гвинее, провозглашается создание целостного, слитного организма «партии-государства», членами единственной партии объявляются все граждане, а органы государства, как это было в Заире, становятся органами партии (парламент - законодательный совет партии, правительство - исполнительный совет и т. д.);
3. разделение властей отвергается, в конституциях в том или ином варианте фигурирует принцип единства власти. Представительные органы либо распущены, либо являются единственными законодательными органами. Местное самоуправление также лишено всякого реального значения: на местах правят назначенные представители главы государства и правительства, а если их нет, то реальные полномочия сосредоточены в руках партийных органов;
4. наличие развернутой идеологической доктрины, которая охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия, которая стремится ответить на все потенциально возникающие у членов общества вопросы и которой предположительно придерживаются все, живущие л данном обществе. Эта идеология ориентирует общество на некое конечное совершенное состояние («коммунизм», «расово чистое» общество, «исламское государство»). Иначе говоря, она содержит в себе призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества. «Образ врага» всегда выступает важнейшим компонентом тоталитарной идеологии, позволяющим режиму сплотить общество перед угрозой как со стороны вредителей и диверсантов внутри общества, так и со стороны враждебного внешнего окружения;
5. система террористического полицейского контроля, поддерживающего партию, и одновременно осуществляющего надзор над ней самой в интересах ее вождей. Такая система может быть направлена не только против «врагов» режима, но и против произвольно выбираемых классов населения, причем террор тайной полиции систематически использует современную науку, в особенности, психологию;
6. технологически обусловленный и почти всеобъемлющий контроль партии и ее преданных кадров над всеми средствами массовой коммуникации и информации — прессой, радио, кино;
7. аналогичный, технологически обусловленный и почти полный контроль над всеми вооруженными силами;
8. централизованный контроль над всей экономикой и руководство ею посредством бюрократической координации ее ранее независимых составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп.

 Таковы  лишь основные из когда-либо  существовавших тоталитарных режимов  и имеющиеся среди них сходства. А различия, которые обусловлены  степенью развитости отмеченных  выше характеристик, формируют  различные стартовые основания  для их распада или разрушения, а также последующего перехода  к другим типам политического  устройства.

 

 

 

 

 

 

2. Проблемы перехода от тоталитаризма к демократии. Концепция политической модернизации.

 В  более или менее целостном  виде теория политических режимов  сложилась к 50-м годам нашего  столетия. Однако многие вопросы  и до настоящего времени остаются  дискуссионными. Существуют также  проблемы, теоретические выводы о развитии которых претерпели существенные изменения. Это касается вопроса о перерастании тоталитарных режимов в демократические. В 70-х годах ученые Фридрихс и Бжезинский сделали вывод, что тоталитарный режим не способен меняться, что его можно уничтожить лишь извне. Они доказывали, что все тоталитарные государства обречены на гибель. Например, погиб тоталитарный режим в Германии: развязав вторую мировую войну, он проиграл ее. Однако жизнь показала ошибочность такой точки зрения. Тоталитарные режимы способны эволюционировать. Так произошло после 1953 г. в бывшем СССР, когда политический режим стал эволюционировать от тоталитаризма к авторитаризму.

Известные факты о ситуации в Испании  накануне краха франкистского режима свидетельствовали о глубоком кризисе, существовавшем в стране. Аналитики отмечают его особенности: это был кризис государственных институтов (институциональный) и кризис легитимности. В обществе созрело массовое недовольство режимом; в Испании был самый высокий в Европе уровень забастовочного движения. Развертывалось национальное движение (в стране басков, в Каталонии, Галисии). Создавались оппозиционные режиму политические блоки и партии, экономические конфликты носили политический характер. Выявилась характерная для той кризисной ситуации в Испании особенность в расстановке политических сил, их соотношении: установилось равновесие правых и левых сил, что исключало возможность как тем, так и другим прибегнуть к насилию. В ситуации кризиса и формировалось желание большинства к политическим переменам, выкристаллизовывалась воля большинства к изменениям в направлении к демократии. В то же время складывалась новая политическая элита, приобретавшая большую поддержку общества. Теряли свое значение и роль старые политические и идеологические ценности, и развертывался поиск иных опорных ценностей – гражданских и политических.

Таким образом, начало в обществе политического  кризиса – одна из существенных общих черт процесса перехода к демократии. Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является предшественником перехода к демократии при наличии  у населения данной страны определенной политической культуры и способности  к соответствующим переменам. Тем  более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие элементы культуры здесь можно выделить? Прежде всего, традиционное уважение воли большинства  и вместе с тем признание за каждым членом сообщества и отдельными меньшинствами (будь то социальными  или этническими) защищать свои интересы, выражать свою волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотношениях, непримиримый антагонизм, разделяющий общество на полярные социально-политические полюса, перечеркивают возможность  достижения договоренности между политическими  силами и реальности компромиссов, необходимых в ходе любых социальных демократических преобразований.

Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок, обеспечивающих способность большинства  общества, его элит к социально-политическим изменениям в направлении демократии, и ответственность за судьбы прогресса, выступает другим общим признаком  переходного процесса.

С политическим национальным кризисом общество может  покончить при условии осуществления  качественных изменений системы, а  не отдельных частичных перемен  и уступок со стороны устаревшего  режима. Реформирование политической системы в направлении введения демократических институтов и норм, расширения (или установления) прав и свобод граждан; перерастание ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватывающие, в результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно реформаторские силы, - таково главное содержание политического перехода к демократии. В этом узловом процессе прослеживаются, как правило, свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режима, чему последний уже не в силах препятствовать; осуществление реформ, непосредственно разрушающих авторитарный режим. Между этими этапами возможны всплески политического кризиса, вплоть до открытых массовых выступлений народа против разложившихся политических институтов. Так было, например, в восточноевропейских странах, относившихся к советскому блоку.

Конкретные  особенности как политического национального кризиса, так и реформаторского процесса определяются спецификой общественно-политической ситуации, характерной для той или иной страны. При тоталитарном режиме государство поглощает гражданское общество. Оно стремится контролировать все стороны жизни людей, принуждает граждан к единообразию их социальных отношений, придавая им государственную идеологизированную форму. Большое различие политических процессов имеет место в тех странах, где утверждение демократических режимов связано со сменой социально-экономических систем: в странах Восточной Европы, в республиках бывшего СССР.