Использование метода «Дельфи» при принятии управленческих решений

С полученными обоснованиями знакомят остальных экспертов, не указывая при этом, чьи они. Такая процедура позволяет всем экспертам принять в расчет обстоятельства, которые они могли случайно пропустить или которыми пренебрегли во время первого и второго этапа.

Третий этап. Третья анкета состоит из перечня событий, групповой медианы, дат наступления события, верхнего и нижнего квартилей для каждого события, а также сводных данных о причинах более ранних или поздних оценок. Участники экспертизы вновь рассматривают аргументы и формулируют новые оценки по каждому событию. Если их новая оценка не попала в интервалы между квартилями, полученными на втором этапе опроса, то их просят обосновать свою точку зрения.

После того как пересмотренные оценки и новые аргументы возвратились к организатору, он опять должен суммировать оценки группы, рассчитав новые медианы и новые квартили, суммировать аргументы, представленные с обеих сторон, и подготовить на этой основе новые прогнозы.

Четвертый этап. Участникам экспертизы вновь передают перечень событий, статическое описание оценок группы и аргументы обеих сторон.

Эксперты должны принять во внимание аргументы и их критику и составить новый прогноз.

Организатор рассчитывает медианы и квартили дат каждого события. На этом заканчивается работа экспертов.

Процедуры, используемые в методе Дельфи, характеризуется тремя основными чертами: анонимность, регулируемой обратной связью и групповым ответом. Анонимность достигается применением специальных вопросников или другими способами индивидуального опроса, регулируемая обратная связь осуществляется за счет проведения нескольких этапов опроса, причем результаты каждого этапа обрабатываются и сообщаются экспертам. С помощью статических методов группового ответа уменьшается статический разброс индивидуальных оценок и получается групповой ответ, в котором правильно отражено мнение каждого эксперта.

При прогнозировании, в целях минимизации расходов, на прогноз стараются привлекать минимальное число экспертов при условии обеспечения ошибки результата прогнозирования не более b, где 0<b<1.

Рекомендуют определять минимальное число экспертов по формуле: Nmin=0,5(3/b+5) . При этом должна наблюдаться стабилизация средней оценки прогнозируемой характеристики. О достижении этой стабилизации свидетельствует тот факт, что включение или исключение эксперта из группы не изменяет относительную оценку искомой величины более, чем на b.

При использовании метода «Дельфи» следует учитывать следующее:

1. Группы экспертов должны  быть стабильными и численность  их должна удерживаться в благоразумных  рамках.

2. Время между турами  опросов должно быть не более месяца.

3. Вопросы в анкетах  должны быть тщательно продуманы  и четко сформулированы.

4. Число туров должно  быть достаточным, чтобы обеспечить  всем участникам возможность  ознакомится с причиной той  или иной оценки, а также и  для критики этих причин.

5. Должен проводиться  систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку  компетенции экспертов по рассматриваемым  проблемам.

7. Нужна формула согласованности  оценок, основанная на данных  самооценок.

8. Следует установить  влияние общественного мнения на экспертные оценки и на сходимость этих оценок.

9. Необходимо установить  влияние различных видов передачи  информации экспертам по каналам  обратной связи.

Следует также отметить, что использование меридианы и квартилей в методе «Дельфи» имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности при рассмотрении оценок группы экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически исключается, не смотря на то, что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке .

В последние годы разработан ряд модификаций метода Дельфи. В этих модификациях изменяются многие элементы методики, используемой в классическом методе Дельфи, но принцип группового ответа соблюдается. Метод структуризации относится к модифицированным методам Дельфи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.1. Практическое  применение метода «Дельфи» в  прогнозировании сельскохозяйственных  показателей

 

Специфика АПК как объекта прогнозирования выражается в том, что он включает несколько органически взаимосвязанных отраслей народного хозяйства, первичным же является сельское хозяйство. Известно, что в сельскохозяйственном производстве условно можно выделить два периода: в одном – процесс производства совершается под действием человека, в другом - под воздействием природных сил.

В качестве объекта прогнозирования возьмем подкомплекс АПК Курской области – ООО «Зернопродуктовый союз». Основным показателем развития комплекса является валовый сбор зерна. Исследуем изменение данного показателя в течение длительного временного промежутка. Динамика валового сбора зерна в Курской области представлена в таблице.

 

Валовый сбор за 1976-2006

Годы тыс.тонн Годы тыс.тонн Годы тыс.тонн Годы тыс.тонн

1976 1015.5 1984 1670.2 1992 2189.7 2000 1383.4

1977 1054.5 1985 1668.1 1993 2244.2 2001 1913.1

1978 1115 1986 1787.0 1994 1993.6 2002 1982.3

1979 1020.5 1987 2048.1 1995 2776.5 2003 1732.8

1980 1524.9 1988 2756.2 1996 2289.6 2004 2037.4

1981 1469.9 1989 2008.0 1997 2286.0 2005 2331.3

1982 1086.6 1990 2144.7 1998 1427.6 2006 2838.6

1983 1592.1 1991 2067.8 1999 1516.9  2007 

 

Значительные колебания анализируемого временного ряда были вызваны социально-экономическими и природными факторами.

Для прогнозирования валового сбора зерна была проведена экспертная оценка по методу “Дельфи”. В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора зерна в Курской области в 2007 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий». В качестве дополнительной информации экспертам предлагалась статистическая информация (таблица 1).

Экспертиза проводилась в два тура.

Первый тур опроса. Результаты, а также ранжированный ряд представлены в таблице 2.

 

Таблица 2

Результаты первого тура экспертизы

Экспертные данные (тыс.тонн) 1800 2600 1900 1950 1950 1975 1950 1960 2000 2050

Ранжированный ряд 1800 1900 1950 1950 1950 1960 1975 2000 2050 2600

 

n – число экспертов, участвующих  в экспертизе.

 

Q0,25=1950 Q0,75=1975

 

 Рисунок 4. Графики экспертных оценок валового сбора зерна

 

2 тур опроса

 

Таблица 3

Результаты второго тура экспертизы

Экспертные данные (тыс.т.) 2000 2050 1900 2090 1900 1975 1960 1960 1975 1980

Ранжированный ряд 1900 1900 1960 1960 1975 1975 1980 2000 2050 2090

 

 Q0,25=1960 Q0,75=1980

s = 55,7 v=2,8% Me=1975

 

Коэффициент вариации уже после первого тура экспертизы не превышал 33%, для уточнения результатов был проведен второй тур. Коэффициент вариации снизился на 7,3%. Мнения экспертов практически полностью согласованы, точность экспертной оценки достаточно высока – н = 2,8%.

 

Рисунок 5.Графики экспертных оценок второго тура экспертизы

 

Окончательные статистические результаты экспертизы приведены в таблице 4.

Таблица 4

Итоги экспертной оценки методом «Дельфи»

Тур Интервал Средняя оценка в туре Дисперсия

у2 н = у / х 100%

1 1950 – 1975 2013 42025 10,1

2 1960 - 1980 1979 3102,49 2,8

 

Результатом экспертизы является медиана ранжированного ряда в туре 2: Me=1975 (тыс.т.)

Экспертами были приведены следующие аргументы за минимальный сбор зерна:

негативная оценка материально-технической базы основных хозяйств;

прогнозная оценка погодных условий:

недостаточное финансирование АПК;

проблемы в области управления АПК.

Аргументы за максимальный сбор зерна:

активизация хозяйственной деятельности фермерских хозяйств, в связи с проводимой в области аграрной реформой;

увеличение посевных площадей.

По результатам были сделаны следующие выводы:

1. В результате 2-х туров  оценки эксперты пришли к выводу, что валовой сбор зерна в  Курской области в 2007 году составит 1975 тыс.т, это на 863,6 тыс.т меньше  чем в 2006г. Наблюдается тенденция  спада сбора зерна.

2. На протяжении двух туров коэффициент вариации составил менее 33%, опрос можно было прекратить после первого тура, но для уточнения результата был проведен второй тур.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Разработка управленческого решения - один из наиболее важных управленческих процессов. От его эффективности в значительной степени зависит успех всей организации.

В каждой организации практика разработки и принятия управленческих решений имеет свои особенности, определяемые характером и спецификой её деятельности, её организационной структурой, действующей системой коммуникаций, внутренней культурой.

Тем не менее, имеется общее, характерное для любого процесса принятия решений, где бы он ни осуществлялся. Это тот единый стержень, который формирует технологию разработки и принятия решений, используемую в любой организации.

Подготовка решений осуществляется на основании всей совокупности информации о ситуации, ее тщательного анализа и оценок.

В данной работе были рассмотрены такие актуальные вопросы как разработка управленческого решения, этапы его принятия и прогнозирование с помощью метода «Дельфи».

Цель работы, прогнозирование выпуска зерна, достигнута. Задачи выполнены.

В процессе принятия решений большое внимание уделяется использованию методов экспертного оценивания, предназначенных для работы, как с количественной, так и с качественной информацией.

Метод «Дельфи» основное средство повышения объективности экспертных опросов с использованием количественных оценок при оценке деревьев цели и при разработке сценариев.

Сущность метода заключается в организации многотурового процесса выявления мнений экспертов по возможным вариантам исследуемого объекта с последовательным сужением размаха в оценках экспертов соответствующих альтернатив.

В последние годы разработан ряд модификаций метода Дельфи. В этих модификациях изменяются многие элементы методики, используемой в классическом методе Дельфи, но принцип группового ответа соблюдается. Метод структуризации относится к модифицированным методам Дельфи.

Для руководителя принятие решений не является самоцелью. Основное, что должно заботить менеджера — не сам выбор альтернативы, а разрешение определенной управленческой проблемы. Для разрешения же проблемы очень часто требуется не единичное решение, а определенная последовательность решений и, главное, их осуществление. Поэтому решение — это не одномоментный акт, а результат процесса, развивающегося во времени и имеющего определенную структуру. Любое управленческое решение в менеджменте является связующим элементом, поскольку его принятие выступает составной частью любой управленческой функции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Абчук В.А. «Менеджмент».- СПБ.: СОЮЗ,-2002.-464 с.

2. Башкатова Ю.И. Управленческие решения / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. М.,2003 – 89с.

3. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. – М.: Статистика. 2007. - 263с.

4. Виханский О.С., Наумов А. И. Менеджмент: Учебник. — 3-е изд. — М.: Экономистъ,2003.— 528 с: ил.

5. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование-планирование. Теория проектирования экспериментов.- г.Железнодорожный, Моск.обл.: ТОО НПЦ «Крылья»,1997-400с.

6. Злобина Н.В. Управленческие решения: учебное пособие.-Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та 2007.-80с.

7. Иванов А.П. Менеджмент: конспект лекций. – СПб, Изд-во Михайлова В.А., 2000

8. Колпаков В.М.. Методы управления: учебное пособие. Изд.-2-е, испр., доп. – К.: МАУП, 2003. - 368 с.

9. Красов А.В..Теория информационных процессов и систем. Лекция №5. Уровни представления информационных систем

10. Кузьбожев Э.Н. Экономическое прогнозирование (методы и модели): Учеб.пособие.(Курск. гос. техн. ун-т Курска), 1997 –84с.

11. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М: Патент, 1996-217с.

12. Мухин В.И Исследование систем управления: Учебник для вузов /В.И. Мухин — М.: Издательство «Экзамен», 2003.—384 с.

13. Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга – 2003. – 352 с.

14. Смирнов Э.А. Управленческие решения. — М.: ИНФРА-М, 2001 — 264 с.

15. Фатхутдинов Р.А. Управленческие решения: Учебник.- М.: ИНФРА-М, 2004.- 314 с.

16. Юкаева В.С. Управленческие решения: Учебное пособие.- М.: Издател

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ьский дом «Дашков и К», 1999.- 292 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 Концепция логистики 

 

1. В основе концепции логистики лежат несколько исходных положений:

реализация принципа системного подхода. Максимальный эффект можно получить только в случае, когда материальный поток оптимизируется на всем протяжении от первичного источника сырья вплоть до конечного потребителя, а не в рамках отдельного предприятия или подразделения. Поэтому необходимо рассматривать все звенья логистической цепи как целостную систему, чтобы согласовать экономические интересы отдельных ее элементов, технические вопросы, технологические процессы и т. д.;           

 учет логистических  издержек на протяжении всей  логистической  цепи. Необходимым условием эффективного управления затратами является возможность их точного измерения. Поэтому необходимо отдельно выделять и анализировать затраты на реализацию логистических операций, определять наиболее значимые затраты, выявлять их взаимообусловленность и т. д.;