Исследования Д. Канемана и А.Тверски

    СОДЕРЖАНИЕ

• Введение

    В 2002 году Нобелевская премия в области экономики была присуждена двум американским ученым: психологу Даниэлю Канеману и экономисту Вернону Смиту. Объединило работы этих двух очень разных исследователей то, что они показали, что люди в экономической сфере действуют менее разумно и менее эгоистично, чем это предполагается в классических экономических теориях. Нобелевский комитет присудил Канеману премию «за обогащение экономической науки результатами психологических исследований, особенно в отношении оценки человеком ситуации и принятия им решений в условиях неопределенности». Если перевести эту формулировку на обыденный язык, она будет звучать следующим образом: «Канеман получил Нобелевскую премию за то, что он показал, как психологические ошибки, которые свойственно совершать людям, влияют на действия человека в сфере экономики и бизнеса». Вернон Смит удостоился Нобелевской премии за разработку нового инструмента экономического анализа — лабораторных экспериментов.

    Тот факт, что при принятии решений  человек склонен действовать  не рационально (разумно), а иррационально, совершая ошибки, причем ошибки не случайные, а вполне определенные, систематические, психологами был установлен уже много лет назад. Изучение характера этих ошибок привело к созданию нового междисциплинарного направления — экономической психологии, или поведенческой экономики.

    Экономическая психология исследует те аспекты  принятия решений, которые раскрывают закономерности экономического поведения. Теория, разработанная Д. Канеманом и А. Тверски опровергает ранее существовавшую концепцию принятия решений, основанную на теории вероятности и рациональности субъектов, принимающих решения. Полученные ими результаты показали, что поведение человека в условиях неопределённости существенно отличается от принятой в экономике модели homo economics.

• Исследования  Д. Канемана и А.Тверски

    В 1957 г. профессор Леон Фестингер (Festinger) предложил теорию познавательного диссонанса (cognitive dissonance). Суть этого явления заключается в том, что в подсознании возникает конфликт между нашими убеждениями/ предположениями и реальностью. Чтобы избежать его, подсознание разрешает возникающие противоречия, «подстроив» исторические факты так, чтобы избежать внутреннего конфликта. Например, инвестор, который своевременно не принял решение и потерял деньги, попытается объяснить свои неудачи тем, что с опозданием получил финансовые рекомендации, хотя он раньше никогда ими не пользовался.

    Другой  пример, приведенный Фестингером. Лидер  религиозной секты убедил своих  последователей, что ему стало  известно о близости конца света, но, согласно полученному им сообщению  из космоса, инопланетяне готовы спасти тех из них, кто в этот день соберется в определенном месте. Группа людей во главе с лидером отправляется в указанное место, а инопланетяне все никак не появляются. Затем остается позади и тот момент, когда должен был состояться конец света. В конце концов лидер доводит до своих последователей новую информацию: он получил еще одно послание из космоса» который вознаградил их веру тем, что отменил конец света. Наступает всеобщее ликование.

    В описанной ситуации последователям было неловко признать, что они  поверили в абсурдную идею, поэтому им оказалось гораздо легче принять за чистую монету новое нелепое объяснение. Более того, их вера могла даже укрепиться.

    Нетрудно  увидеть, что проявления познавательного  диссонанса наиболее вероятны в неблагоприятные  моменты, когда подсознание «корректирует» реальность и мы приходим к выводу, что «рынок неправ», вместо признания того, что наш прогноз не оправдался. Подсознание часто списывает возникающие проблемы на «мелкие» недостатки метода, используемого инвестором, вместо того чтобы указать на необходимость его модернизации, и т.д. Все это приводит к тому, что инвесторы проявляют склонность к заблуждениям, закрывают глаза на факты, которые их не устраивают и повторяют свои ошибки.

    Теория  познавательного диссонанса стала  одной из научных гипотез, с чьей помощью к началу 1970-х гг. пытались объяснить нерациональные свойства человеческой психики, существование которых было экспериментально подтверждено. Психологи Канеман и Тверски преобразовали ряд концепций и наблюдений в теорию возможностей (Prospect Theory), которая позже легла в основу новой дисциплины - теории поведенческих финансов (Behavioral Finance).

    Д. Канеман - один из основоположников психологической (поведенческой) экономической теории, лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 «за применение психологической методики в экономической науке, в особенности – при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределенности» (совместно с В.Смитом).

    Хотя  по образованию и профессии Д.Канеман  является психологом, присуждение ему премии им. А.Нобеля по экономике в 2002 вызвало одобрение среди экономистов, признающих большое значение его трудов для экономической науки. Канеман стал первым израильтянином и вторым «не-экономистом» (после математика Джона Нэша), который получил Нобелевскую премию по экономике. Главный объект исследований Канемана – это механизмы принятия человеком решений в ситуации неопределенности. Он доказал, что принимаемые людьми решения существенно отклоняются от того, что предписано стандартной экономической моделью homo oeconomicus. Критикой модели «человека экономического» занимались и до Канемана, но именно он и его коллеги впервые начали систематически изучать психологию принятия решений. В 1979 появилась знаменитая статья "Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска", написанная Канеманом в соавторстве с профессором психологии Амосом Тверски (Иерусалимский и Станфордский университеты). Авторы этой статьи, положившей начало так называемой поведенческой экономике (behavioral economics), представили результаты огромного количества опытов, в ходе которых людям предлагалось совершать выбор между различными альтернативами. Эти эксперименты доказали, что люди не могут рационально оценивать ни величины ожидаемых выгод или потерь, ни их вероятности.

    Во-первых, обнаружилось, что люди по-разному  реагируют на эквивалентные (с точки  зрения соотношения выгод и потерь) ситуации в зависимости от того, теряют они или выигрывают. Это  явление называют асимметричной  реакцией на изменение благосостояния. Человек боится потери, т.е. его ощущения от потерь и приобретений несимметричны: степень удовлетворения человека от приобретения, например, 100 долларов гораздо ниже степени расстройства от потери той же суммы. Поэтому люди готовы рисковать, чтобы избежать потерь, но не склонны к риску, чтобы получить выгоду. Во-вторых, эксперименты показали, что люди склонны ошибаться при оценке вероятности: они недооценивают вероятность событий, которые, скорее всего, произойдут, и переоценивают гораздо менее вероятные события. Ученые обнаружили интересную закономерность – даже студенты-математики, хорошо знающие теорию вероятности, в реальных жизненных ситуациях не используют свои знания, а исходят из сложившихся у них стереотипов, предрассудков и эмоций.

    Вместо  теорий принятия решений, основывающихся на теории вероятностей, Д.Канеман и А.Тверски предложили новую теорию – теорию перспективы (prospect theory). Согласно этой теории, нормальный человек не способен правильно оценивать будущие выгоды в абсолютном выражении, на самом деле он оценивает их в сравнении с некоторым общепринятым стандартом, стремясь, прежде всего, избежать ухудшения своего положения. С помощью теории перспективы можно объяснить многие нерациональные поступки людей, не объяснимые с позиций «человека экономического».

    По  мнению Нобелевского комитета, продемонстрировав, насколько плохо люди умеют прогнозировать будущее, Д.Канеман «с достаточным  основанием поставил под вопрос практическую ценность фундаментальных постулатов экономической теории».

    Любопытно отметить, что американский экономист Вернон Смит, награжденный Нобелевской премией по экономике одновременно с Канеманом, является его постоянным оппонентом, доказывая, что экспериментальная проверка в основном подтверждает (а не опровергает) привычные для экономистов принципы рационального поведения. В решении Нобелевского комитета разделить поровну премию по экономике за 2002 между критиком и защитником модели рационального «человека экономического» заметна не только академическая объективность, но и своеобразная ирония над ситуацией в современной экономической науке, где противоположные подходы пользуются примерно одинаковой популярностью.

    В результате своих экспериментальных  исследований Тверски и Канеман  пришли к выводу о том, что нерациональное поведение, считающееся экономистами девиантным и случайным, на самом деле намного более распространено, особенно, когда речь заходит о принятии решений в условиях неопределённости. Более того, люди ошибаются неслучайным образом, и с помощью психологических методов нерациональное поведение может быть идентифицировано и предсказано.

    В статье "Суждения в условиях неопределённости: эвристики и предубеждения" 1974 года авторы показали, что когда  люди сталкиваются с неопределённостью, они используют несколько эвристических принципов, упрощающих задачу оценивания вероятности наступления события. И хотя эти принципы в целом справедливы, в некоторых случаях они приводят к серьёзным систематическим ошибкам. Это касается ошибок репрезентативности, доступности и закрепления.

    Самой заметным вкладом Канемана и Тверски  в экономическую теорию является, конечно, теория перспектив. Вместе с  тем данная теория составляла лишь малую часть той впечатляющей исследовательской программы экспериментального исследования человеческого поведения, которую эти авторы реализовали за без малого тридцать лет совместного труда. Смысловым ядром их совместной исследовательской программы стал фундаментальный и многолетний проект по исследованию эвристик и отклонений (heuristics and biases) индивидуальных суждений и наблюдаемого поведения относительно нормативного стандарта, принятого в экономической теории. Homo oeconomicus из традиционных учебников экономики -существо не просто рациональное, но гиперрефлективное: мало того что оно наделено упорядоченными предпочтениями, феноменальной памятью и прочими достоинствами машины для потребления, - оно еще органически не способно действовать "по наитию", совершать ошибки при оценке наиболее желательного из доступных вариантов и выносить логически противоречивые суждения. Однако добродетели эти нетипичны для большинства живых людей, склонных систематически принимать решения, руководствуясь не рациональными, а интуитивными соображениями, которые Канеман и Тверски назвали поведенческими эвристиками.

    Эвристика - это подсознательный прием для упрощения процесса анализа сложных ситуаций и вероятностей. В отличие от алгоритма, эвристика не ведет к точному описанию явления, а маршрутизирует умственный процесс или создает правило для решения проблемы путем упрощения информации.

    Отклонение - это предрасположенность нашего сознания к определенным устойчивым процессам, приводящим к решениям, отличным от «рациональных». Многие отклонения являются следствием эвристик. Одним из вариантов взаимоотношений между ними является подсознательное принятие решения на основе лишь части информации, т.е. эвристики, способствующей упрощению этого процесса. Вследствие использования индивидуальных принципов отбора информации, которые не обязательно являются рациональными, возникают отклонения.

    В качестве простого примера рассмотрим следующую задачу, которую читатель может попробовать решить сам - только решать надо как можно быстрее: "Ручка и тетрадка стоят 1,10 долл., причем ручка стоит па 1 долл. дороже, чем тетрадка. Сколько стоит тетрадка?". Если респондент отвечает действительно, не задумываясь, то он, скорее всего, назовет интуитивно очевидный ответ 0,10 долл. Естественно, этот ответ неверен, однако та легкость, с которой 1 вычитается из 1,10, сама подталкивает респондента решить задачу, обратившись к интуитивно привлекательной эвристике, а не логически корректному расчету. С начала 1970-х годов Канеман и Тверски обнаружили и описали обширный ряд феноменов такого рода.

 


• ЭВРИСТИКА РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТИ

    «Ошибки репрезентативности» (representativeness) допускаются в том случае, если выводам, полученным на основе аналогии, приписываются свойства вероятностных оценок.

    Согласно  репрезентативной эвристике, возможности  оцениваются степенью, по которой  элемент A является репрезентативным по отношению к элементу B, то есть степенью, которой элемент A напоминает элемент B. Репрезентативная эвристика используется в случаях, когда респонденты должны оценить возможность того, принадлежит ли предмет или событие A к процессу B. На репрезентативность не оказывают влияние факторы, влияющие на суждения о возможностях (такие как, например, размер выборки и ранее полученная информация). Например, если поставить эксперимент и дать задание группе испытуемых оценить вероятность того, что человек, случайным образом отобранный из некоторой группы людей, окажется библиотекарем, если про него известно, что он мягкий и застенчивый человек, всегда готовый прийти на помощь, что он не интересуется реальным миром и любит аккуратность и порядок, то испытуемые в своих ответах будут склонны завысить вероятность того, что он библиотекарь, просто потому, что, с их точки зрения, он очень похож на библиотекаря. Более того, даже в том случае, когда респонденты будут изначально проинформированы о том, что данный человек был случайным образом отобран из группы, состоящей на 70% из физиков, и лишь на 30% из библиотекарей, эта информация будет проигнорирована.

      Приведем известную "задачу  о Линде", предложенную американским  студентам: "Линде - 31 год, она  незамужняя, общительная и очень  яркая молодая женщина. Она закончила философский факультет, и всегда всерьез относилась к вопросам дискриминации и социальной справедливости. В студенческие годы принимала активное участие в антиядерных манифестациях".

    Респондентам, получившим эту информацию, предлагалось ранжировать по степени вероятности следующие утверждения о Линде:

    1.  Она - работает воспитателем в  детском саду.

    2.   Она - работает в книжном магазине  и занимается йогой.

    3.   Она - активистка феминистского  движения.

    4.  Она - социальный работник.

    5.   Она - член Лиги женщин-избирательниц.

    6.   Она - сотрудница банка.

    7.   Она - работник страховой компании.

    8.  Она - сотрудница банка и активистка  феминистского движения.

    Более чем 80% респондентов (в числе которых  были и аспиранты Стэнфордского университета, специализирующиеся в области теории принятия решений) сочли вариант 8 более вероятным, чем варианты 3 и 6. Это соотношение противоречит принципам теории вероятностей: событие 8 есть пересечение событий 3 и 6, и, следовательно, вероятность события 8 не может превышать ни одну из вероятностей событий 3 и 6, взятых в отдельности.

    Описание Линды более типично (репрезентативно) для банковской служащей и феминистки, чем просто для банковской служащей (не феминстки) и просто для феминистки (не банковской служащей). Подобная типичность при ответе выступает на передний план, как бы убеждая респондента в ненужности логического рассуждения по этому поводу.

    «Ошибка репрезентативности» возникает  также в тех случаях, когда  распределения вероятностей, полученных при опытах с большим количеством наблюдений, по аналогии распространяются на множества с малым числом объектов. Например, люди считают, что малые выборки не уступают по своей репрезентативности большим и, подбрасывая монету, люди склонны увеличивать вероятность следующего выпадения решки, после того, как им несколько раз выпал орёл, хотя объективно она не изменяется. Ошибки подобного рода характерны также для распространения выводов, сделанных на малочисленных выборках на характеристики генеральной совокупности в целом без учета доверительного интервала.  Список ошибок репрезентативности может быть продолжен и далее.

    Проявления  эвристики репрезентативности:

    Игнорирование наиболее вероятного исхода (insensitivity to prior probability of outcome). Ряд исследований выявил, что люди не учитывают наиболее вероятные сценарии (base rate) при появлении не относящейся к делу дополнительной информации. Предположим, в данной местности живет больше фермеров» чем библиотекарей. Несмотря на такую статистику, незнакомого услужливого и застенчивого человека скорее примут за библиотекаря, чем за фермера. В данном случае внешность человека никак не влияет на статистику, но опрошенные забывают о ней под воздействием малозначимых факторов. Этот пример демонстрирует возможную причину возникновения и роль стереотипов в сознании людей.

    Невнимание к размеру выборки (insensitivity to sample size) может быть проиллюстрировано на следующем примере. На ваш взгляд, в каком из госпиталей - большом или маленьком — более высокая вероятность того, что 60% новорожденных будут мальчики? Большинство отвечающих на этот вопрос предполагает, что в большом. Но если вспомнить, что, чем представительнее выборка, тем вероятнее получение среднестатистического варианта, становится очевидно: отклонение от равного количества мальчиков и девочек среди новорожденных мы можем с большей вероятностью ожидать в маленьком госпитале.

    Невнимание к размеру выборки - это проявление рассматриваемого ниже отклонения, вызванного консерватизмом восприятия, когда происходит недооценка новых событий, не вписывающихся в предыдущий опыт.

    Неправильное восприятие шансов (misconception of chance). Это проявление эвристики подобия демонстрирует пример с подбросом монеты. Если вы подкинули монету пять раз и во всех случаях выпала решка, то вы будете склонны ожидать, что в следующий раз монета упадет орлом вверх, т.к. вероятность выпадения орла и решки одинакова, и, поскольку последняя уже выпадала несколько раз, «настало время» орла.

    Неправильное  восприятие вероятности результатов подбрасывания монеты, переходящее в надежду на ее «справедливость», приводит к «ошибке игроков» (gambler's fallacy). Ожидается, что вывод, сделанный на основании значительного количества наблюдений (подбросов), распространяется на эксперимент, состоящий всего лишь из пяти подбросов.

    Под это отклонение подпадают и «ошибки  игроков», и «закон малых чисел». Оба примера демонстрируют неправильную интуицию людей в отношении вероятностей.

    Приведем  еще несколько примеров, иллюстрирующих это отклонение. Игроки в рулетку, после того как несколько раз выпадает красный цвет, ставят на черный, неправильно предполагая, что вероятности должны уравняться на незначительном размере выборки. Те, кто инвестирует против тенденций (contrarian investors), исходят из того, что они должны вернуться в устоявшийся интервал цен.

    Нечувствительность к реальной вероятности события (insensitivity to prior probability of outcome, insensitivity to predictability). Типичным примером этого качества является прогнозирование прибыли компании, основанное на общем впечатлении, а не на финансовой информации. Плохое общее впечатление предполагает прогноз ниже среднего, а хорошее - выше этого уровня. Статистика свидетельствует, что в отсутствие соответствующей информации прогноз для обеих компаний должен быть средний.

    На  рынках часто ошибаются инвесторы, предполагающие, что за каждым движением  последует тенденция. Так, неправильное восприятие вероятности события  приводит и к тому, что болельщики начинают верить в «везение» баскетболиста, сделавшего три успешных броска подряд («hot hand» phenomenon). Аналогично, если инвестиционный менеджер в течение двух лет показывает хорошие результаты, его имя становится известным, хотя, возможно, в предыдущие десять лет он терял деньги.

    Тверски и Канеман также обратили внимание на «иллюзию подтвержденности» (illusion of validity), т.е. основанную на спорных доводах уверенность, в которую трансформируются многие предрасположенности. Ее суть заключается в том, что люди используют для принятия решений непротиворечивую информацию. Например, гораздо легче предсказывать оценки студента, который (по американской шкале) весь год учился на «В» (что соответствует нашей «четверке»), чем студента, оценки которого в течение года колебались между «А» и «С». Между тем эта информация может содержать излишние или высококоррелированные данные, т. е. неправильно отражать процесс.

    Наконец, последним проявлением эвристики  подобия является игнорирование центростремительной тенденции, или закона о возврате к среднему (misconception of regression). Исследователи приводят пример из летной практики. Инструкторы учебной части пришли к выводу, что нельзя хвалить курсантов за удачные полеты, т.к. после этого их результаты ухудшались. По мнению авторов, этот вывод не учитывал существования центростремительной тенденции, в соответствии с которой за отличными результатами часто следуют посредственные. Поэтому, скорее всего, способ мотивации в данном случае не играл определяющей роли.

ЭВРИСТИКА ДОСТУПНОСТИ

    Еще один феномен, обнаруженный ими, носит название эвристики доступности, люди склонны считать более вероятным то явление, которое находится на виду или на слуху (независимо от его причин), нежели то, о котором они думают или знают сравнительно мало. Типичный пример - субъективная оценка сравнительной опасности, связанной с разного рода смертельными угрозами. Так, после чернобыльской катастрофы европейские респонденты больше всего боялись аварий на атомных станциях, хотя по статистике вероятность погибнуть от такой аварии была в сотни раз ниже, чем вероятность смерти в автокатастрофе.

    Эвристика доступности приводит к ошибочным  выводам тогда, когда вероятность  наступления события выводится  из приходящей на ум совокупности похожих  событий. Например, оценка вероятности  погибнуть при авиакатастрофе увеличивается, если человек может вспомнить достаточно большое количество случаев таких авиапроисшествий. Похожая ситуация складывается, если человеку предлагается оценить долю мужчин в списке, зачитываемом поимённо, в котором все мужчины – известные актёры, писатели, художники, а женщины гораздо менее известны. Статистика свидетельствует о том, что доля мужчин в таких случаях всегда переоценивается. Пожар, увиденный своими глазами, увеличивает субъективную оценку вероятности данного события по сравнению с информацией из газеты, также как и происшествия, случившиеся недавно, в сравнении с более далекими событиями. Богатое воображение, способное представить все возможные и невозможные трудности, с которыми может столкнуться путешественник, повышает субъективное восприятие опасности путешествия, независимо от действительной вероятности наступления этих трудностей.

    Ассоциативные связи между событиями усиливаются, когда события часто происходят совместно (так называемая «иллюзия корреляции»).

    Следствиями эвристики наличия являются:

    Отклонение из-за построения мнения на основе доступных фактов (biases due to the retrievability of instances) проявляется, например, в такой ситуации: человек, чей знакомый перенес инфаркт, переоценивает среднюю вероятность наступления этого события применительно к себе. К этой же категории относится влияние рекламы: недавно показанный сюжет может подтолкнуть к ненужной покупке.

    Отклонение из-за построения мнения на базе неэффективных выборок (bias due to the effectiveness of a search set). Люди склонны строить свое мнение на базе более простых выборок. Например, отвечая на вопрос: «Где буква "р" встречается чаще — в начале слова или в третьей позиции?», большинство людей отвечает: «В начале». Нам гораздо проще вспомнить слова, которые начинаются с «р», чем те, в которых эта буква стоит на третьем месте.

    Отклонение из-за воображаемых вероятностей (bias of imaginability). Оценивая возможности провала экспедиции, люди склонны предполагать все возможные риски без учета вероятности их происхождения. Таким образом, риски могут быть завышены или занижены. Аналогичный пример: инвесторы часто платят высокую цену, чтобы застраховаться от маловероятных убытков.

    Отклонение из-за иллюзорных корреляций (illusory correlation) в 2003-2004 гг. явно проявилось на российском рынке. В течение этого периода корреляция между рынком российских акций и процентными ставками в США превысила 80%. Вместе с тем, что можно было найти «научные» объяснения этой корреляции, ответ на самом деле крылся в другом. Объявления, сделанные прокуратурой о ходе процесса против компании «ЮКОС», привели к падению рынка российских акций. Время оглашения этой информации совпало с возникновением ожиданий повышения ставок в США, которые вели к падению американского рынка облигаций. Таким образом, корреляция двух рынков оказалась иллюзорной.

ЭФФЕКТ  ЗАКРЕПЛЕНИЯ (ЯКОРЯ)

    Этот  эффект проявляется в том, что  на решение человека влияет случайная  и несодержательная догадка, которая  первой приходит на ум при постановке задачи. В своих опытах исследователи предлагали респондентам дать ответ на вопрос о том, какова доля стран с африканского континента среди членов ООН. Перед тем как ответить респондентов сначала просили посмотреть на некоторое полученное случайным образом число и оценить, будет ли правильный ответ больше или меньше этого числа, а затем ответить точно. В результате была выявлена высокая зависимость между величиной этого числа и окончательным ответом.

    Эффект  якоря происходит, когда отправная  точка (цифра) приводит к различным  необъективным оценкам, склонным в сторону начального значения. Так Тверский и Канеман (1974) в своём эксперименте опросили участников, является ли процент африканских стран в ООН выше или ниже случайного номера («якоря»), определённого при помощи вращения колеса фортуны (например, 65% или 10%). Затем участников попросили назвать приблизительный процент. Оценки были схожи с «якорем»: в первой группе, видевший на рулетке 65%, средний показатель составлял 45%, в то время как другая группа в качестве среднего значения указывала 25%. Эффект якоря можно также наблюдать при сравнении городов. Так, например, для жителей небольшого городка крупный город может показаться гораздо большим, чем для жителей среднего городка. «Якорем» для них является их собственный город.

    Эффект якоря — распространённое явление в различных сферах. Энглиш и Муссвайлер в статье «Приговор под неопределенностью: эффект якоря в зале суда» (2001) отмечают: исследования, посвящённые юридическому принятию решений в зале суда, показывают, что за одни и те же преступления часто выносятся в значительной степени несравнимые приговоры. Исследования, рассматривающие причины различий приговоров, выделяют среди них следующие: личные характеристики судей (как, например, опыт, политическая принадлежность, отношение к предмету, цели приговора; неопределённость в процессе принятия решения о приговоре (в действительности, неопределённость — скорее правило, чем исключение, поскольку решения о приговоре обычно являются сложными и предполагают анализ неоднозначной, двусмысленной информации). Энглиш и Муссвайлер полагают, что причина этого — влияние рекомендаций о приговоре на решение судьи. В своём исследовании они изучают влияние рекомендаций, требований о вынесении приговора на вынесенный в итоге приговор. Авторами статьи были проведены три эксперимента с использованием судей, участвовавших в рассмотрении дела. В ходе первого эксперимента 19 немецких судей (возраст: 29,37 лет (SD = 2,11), опыт работы: 9,34 месяца (SD = 10,52)) получили информацию о гипотетическом случае изнасилования (описание случая, жертвы и насильника, мнения экспертов). Экспериментаторы варьировали предлагаемый приговор обвинителя: одна половина участников считала, что обвинитель запрашивает 2 месяца тюремного заключения, для другой запрос обвинителя был равен 34 месяцам. Сначала участникам предлагалось определить, являлся ли приговор слишком большим, адекватным, или слишком маленьким. Затем они должны были назвать приговор, который они бы вынесли, будь они на месте судей. После, используя 9-балльную шкалу, участники эксперимента отмечали степень своей уверенности в решении о приговоре. С целью оценки правомерности материала эксперимента, участникам предлагалось оценить реалистичность случая по 9-балльной шкале. Эксперимент показал, что вынесенные приговоры были высокими у судей, первоначально получивших более высокую точку отсчёта (34 месяца) (M = 28,70 месяцев, SD = 6,53), чем для участников, исходивших от более низкого запроса (M = 18,78 месяцев, SD = 9,11). Таким образом, во время первого эксперимента было доказано, что подобное влияние действительно существует: решения о приговоре сходны с приговором, предлагаемым обвинителем. Так судьи используют предлагаемый приговор в качестве «якоря» при принятии решений. Кроме того, неопределённость судей не оказывала эффекта на запрашиваемый приговор.

    Во  втором эксперименте принимало участие 44 студента юридического факультета в Германии (32 мужчины, 12 женщин) (средний возраст = 27,56, SD = 2,17) и студент факультета информатики. Запрос обвинителя составлял уже не два, а 12 месяцев (по мнению большинства участников, приговор в 2 месяца являлся неподходящим для данного случая). Кроме того, в вопросник был включён приговор, запрашиваемый адвокатом защиты. С целью оценки релевантности запроса о приговоре обвинителя и студента факультета информатики, выступавшего в роли обвинителя, участникам предлагалось ответить на вопрос о реальности запроса для вынесения решения о приговоре. Половине участников эксперимента было сказано, что предварительный приговор был вынесен студентом факультета информатики. В результате эксперимента участники, первоначально имевшие информацию о приговоре, равном 34 месяцам, вынесли более высокий приговор (M = 24,41, SD= 9,00) чем те, считавшие сроком приговора 12 месяцев (M = 24,41, SD = 9,00). Данный эффект не зависел от того, был ли приговор вынесен судьёй или студентом факультета информатики, F(1,40) = 1,32, p > .25, хотя большинство участников, имевших информацию о том, кто выносил приговор, оценило запрос о приговоре иррелевантным. Таким образом, второй эксперимент доказал, что данное влияние независимо от релевантности решения о приговоре. (В 2006 году авторы повторили эксперимент с участием журналиста вместо студента факультета информатики — результаты были те же).

    Целью третьего эксперимента являлось изучение влияние опыта судей на принятие решения о приговоре. Участниками  эксперимента были 16 судей (12 мужчин, 4 женщины, средний возраст — 44,6 лет, SD = 11.56, средний опыт работы — 15,40 лет, SD = 10.64). Им предлагалось оценить решение о приговоре студента факультета информатики (варианты: 12 месяцев и 34 месяца). Результаты третьего эксперимента свидетельствуют о независимости влияние решения обвинителя от практического опыта работы судей: вынесенные участниками приговоры были выше в случаях, когда участники получили информацию о приговоре, равном 34 месяцам (M = 35,75 месяцев, SD= 10,82), чем когда они имели информацию о низком приговоре (M = 28,00 месяцев, SD= 6,76).

    Эффект  якоря испытал на себе каждый во время учёбы в школе и университете. Ставя оценки, учителя обращают внимание на «якорь» — предыдущие оценки ученика (в прошлом году, по другим предметам и т.д.). При выставлении зачётов и экзаменов в университете преподаватели обычно просматривают зачётную книжку на предмет предыдущих оценок студента.

    Он так же имеет «коммерческое» приложение: он активно применяется в продажах и инвестировании. Норткрафт и Ниал (1987) изучили влияние эффекта якоря при принятии решений, касающихся покупки недвижимости. Участники эксперимента получили всю информацию, необходимую для покупки дома (основные характеристики, цены на собственность соседей), имели возможность посмотреть дом снаружи и посетить его. Несмотря на то, что вся информация была доступна, на участников эксперимента оказал влияние лишь лист цен — «якорь». Модные магазины знают, что если поставить брендовую сумочку за $15.000 рядом к брелкам за $200, то продажи последних увеличатся. Если убрать, то уменьшатся. Дорогая сумка является тем самым «якорем», относительно которого брелок выглядит дешевым. В случае отсутствия «якоря», брелок за двести долларов снова становится роскошью.

    Таким образом, эффект якоря — значительный эффект, оказывающий влияние на числовые оценки в различных сферах жизнедеятельности. В той или иной степени эффекту якоря подвержены все люди. В некоторых случаях, последствия принятия решений с использованием «якоря» не являются катастрофическими: так, например, покупая кажущуюся дешёвой стоящую рядом с дорогой вещь в магазине, в принципе, последствия являются негативными только для кошелька покупателя. Другое дело — решение судьи при помощи эффекта якоря оказывает огромное влияние на жизнь подсудимого.

    Несмотря  на влияние эффекта якоря в  различных сферах, лишь недавно начали проводиться исследования, имеющие  целью установить, каким образом  человек подвержен этому эффекту. Так, Мак Элрой и Довд (2007) в  своей статье анализируют, как фактор «открытость опыту», то есть способность изменять свои идеи, представления в зависимости от новых ситуаций, мотивация на приобретение новых опытов, рассмотрение альтернативных мнений в противоположность принятию решений в соответствии лишь с уже известной, неизменной информацией оказывает влияние на «якорь», представленный участникам эксперимента в его начале. Изучение влияние именно этого фактора на эффект якоря представляется важным, поскольку основная данный эффект во многом зависит от чувствительности человека к информации. Чем более человек открыт для новой информации, тем менее он подвержен влиянию эффекта якоря.

    Если  все подвержены эффекту якоря  — существует ли возможность преодолеть его? Да, она есть. Главное — знать  о том, что такой эффект существует в той или иной степени в жизни каждого человека. При профессиональной подготовке учителей, судей, необходимо ввести в курс «психология» информацию о данном эффекте: о подверженности ему и, главным образом, о его возможных последствиях.

ТЕОРИЯ  ПЕРСПЕКТИВ

    В своей статье "Теория перспектив: исследование принятия решений в  условиях риска" авторы развили свои идеи, анализируя потребительский выбор  с учетом всех выявленных ранее особенностей принятия решений в условиях риска, и обнаружили множество отклонений от предпосылок теории  рациональных ожиданий.

    Людям свойственно недооценивать шансы  наступления очень вероятного события, если есть хотя бы один шанс из ста против. Так, респонденты в ходе эксперимента отказывались от более выгодного  предложения, даже при минимальной вероятности получения нулевого результата, соглашаясь на менее выгодное, но достоверное предложение. Другое подтверждение непоследовательности выбора в условиях неопределенности было получено, когда испытуемым было предложено сделать выбор сначала между двумя очень вероятными событиями, где более вероятный вариант был менее выгодным, а затем между двумя маловероятными событиями, с соблюдением того же принципа. Оказалось, что в первом случае люди предпочитали менее выгодный, но более вероятный вариант, тогда как во втором, наоборот, более выгодный, но менее вероятный. Это отклонение от предпосылок теории рационального выбора было названо «эффектом достоверности» (certainty effect).

    Выбор в условиях риска подвержен и  другим аномалиям. Оказалось, что предпочтения людей не постоянны, а меняются в результате изменения всего лишь формулировки условия выбора. Это отклонение было названо «зеркальным эффектом» (reflection effect), поскольку в зависимости от формулировки условий выбора респонденты зеркально изменяли свое отношение к риску, предпочитая рисковать в формулировке выигрыша и избегать риска в редакции потерь.

    Интересный  вывод был получен также при  анализе отношения к страхованию  рисков. Так, респондентам наряду с  обычной была предложена форма вероятностной страховки, которая была вдвое дешевле, поскольку возмещала возможный ущерб полностью (аналогично правилам обычной страховки) только в том случае, если страховой случай наступал в четный день месяца, таким образом, не покрывались риски в нечетные дни. Необычным было то обстоятельство, что респонденты оценивали данный вид страхования как более рискованный и избегали  его, хотя, с точки зрения теории рациональных ожиданий, вероятностная страховка была предпочтительнее обычной.

    Для того чтобы упростить выбор между альтернативами, люди часто абстрагируются от их общих компонент, концентрируя внимание на различиях. Подобный «эффект изоляции» часто приводит к непоследовательности в их предпочтениях. В ставшем классическим примере выбора между двумя лотереями одной группе испытуемых, которые уже получили гипотетический выигрыш, величиной 1000 долл., предлагали сделать выбор между возможностью получить 500 долл. наверняка и 50% вероятностью выиграть ещё 1000 долл. или не получить ничего. Испытуемые в подавляющем большинстве предпочитали избегать риска и соглашались на первый вариант. Другим респондентам, также гипотетически выигравшим 2000 долл., предлагали на выбор либо потерять 500 долл. наверняка, либо рискнуть и с 50% вероятностью потерять 1000 долл. или не потерять ничего. В этом случае подавляющее большинство испытуемых предпочитало рискнуть. Хотя, по существу, в обоих случаях людям предлагался одинаковый выбор: либо получить наверняка 1500 долл., либо рискнуть и с равными шансами выиграть ещё 500 долл. или потерять 500 долл. из имеющихся 1500 долл., предпочтения испытуемых оказались различными.

    Все эти устойчивые отклонения от идеальной  модели рационального выбора привели  Д. Канемана и А. Тверски к  выводу о том, что теория перспектив (prospect theory), вбирающая в себя индуктивно найденные в ходе психологических экспериментов закономерности принятия решений людьми, намного лучше подходит для моделирования экономического поведения индивидов, по сравнению с теорией рациональных ожиданий. Основная мысль, которую проводят исследователи, состоит в том, что при принятии решений человек руководствуется не абстрактными принципами максимизации удовольствий и минимизации потерь, а сначала кодирует возможные последствия его действий как пользу или вред в зависимости от выбранного ориентира, оперируя относительными, а не абсолютными величинами. Так, например, если удовольствие индивида, получаемое от приобретений, обычно оказывается гораздо слабее, нежели его расстройство в случае потерь, его поведение будет отклоняться от того, которое предсказывается теорией рациональных ожиданий. Причем в этом случае оно не будет связано со стремлением избежать риска.

    Примером  может служить практика нью-йоркских таксистов, которые ставят себе в  качестве ежедневной задачи выполнение некоторой нормы выработки. Эта норма постоянна и не зависит от ситуации на дорогах, поэтому в хорошие дни таксистам требуется меньше времени на ее выполнение, и они заканчивают рабочий день несколько раньше, а в плохие дни работают дольше обычного, что, в конечном счете, снижает их среднечасовой заработок, поскольку более рациональным было бы работать дольше в более удачные дни, и меньше – в менее удачные. С точки зрения теории перспектив, это нерациональное поведение становится более понятным.

• ЭВРИСТИКИ И ОТКЛОНЕНИЯ, ВЫЯВЛЕННЫЕ ПОЗЖЕ

    Перечислив  три основных вида эвристики и  их проявления, остановимся еще на одном отклонении, связанном с  эвристикой подобия: отклонении из-за излишней самоуверенности (over-confidence bias). Ввиду этой предрасположенности люди склонны занижать риск и увеличивать вероятность выигрыша.

    Иными словами, излишняя самоуверенность  лежит в основе как житейской, так и инвестиционной психологии. В жизни это качество проявляется, например, в вере людей в собственную  способность хорошо водить машину или принятии обязательств по выполнению работы в совершенно нереальные сроки. В инвестиционной деятельности это отклонение выражается в излишней уверенности в собственной способности правильно трактовать информацию и делать верные прогнозы.

    То, что людям свойственна излишняя самоуверенность, подтвердилось многими  экспериментами. В результате некоторых  из них, например, было установлено, что  люди проявляют это качество, если речь идет как о легких, так и  об очень сложных вопросах, касающихся общеобразовательных дисциплин. При этом отмечено, что, чем менее сложны задачи, тем в меньшей степени самоуверенны испытуемые. В то же время чем лучше опрошенные знали предмет, тем менее самоуверенными они становились. Иначе говоря, более образованные участники эксперимента демонстрируют не столько самоуверенность, сколько неуверенность в собственных силах.

    Излишняя  самоуверенность взаимосвязана  с интересным феноменом: при оценке вероятности события в сознании людей изначально заложено не нормальное распределение с симметричными возможностями удачи и неудачи, а некое логнормальное, где вероятность срыва значительно меньше вероятности желаемого исхода! Представьте себе, какой вред это запрограммированное поведение наносит инвесторам!

    Мы  говорим о важной особенности человеческого подсознания, хотя на этот довод можно возразить: решения не принимались бы, если бы люди не предполагали, что выигрыш более вероятен, чем проигрыш. Конечно же, инвесторы не могут принимать решения, не будучи уверены в своей правоте. С другой стороны, у них, как и у всех людей, превалирует излишний оптимизм в отношении собственных способностей.

    Тверски и Канеман упоминают об излишней самоуверенности в нескольких контекстах, особенно при рассмотрении эвристики  подобия, в частности иллюзии  подтвержденности. Некоторые формы излишней самоуверенности можно объяснить и эвристикой наличия, но на практике самоуверенность проявляется еще в четырех формах:

    Отклонение из-за оптимизма выражается, например, в том, что опрошенные признают, что 50% браков заканчиваются разводом, но считают вероятность распада собственной семьи равной нулю. Т.е. люди правильно оценивают статистическую вероятность наступления события, но подсознательно не проецируют ее на себя.

    Иллюзия контроля проявляется тогда, когда люди верят в свою способность контролировать случайные события, т.е. в то, что их решения могут влиять на непредвиденные исходы. Так, игроки в кости верят в то, что внутренняя концентрация помогает им выигрывать. Лангер провела ряд экспериментов, демонстрирующих это отклонение. В одном из них участвовали две группы испытуемых, которые должны были делать ставки, перед тем как вытащить карту из колоды. Выигрывал тот, кому попадалась старшая карта. В первой группе присутствовал явно неуверенный, а во второй - абсолютно уверенный в себе человек.

    Казалось  бы, состав группы не должен был иметь  большого значения и влиять на величину ставки, но ее средний размер в группе, в которую входил явно неуверенный  в себе человек, оказался заметно  выше. Иными словами, ощущение конкуренции с компетентным человеком снижало размер ставки остальных.

    В ходе второго эксперимента одной  группе участников предоставлялась  возможность выбирать лотерейные билеты, а второй они выдавались. После  этого всем было предложено до розыгрыша  продать свои билеты. Оказалось, что те, кто выбирал их самостоятельно, назначили более высокую цену выкупа, чем те, кто не принимал в этом активного участия. Иначе говоря, участники эксперимента, выбиравшие билет самостоятельно, выше оценивали шанс его выигрыша.

    Иллюзия контроля является следствием склонности людей видеть закономерности там, где их нет. Известным примером этой предрасположенности может служить поведение лондонцев во время нацистских бомбардировок в начале Второй мировой войны. В это время в средствах массовой информации постоянно печатались статьи, авторы которых строили догадки по поводу закономерностей выбора целей бомбежек. Но когда один ученый нанес объекты, подвергшиеся обстрелу, на карту Лондона, стало очевидно, что разброс целей был абсолютно случайным.

    Отклонение из-за «крепости задним умом» проявляется в том, что при рассмотрении ситуаций, имевших место в прошлом, люди приписывают себе большие успехи в прогнозировании, чем это было в реальности. Ввиду этой предрасположенности многие финансовые аналитики относят на свой счет более правильное прочтение событий и придают своим прошлым прогнозам большую ценность.

    В одном из экспериментов исследователи  сравнили первоначальные прогнозы студентов  бизнес-школы о поведении рынка  с их воспоминаниями о своих прежних гипотезах. Оказалось, что в начале семестра, когда рынок шел вниз, студенты ожидали понижательную тенденцию, но затем рынок развернулся и пошел вверх. Когда в конце семестра тех же самых студентов попросили вспомнить, какую тенденцию они ожидали в его начале, молодые люди сказали, что ожидали повышения. Этот пример демонстрирует, до какой степени нереалистичны наши воспоминания.

    Следствием  этого отклонения является также  предположение людей о том, что  многие события можно было предсказать. В качестве простого примера можно привести поведение людей, постоянно вращающихся в среде трейдеров, которые, рассматривая график цен, указывают вам, как они бы десять раз подряд купили внизу и продали наверху.

    Обратите  внимание: познавательный диссонанс  и отклонение из-за «крепости задним умом» близки по смыслу, оба искажают память о прошлом, но один «переписывает» минувшие события, а другой «корректируют» прошедшие прогнозы будущих событий.

    Излишняя  самоуверенность также проявляется  в экспертных оценках. Люди, долго занимавшиеся определенной деятельностью, считают себя знатоками и склонны переоценивать свою способность правильно предсказывать будущие события. Это отклонение тем значительнее, чем дольше срок между прогнозом и его осуществлением, т.к. краткосрочные прогнозы можно проверить достаточно быстро.

    Наконец, невнимание к истории, упомянутое во время обсуждения эвристики подобия, также является формой самоуверенности, проявлением которой Шиллер считает нежелание диверсифицироваться.

    Вы  наверное, уже обратили внимание на то, что многие примеры можно объяснить более чем одной эвристикой или отклонением, т к. при разборе практических ситуаций грани между ними часто стираются. Чем больше типов эвристик и отклонений рассматривается, тем больше появляется вариантов объяснения одной и той же ситуации. Ниже мы приведем многие виды отклонений, о которых важно знать инвесторам.

    Отклонение из-за консерватизма (conservatism bias) упоминалось как следствие эвристики подобия, а точнее, как следствие невнимания к размеру выборки. Обсуждал эвристику подобия, мы говорили, что люди недостаточно внимательны к исторической информации. Эффект консерватизма, напротив, проистекает из излишней приверженности к исторически подтвержденным данным: не находя в предыдущей истории подтверждение происходящему, люди его просто игнорируют. Консерватизм как бы противодействует эмоциональным всплескам, т.к. благодаря ему люди склонны воздерживаться от информации, которая не подтверждает признанную модель.

    Отклонение из-за стремления к предохранению собственных выводов (confirmation/belief preservation bias) во многом проявляется как консерватизм, но, тем не менее, является самостоятельным отклонением. Люди не только склонны придерживаться собственных убеждений, но и отказываются искать в них недостатки; более того, они игнорируют уже выявленные недочеты. Лучше всего к описанию данного отклонения подходит высказывание экономиста Гэлбрэйта: «Встав перед выбором изменения своей точки зрения или необходимостью ее защищать, все избирают вторую альтернативу» («Faced with the choice between changing one's mind and proving that there is not need to do so, almost everyone gets busy on the proof»). В конечном итоге факторам, подтверждающим первоначальную идею, придается больший вес, чем тем, которые подвергают ее сомнению.

    Отклонение из-за страха сожаления об ошибочных решениях («fear of regret» bias) частично объясняет предыдущее. Люди часто боятся признать свои ошибки и стараются избежать признаний, ущемляющих их гордость. В результате они, например, затягивают выход из убыточных инвестиций. Можно сказать, что познавательный диссонанс — одно из проявлений этого отклонения.

    Отклонение из-за предвзятого отношения (disposition bias) документировано многими исследованиями. Так, инвесторы демонстрируют готовность закрывать с убытками позиции в акциях конкретной компании в случае появления неожиданных негативных общеэкономических новостей, но не делают этого, если информация негативного характера относится лишь к данной компании. В первом случае они не считают понесенные убытки своей виной, а во втором гордость мешает им признать собственную ошибку в неправильном выборе акции.

    Это отклонение часто проявляется как  «влюбленность» в «свои» компании и  мешает рациональному восприятию плохих новостей о них «Не влюбляйтесь в свои инвестиции («Do not fall in love with your investments») - один из старейших советов новичкам в инвестиционном бизнесе.

    Отклонение  из-за эффекта владения (endowment effect bias) связан с тенденцией людей запрашивать  более высокую цену за то, чем  они владеют, чем предлагать заплатить за то, что не является их собственностью.

    Отклонение из-за принятия повышенного риска на прибыль (house money). В игорных домах замечено, что посетители склонны принимать гораздо больший риск, когда играют на выигранные деньги (выигрыш в казино на английском языке называется house money). Аналогичный эффект находит проявление в поведении инвесторов: они склонны больше рисковать прибылью, уже полученной от инвестиции.

    Отклонение из-за диверсификации (diversification bias, diversification/choice heuristic) проявляется в том, что при предъявлении всех альтернатив одновременно люди выбирают из них те или иные элементы, а при их последовательном предоставлении концентрируют свой выбор на чем-то одном. Когда во время проведения одного из экспериментов детям дали возможность выбирать из двух видов конфет одновременно, они отдали предпочтение одной конфете каждого вида. Когда же им последовательно предложили два вида конфет, 48% детей выбрали только один из них.

    Эта предрасположенность была также продемонстрирована во время проведения эксперимента по выбору вложений в разные активы. Когда нужно было отдать предпочтение фонду, инвестирующему в акции, или фонду, инвестирующему в облигации, инвесторы вкладывали в каждый из них одинаковый объем средств. Когда был добавлен еще один фонд, инвестирующий в акции другой отрасли, инвесторы распределили свои инвестиции в пропорции два к одному в пользу последнего.

 


    

• Заключение

    Вышеперечисленные свойства человеческого подсознания  дают нам возможность быстро принимать не совсем правильные, но комфортные решения. Эвристики и отклонения нельзя считать вредными. Это плод наблюдений, размышлений и опыта людей. В большинстве случаев их используют в надежде на получение целесообразного решения, но в результате искажений, вносимых ими, получается форма рациональности, которую называют «квазирациональностью».

    Теория  перспектив является важнейшим вкладом  Д.Канемана и А.Тверски в экономическую  теорию. В то же время ими реализованы  фундаментальный и многолетний проект по исследованию эвристик и отклонений индивидуальных суждений, а также наблюдения поведения относительно нормативного стандарта, принятого в экономической теории. Богатый эмпирический материал, накопленный в результате психологических исследований, в которых Д.Канеману принадлежит одна из главных ролей, дал основания для пересмотра устоявшихся методов и доктрин. Ведь большинство людей, склонных систематически принимать решения, руководствуются не рациональными, а интуитивными соображениями.

 


    

• Список использованных источников
1. Белянин А. Дэниел Канеман и Вернон Смит: экономический  анализ человеческого поведения (Нобелевская  премия за чувство реальности)// Вопросы  экономики. №4. 2003.
2. Вайн С. Как житейские стереотипы мешают принятию выгодных экономических решений// Элитариум – центр дистанционного образования. URL: www.elitarium.ru.
3. Володина А. Эффект якоря: неизвестное. URL:  http://psyfactor.org.
4. Воронов Ю.П. Нобелевская премия за рынок с человеческим лицом. URL:  www.novosib.ru.
5. Довбенко М. Теория перспектив// Экономика Украины. 2004.№6 (511).