История развития менеджмента

1.Становление и развитие  менеджмента в России 
 
1.1.      Дореволюционный опыт российского предпринимательства и управления.  
 
Россия имеет свою тысячелетнюю историю предпринимательства.  На Руси всегда в жизни и ведении бизнеса почитались и ценились идеалы добра, справедливости  и правды. Активизация развития взглядов на управление в России отмечается с XVI в., когда шел бурный процесс ликвидации феодальной раздробленности и объединения рынков в единый национальный рынок. Причем вместе с усилением центральной власти развитие управления происходило прежде всего «сверху вниз». Этим Россия отличалась от стран Европы и США, где оно шло «снизу вверх». Реформы Петра I затрагивали многие направления общественной жизни как на государственном уровне, так и на уровне хозяйственных организаций и были связаны со становлением крупной промышленности, развитием мелкого ремесленного производства, сельского хозяйства, финансовой системы, внешней и внутренней торговли. Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное внимание. Идеи совершенствования государственного управления высказывали в своих трудах в XVIII в. И.Т. Посошков, A.П. Волынский, В.Н. Д.А. Голицин, А.Н. Радищев и др. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили известный русский экономист А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по 1740 г.) и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов.  Их идеи отражали специфику развития России и подчеркивали решающую роль государства в руководстве хозяйственными процессами. Заметный вклад в истории России XVIII в. и в развитии ее экономики оставила Екатерина II. В целях совершенствования управления Россия была разделена на 50 губерний во главе с губернаторами, создано «Учреждение для управления губерний Российской империи», а каждая губерния делилась на 10–12 уездов. При Александре I для упорядочения звеньев управленческого аппарата были учреждены министерства. Александр II в 1861 г. начал осуществлять крестьянскую, а в 1864 г. – земскую и в 1870 г. – городскую реформы. Управление экономикой проявлялось в организации артелей, ссудо-сберегательных товариществ, кредитовании крестьянских хозяйств, составлявших основу экономической жизни.  
 
Как самостоятельная наука менеджмент зародился на рубеже XIX–XX вв. Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX— XX веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия XX века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, файолизм и др. Попытки реализовать принципы научной организации труда предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны. В начале XX века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия производила готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладал ручной неквалифицированный труда. Отличительными чертами служили наличие огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение элементарными требованиями техники безопасности, отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и специализированных кадров.

1.2.Развитие менеджмента  в постреволюционный период 
 
Что же происходило в России в 1917г.? Большевики отстранили класс капиталистов от контроля над производством и поставили управлять предприятиями рабочих, т. е. наемных работников. С формальной точки зрения, в России произошло то же самое, что и в США — вытеснение класса собственников на периферию общества. Однако на самом деле между американской и русской революциями есть серьезные различия. Американская революция была мирной, а русская — военной, которая закончилась гражданской войной и уничтожением нескольких миллионов человек; были уничтожены класс капиталистов и старая страта менеджеров. Власть в обществе в России, как и в Америке, получили несобственники. Но это лишь формальное сходство. В России класс капиталистов уничтожили, а в США оставили в живых. В России после революции собственность осталась в руках государства, а в США — в руках граждан. 
 
Построение социалистического общества после Октябрьской революции потребовало формирования новой общественной организации управления. В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов. Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и политическую окраску. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два противоположных лагеря — ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря — тейлористы и антитейлористы.

Важная роль в развитии научной  организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значительный вклад всоздание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Правильно оценив прогрессивную роль механизации и автоматизации производства, О.Ерманский приходит к несколько неожиданному выводу о том, что в скором времени все станут руководителями, поскольку работать будут не живые люди, а сложные машины-автоматы [18, с. 173]. Процесс вытеснения человека из сферы непосредственного производства О.Ерманский почему-то понял как ликвидацию живого труда, труда исполнителей. Но  деятельность руководителя — тоже элемент живого труда. Конечно, управленцы в проекте Ерманского остаются. Более того, численность их резко возрастает, возникает разбухание административных штатов, разрастание бюрократии и превращение ее в господствующую страту общества. «Индустриальная утопия» Ерманского строилась на одной очень незаметной методологической ошибке: абстрактные теоретические рассуждения подкреплялись не менее надуманными количественными расчетами. По форме все вроде бы правильно, но по существу создается лишь видимость науки. Тем не менее им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

В отечественной литературе немалое  отводили место разработке принципов  управления. Так, во многих работах  выделяются 10 следующих принципов: 
 
1.          Принцип демократического централизма.  
 
2.          Принцип единства политического и хозяйственного руководства.  
 
3.          Принцип планового ведения хозяйства.  
 
4.          Принцип материального и морального стимулирования труда.  
 
5.          Принцип научности управления.  
 
6.          Принцип ответственности.  
 
7.          Принцип правильного подбора и расстановки кадров.  
 
8.          Принцип экономичности и эффективности.  
 
9.          Принцип оптимального сочетания отраслевого и территориального управления.  
 
10.      Принцип преемственности хозяйственных решений. 

Таким образом, можно говорить о  том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно-политический резонанс, хотя принципы и методы руководства экономикой и людьми остались старыми.

1.3.Развитие менеджмента  от 30-х годов до 1991г. 
 
Шли годы. В СССР в период индустриализации ключевые проблемы организации управления народным хозяйством решались с участием крупных организаторов промышленного строительства — С. Орджоникидзе и В. Куйбышева. Существенный вклад в развитие централизованного управления народным хозяйством и теории хозяйственного расчета внес Н. Вознесенский. Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесен О.И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла. Также в 30-е гг. была продолжена большая научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Непростительно, что непоправимый урон зарождающейся российской науке управления нанесли сталинские репрессии в конце 30-х годов, унесшие жизни многих высокообразованных научных деятелей и приостановивших развитие российского менеджмента на долгие годы.  
 
В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Даже во время войны российские организаторы промышленности разрабатывали удивительные по смелости и срокам проекты в сфере военного производства, предусматривавшие перевод предприятий на новые территории и освоение новых видов продукции. Если в период Великой Отечественной войны непосредственное управление предприятиями со стороны государства было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, то после войны продолжение этого курса было обусловлено преобладанием государственной собственности на средства производства и землю. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования. В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством.  
 
К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.  При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию производства (монография профессора С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР», где говорилось о том, что хозяйственное руководство как общая функция, включает в себя другие функции, такие как органзацию, планирование, управление; монография проф. Г.В. Теплова, где обобщен весь опыт внутризаводского планирования за весь период его развития в стране).  В конце 50-х - начале 60-х годов начинается новый «управленческий бум». К этому времени относится рождение такой самостоятельной ветви экономики как кибернетика, тесно связанной на практике с использованием экономико-математических методов.Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении (за рубежом аналогичное направление получило название новой школы) в России во второй половине XX века были академики: Л. Канторович (линейное программирование, оптимизация размещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и планирования производства); В. Новожилов (методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов); Н. Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математических методов и компьютерных вычислений); А. Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования); В. Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования). В конце 50-х опубликована монография академика В.Г. Афанасьева, где он выдвигает идею, что главным фактором интенсификации является научная организация и управление производством, вызвавшая массу  оппозиционных опровержений, где высказывалось, что интенсификация чужда плановому советскому хозяйствованию. Отрицание интенсификации как буржуазного изобретения, метода выжимания пота к концу 60-х было преодолено. 
 
Развитие кибернетики, математической логики и статистики, системотехники способствовало развитию новых наук в управлении (теория систем, теория операций и др.),  разработки алгоритмов и методов социологических исследований. Возникает другие науки: праксеология, теория организаций.

В науке в 70-е годы появляются предостережения  об опасности ослабления централизма, несовместимости рынка и социализма и подрыве социалистических устоев. Эти трактовки вытравливали сам  дух реформы и закладывали  основы для быстрого восстановления традиционной административной системы  управления. Попытка демонтажа административной системы управления (после НЭП) потерпела  фиаско во второй раз: ухудшились все  экономические показатели, снизились  реальные доходы населения. 
 
Экономическая реформа 1979 года касалась улучшения планирования: показатель «реализованная продукция» был заменен на «Нормативную продукцию», исключивший повторный счет прошлого труда, норматив заработной платы стал исчисляться по чистой (нормативной) продукции. 

В 70-80-е годы были созданы лаборатории  проблем управления, которые начали масштабную работу по сбору и систематизации накопленных результатов в мировой  науке управления, формированию и  реализации планов научных исследований по управлению, внедрению управленческого  консультирования в практику выполнения хоздоговоров и др. Начинают переиздаваться труды отечественной и зарубежной литературы по проблемам теории и  практики управления. К концу 80-х  годов над социализмом нависла  серьезная опасность, проявлявшаяся  в митингах и демонстрациях. Властью  признается необходимость многообразия форм собственности и плюрализма типов хозяйства, отказ от государственной монополии КПСС. Начинается горбачевская «перестройка» народного хозяйства. Но под давлением прогрессировавших политических и народных движений нарастают тенденции разложения системы. 1.4.Теория и практика управления в России в 90-е годы 20 века. 
 
         События августа 1991 года внесли ясность в ситуацию противостояния и, по сути, ознаменовали собой завершение социалистического этапа общественного развития. Одновременно это означало и окончание очередного этапа эволюции отечественной управленческой мысли. С этого времени она вступает в современный этап своего развития. Связанный с проведением радикальных рыночных реформ и построением новой системы хозяйственного управления. Новый этап углубления и ускорения формирования рыночных отношений в России был объявлен на V съезде народных депутатов РСФСР, состоявшемся в октябре-ноябре 1991 г. Б. Н. Ельцин выступил на съезде с Обращением к депутатам и к народу, в котором, говорилось о наличии уникальной возможности за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение в стране и начать процесс оздоровления. Реальные результаты, по его убеждению, должны быть получены уже к осени 1992 г. Он предложил систему мер, в центре которых были разгосударствление собственности, формирование рыночной среды и образование новых форм управления на всех уровнях хозяйствования. Создаются коммерческие структуры, акционерные общества, фирмы и корпорации, проводится реорганизация колхозов и совхозов, осуществляется перераспределение земель.  
 
Новое правительство активизировало процесс образования новых рыночных структур управления. Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям^[1].  
 
1.Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции^[2]. 
 
2.Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: “Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации”[3]. 
 
В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методы повышения качества. 
 
В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают. 
 
3.Концепция создания российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “ Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины”. На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета. 
 
Тем не менее, высокая цена социально-экономических, общественно-политических и духовных, нравственных и культурных издержек преобразований, проведенных при Горбачеве и Ельцине, была обусловлена неподготовленностью как страны, новой политической элиты, так и общества в целом к масштабным, кардинальным переменам

1.6.Перспективы развития  менеджмента в России 
 
Ключевыми моментами современной системы взглядов на менеджмент являются следующие принципиальные положения: применение системного подхода как способа мышления по отношению к организации и управлению; применение ситуационного подхода в управлении – в менеджмент встроено постоянное обновление с ориентацией на конкретную ситуацию; новая роль управления – нововведения (инновации), интеграция, интернационализация (нововведения, интеграция, интернационализация, долгосрочное планирование и системный подход, личность и организация, современная технология управления – это действительно самые основные проблемы, которые стоят перед менеджментом), признание социальной ответственности менеджмента перед человеком и обществом в целом,  основополагающий упор на «теорию хаоса» и сложность окружающего мира.  
 
Как считают многие современные специалисты менеджмента основополагающие положения менеджмента в XXI  веке будут и дальше развиваться по следующим направлениям: 
 
1.     рациональное сочетание рынка и государственное регулирование; 
 
2.     использование стратегического планирования и управления в деятельности организаций; 
 
3.     достижение стратегических целей организации и постоянная корректировка их в зависимости от изменения условий внешней среды,  
 
4.     разработка новых методов и приемов управления, позволяющих организации более гибко адаптироваться к изменениям внешней среды; 
 
5.     резкое повышение уровня квалификации и искусства менеджеров в управлении организацией и постоянная забота о повышении квалификации работников; 
 
6.     максимальное использование инноваций, ЭВМ, развитие информационных систем. 
 
7.     Привлечение сотрудников к управлению организацией. 
 
В  настоящее время в России наблюдается разбалансированность всего механизма управления. Отечественный менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания  по искусству управления. Практическое воплощение таких знаний требует радикального пересмотра всей философии бизнеса, изменения психологии работающих (в том числе менеджеров), повышения их квалификации и роста личного потенциала. Глубокие, исключительно трудные, во многом противоречивые, но исторически неизбежные преобразования экономической среды хозяйствования в России пробудили активный интерес к менеджменту. 
 
 Сегодня России, как никогда, нужны системы управления, которые бы обеспечили предприятию или фирме достижение стандартов производства мирового класса, высокий уровень конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Это означает способность компании решать, казалось бы, взаимоисключающие задачи: одновременно повышать качество и производительность, быть лидером в области удовлетворения нужд и запросов потребителей (по ассортименту и новизне предлагаемой продукции, уровню обслуживания и т.п.) и обеспечивать приемлемый уровень цен за счет постоянного снижения издержек.. Построение эффективной системы управления в России требует подготовки достаточного количества менеджеров-профессионалов. Это новое когорта руководителей, ранее неизвестная в России: