История развития науки управления и ее структура

 

Содержание:

 

 

Введение…………………………………………………………2-5

           1. История развития науки управления………………...6-10

           2. Структура науки управления…………………………11-17

Заключение………………………………………………………….18

Список используемой литературы…………………………………19

 

 

                   

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

        Отечественная  наука управления в современный  период переживает своеобразный  этап интенсивного развития и  обновления. Проистекает это по  многим, как внутренним, так и  внешним причинам: осуществление  реформ в обществе, переход к рыночным отношениям, критика авторитарных методов управления, огромный поиск ранее неизвестной информации с Запада и необходимость ее творческой переработки, поиск национальной модели управления и т.д. В связи с этим возникает большое количество вопросов, дискуссионных моментов, требующих анализа и обсуждения.

Первый дискуссионный момент - это семантика понятий «менеджмент» и «управление». Является ли первый термин эквивалентной заменой другого? А.В. Попов, Ю.А. Конаржевский, рассматривая этот вопрос, ссылаются на определение «менеджмента», данное в Оксфордском словаре английского языка, где дается четыре смысловых значения этого понятия:

1. способ, манера общения с людьми;
2. власть и искусство управления;
3. особого рода умелость и административные навыки;
4. орган управления, административная единица.

Таким образом, можно сделать вывод, что даже в английском языке нет однозначной трактовки этого термина. Американский исследователь этой проблемы П. Друккер подчеркивает чисто американское происхождение этого понятия, а также его полисемантический характер, так как термин «менеджмент» включает в себя и определенную функцию, и социальный статус людей, ее выполняющих, и учебную дисциплину, и область научного исследования. Вместе с тем, П. Друккер подчеркивает, что «...для организаций, не имеющих отношение к бизнесу, как правило, не говорят о менеджменте и менеджерах». Следовательно, понятие «менеджмент» по отношению к понятию «управление», надо рассматривать, как часть, по отношению к целому.

И в отечественной науке сейчас происходит путаница при обозначении понятий «менеджмент» и «управление».

Также можно выделить тенденцию, направленную на обогащение внутришкольного управления элементами менеджмента. Так, Т.И. Шамова, отмечая, что менеджмент разработан для управления в первую очередь бизнесом и его конечной целью является получение прибыли, акцентирует внимание на том, что «в теории и практике менеджмента хорошо разработана поведенческая сторона деятельности менеджера. Именно эта часть менеджмента является исключительно полезной, за счет чего мы сделали попытку обогатить внутришкольное управление». При данном подходе понятие «менеджмент» и «управление» не отождествляются, а происходит «вкрапление» достижений менеджмента в управление (Ю.А. Конаржевский, Н.В. Немова, Т.И. Шамова и др.). Это подчеркивает и сама формулировка названия книги «Менеджмент в управлении школой».

Существует такая точка зрения, согласно которой, "менеджмент" в отличие от «управления» возникает там, где управляемый объект, выступает в качестве субъекта рыночных, коммерческих отношений. Так как в современных условиях отечественная общеобразовательная школа остается государственным учреждением и лишь в среднем на 10% связанной с рынком, то и доля менеджмента во внутришкольном управлении будет составлять примерно столько же или чуть больше.

В контексте рассматриваемого вопроса хотелось бы остановиться еще на одном моменте, связанном с обозначением области применения менеджмента. Часто в литературе можно встретить такие понятия, как «школьный менеджмент», «педагогический менеджмент», но, как правило, при этом не обращается внимание на то, что такое обозначение резко сужает объект управления. Ведь рассматривать предмет следует в его целостности и взаимосвязи всех компонентов, а значит, всю систему образования, следовательно, речь идет об «образовательном менеджменте».

Подтверждение высказанному суждению можно найти, если обратиться к фрагменту статьи В.С. Лазарева «Управление образованием на пороге новой эпохи». В статье автор отмечает, что долгое время теория управления образованием рассматривалась как часть школоведения и сводилась к управлению педагогическим коллективом. Следовательно, такое понимание предмета управленческой науки и ее проблематики было неоправданно суженым. В результате: «Из поля зрения исследователей фактически выпадали проблемы регионального и муниципального управления, имеющие своим объектом не образовательные учреждения, а образовательные системы. Но педагогическая наука до сих пор мало занимались вопросами изучения и развития образовательных систем»

Таким образом, оперирование понятием «образовательный менеджмент» является более полным и включает все имеющиеся в рамках образовательной системы вертикальные и горизонтальные уровни, а также коммуникативные, связующие процессы.

                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.История развития науки управления

 

      Если рассматривать возникновение управления, как области научного исследования, то, как отмечает А.В. Попов, в зарубежной историографии единодушно называется 1911 год. В этом году вышла книга Ф.У. Тейлора «Основы научного менеджмента». Эта дата является точкой отсчета, с которой стала развиваться наука управления.

Однако в развитии управленческой мысли это не начало, а определенный качественно новый этап. Первые элементы примитивной управленческой деятельности можно встретить уже в первобытном обществе. Это проистекает из того, что два понятия «власть» и «управление» исторически взаимосвязаны. Долгое время управление воспринималось как средство реализации власти. М. Вебер, в частности, отмечает, что «государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство». Таким образом, согласно М. Веберу, господство людей над людьми есть власть, следовательно, легитимное насилие является примитивной формой управления.

Вопрос о том, когда управленческая деятельность перестала быть только косвенным проявлением власти и превратилась в самостоятельную, давно интересует историков менеджмента (Л. Мамфорд, Р. Ходжеттс и др.).

Согласно концепции Р. Ходжеттса, менеджмент, как вид деятельности, сложился в результате трех революций древности, которые пробили определенную «нишу» для его существования.

Первую революцию автор назвал религиозно-коммерческой. Она произошла в Шумерии в третьем тысячелетии до н.э. Суть ее заключается в трансформации шумерских жрецов в менеджеров по роду своей деятельности. Так как на определенном этапе они отказались от приношения кровавых жертв богам, а стали взымать дань продуктами. Они накапливались, обменивались и пускались в дело. Таким образом, стали осуществляться первые коммерческие операции при помощи посредников.

Вторая связана с деятельностью вавилонского правителя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.). Создав огромную империю, включающую соседние государства Месопотамию и Ассирию, он попытался организовать эффективную систему управления. Изучив опыт своих предшественников, Хаммурапи счел недостаточным управлять только на основе неписаных законов, народного права и обычаев. Знаменитый свод Хаммурапи, содержащий 285 законов управления государством, является определенным этапом в развитии менеджмента.

Также Хаммурапи, по мнению автора, был первым, из тех, кто стал целенаправленно работать над созданием своего образа «заботливого покровителя народа». То есть это был первый опыт формирования имиджа правителя. Эту революцию в менеджменте Р. Ходжеттс охарактеризовал как светско – административную.

Третья революция произошла также в Вавилоне во времена нового расцвета этого государства. Она связана с правлением царя Навуходоносора 11 (605-562 гг. до н.э.), который явился автором проектов не только Вавилонской башни, но и значительно усовершенствовал организацию труда на текстильных фабриках и зернохранилищах. Это позволило Р. Ходжеттсу выделить третью революцию в менеджменте и охарактеризовать ее как производственно-строительную.

Автор данной концепции, безусловно, с легкостью оперирует историческими фактами. Можно предположить, что эти революции выделены им довольно условно. Однако, в целом, логически обоснован и последовательно объясняется процесс зарождения практической деятельности в области менеджмента.

Если с моментом зарождения практики менеджмента мы определились, то необходимо обозначить и период возникновения первых элементов науки управления, как стремления теоретически осмыслить данный вид деятельности.

Первые примитивные элементы науки управления, то есть попытки этого явления, можно найти в натурфилософии, являющейся колыбелью всех общественных наук. Оно проистекает из стремления познать человека в двух естественных состояниях, в двух сферах существования: человек-космос и человек-человек. Во второй сфере это неизбежно приводит к зарождению мыслительности относительно человеческих отношений, а, следовательно, самым элементарным рассуждениям по интересующему нас вопросу.

Классики античной философии также останавливали свое внимание на управленческой деятельности (Сократ, Ксенофонт, Платон, Аристотель).

Платон называл управление «наукой о питании людей», тем самым, подчеркивая ее важнейшее значение в обеспечении материального существования общества, «жизнеобеспечения». Философ считал, что управлять страной должны законы, но они слишком абстрактны и поэтому осуществлять надзор за их исполнением должен политик, владеющий искусством управления. Суть его управленческой деятельности должна заключаться в преломлении этих догматических законов к реально складывающейся ситуации. Причем в зависимости от обстоятельств. Платон выделяет два стиля управления: политический и тиранический. Если граждане выполняют свои функции в обществе и соблюдают законы, то стиль управления государством должен быть мягкий (политический); если же в обществе нет должного порядка и гармоничных взаимоотношений, то используется стиль управления, основанный на силе (тиранический). Таким образом, у Платона мы находим зарождение идей о стилях управления и о самом "современном" сейчас ситуационном подходе в управлении.

Более низкую оценку управленческой деятельности давал Аристотель. Он называл управление "господской наукой", смысл которой заключается в надзоре за рабами. И давал совет, при возможности перепоручить эти хлопоты управляющему, а самому заниматься более достойными внимания науками: философией и другими изящными искусствами.

Современная наука управления развивается очень интенсивно, быстрыми темпами, она представляет собой синтез теоретических разработок и осмысление выводов, сделанных из многолетней практической деятельности. Интенсивность ее развития объясняется тем, что это одна из самых "востребованных" в настоящий момент наук, напрямую связанная с развитием экономики.

Исходя из огромного количества наработанного в данной области материала возникает потребность в его структурировании. При построении структуры, главное определиться с тем, что считать структурообразующим принципом, на основе этого выделить основные понятия, отношения (аксиомы, "правила игры"), которые лежат в фундаменте и являются основой (базисом) для построения теории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                           

 

2.Структура науки управления.

 

     На первом этапе своего становления как науки, в начале ХХ века, управление структурировалось по производственному принципу. Дело в том, что во времена Ф.У. Тейлора потребность в научном управлении была вызвана в первую очередь тем, что рост производительности труда, в связи с промышленной революцией исчерпал себя и нужно было искать новые рычаги его повышения. Именно тогда произошел прорыв в общественном сознании относительно роли управления в производственном процессе. Усложнение промышленного производства требовало для обслуживания машин высококвалифицированных инженеров-механиков. В связи с этим на производство пришли высокообразованные, специально подготовленные, думающие люди. Их интересовали не только технические операции, но и сам процесс организации труда на промышленном предприятии. На это указывает и деятельность Американского общества инженеров-механиков, проблемы, которые там поднимались и обсуждались. В частности, в известном докладе Г. Тауна, прозвучавшем на одном из собраний, провозглашался принцип необходимости каждому инженеру иметь экономические знания. "Он отчасти формулировал уже назревшую фактически тенденцию, отчасти уже указывал ближайшие практические перспективы" (4). Таким образом, появилось определенное стремление к интеграции технических и экономических сфер производства и именно на стыке этих областей в дальнейшем произошел прорыв, вычленивший такую самостоятельную отрасль как управление.

Со временем, достижения науки стали использоваться и в социальной сфере. Это произошло, в первую очередь, из-за увеличения объема работ, когда использование методов научного управления стало просто жизненно необходимым. Например, появился библиотечный, медицинский, образовательный менеджмент и т.д. То есть, произошел отход от производственного принципа структурирования.

В современной научной литературе часто используется в качестве основополагающего принципа структурирования базовые положения, развиваемые основными подходами и школами в науки управления (М. Альберт, М. Мескон, Ф. Хедоури, П.А. Кохно и др.). Как правило, это три основные направления: рациональное, психологическое, информационное. Каждое из них распадается еще на определенное количество структурных компонентов, подлежащих дальнейшему делению.

Первым в истории возникло рациональное направление в науке управления, то есть стремление организовать производство наиболее рациональным способом. Иными словами, перенести эмпирические знания в область теоретического исследования. Это направление характеризуется началом разработки основ научной организации труда (Ф. Тейлор, Н.А. Витке, Ф. Гилберт, Г. Форд и др.). Родоначальником этого движения явился Ф.У. Тейлор. Во-первых, он выделил сам вид управленческой деятельности, как определенную профессиональную область, требующую специальной, целенаправленной подготовки. Во-вторых, выделил два ведущих принципа управления: