Российская модель менеджмента

В конце 1950-х  – начале 1960-х годов начинается новый «управленческий бум». Оживляются и быстро совершенствуются подходы 1920?х годов. К этому времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством. Значительное влияние на формирование системы планирования и управления народным хозяйством оказало Всесоюзное совещание по применению математических методов в экономических исследованиях и планировании (1961 г.). На базе кибернетики развиваются новые науки (теория систем, теория операций и др.), обогащающие знания об управлении. Возникли и другие новые науки, такие, как праксеология, теория организации и др. Широкое проникновение в науку математических методов привело к появлению принципиально новой теории – оптимального планирования народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Неминов и др.

Особое место  в разработке математических методов  управления принадлежит Д.Е. Слуцкому (1880–1948 гг.), известному своими работами по теории вероятности и математической статистике. Он опубликовал в 1915 г. статью «К теории сбалансированности бюджета  потребителя», которая оказала большое влияние на развитие экономико-математической теории. Через 20 лет эта статья получила мировое признание. Лауреат Нобелевской премии Хикс Д. в своей работе «Стоимость капитала» (1939 г.) отметил значительный вклад Слуцкого в развитие математической школы. Работы Слуцкого оказали «великое и прочное влияние» на развитие эконометрики – писал английский экономист-математик Аллен Р. в своей известной книге «Математическая экономика».

Слуцкий заложил  основы науки об общих принципах рациональной организации деятельности людей – праксеологии, а также объединил идеи этой науки с идеями экономики. Слуцким написан ряд работ по использованию математической статистики для анализа экономических проблем.

Большой вклад  в разработку экономико-математических методов (ЭММ) внес академик Л.В.Канторович (1912–1986 гг.), российский математик и экономист, автор трудов по функциональному анализу, вычислительной математике, основоположник линейного программирования; один из создателей теории оптимального планирования и управления народным хозяйством, теории оптимального использования сырьевых ресурсов; лауреат Государственной премии СССР (1949 г.), Ленинской премии (1965 г.), Нобелевской премии (1975 г.).

Во время работы в Ленинградском университете Канторович увлекся решением чисто практической задачи – возможностью выпуска максимально большого объема продукции при заданном ее ассортименте за счет оптимального распределения сырья по разным обрабатывающим станкам. Решение этой задачи потребовало разработки специального методаразрешающих множителей. Так, в 1938–1939 гг. Канторовичем была разработана новая область прикладной математики, которая позднее была названа линейным программированием. О нем шла речь в работе Канторовича «Математические методы организации и планирования производства», которая была опубликована в 1939 г. В конце 40-х гг. в США линейное программирование было открыто заново Данцигом Дж. Однако в настоящее время приоритет Канторовича признан во всем мире; он является лауреатом Нобелевской премии по экономике, которая была присуждена ему в 1975 г. совместно с американским ученым Т. Купмансом за исследования по оптимальному использованию ресурсов.

В книге «Математические  методы организации и планирования производства» Канторович описал опыт применения линейного программирования для решения разнообразных задач (распределения работ между видами оборудования, раскроя материалов, составления плана перевозок, распределения посевных площадей между культурами и т. д.). В этой работе он впервые ввел понятие разрешающих множителей (позднее он назвал их «объективно обусловленными оценками») и установил их связь с оптимальным планом.

В конце 1942 г. Канторович пишет книгу «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов», которая вышла в свет только через 18 лет. Позднее Канторович расширил сферу применения линейного программирования, сформулировав задачи отраслевого и народнохозяйственного оптимального планирования для условий социалистической экономики.

В 30–40-е гг. в  нашей стране экономико-математические исследования проводились также В.В. Новожиловым, С.Г. Струмилиным,                      А.Л. Лурье, В.Н. Толстым, В.С. Немчиновым.

В.В. Новожилов (1892–1970 гг.), российский экономист, доктор экономических  наук. Основные труды в области статистики, экономики промышленности, оптимального планирования и использования экономико-математических методов для соизмерения затрат и результатов в народном хозяйстве. Лауреат Ленинской премии (1965 г.). Новожиловым были разработаны принципы соизмерения затрат и результатов при оптимальном планировании. Лурье и Толстой вели исследования по рационализации транспортных перевозок.

В.С. Немчинов (1894–1964 гг.), российский экономист и статистик, академик АН СССР (1946 г.). Основные труды  по статистике, методологии изучения производительности труда, разработке моделей планового хозяйства. Лауреат Государственной премии СССР (1946 г.), Ленинской премии (1965 г., посмертно). В 1958 г. Немчинов возглавил первую в стране Лабораторию экономико-математических методов в Академии наук СССР.

Необходимость развития управления производством  как самостоятельной науки в  СССР ставилась многими авторами уже в 1962–1963 гг. Ко второй половине 60-х гг. относится выход в свет наиболее крупных монографий по теоретическим проблемам управления социалистическим производством, в которых авторы стремились выяснить социально-экономическую природу управления производством в системе социалистических производственных отношений (работы А.А. Годунова, В.И. Ольгина-Нестерова, А.С. Петрова).

В результате реформы  управления экономикой страны (1965 г.) в  системе внутризаводского планирования предприятий произошли большие  изменения. В частности, был осуществлен  ряд мер по улучшению системы  оплаты труда. С этой целью на предприятиях были образованы три фонда экономического стимулирования: фонд материального поощрения, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонд развития производства.

В 1965–1966 гг. состоялось более 30 отраслевых и региональных научно-технических конференций и совещаний по проблемам научной организации труда, производства и управления. В ходе их проведения выявилось существенное отставание теории от практики управления производством, что потребовало принятия самых энергичных мер для развертывания широких исследований в области теории управления.

В конце 1950-х  годов была опубликована монография академика Афанасьева В.Г. «Об интенсификации развития социалистического производства», вызвавшая бурю протестов за проводимую в данной публикации идею о том, что  одним из главных факторов интенсификации является научная организация и управление производством. Основным аргументом оппонентов Афанасьева в этом вопросе было то, что главным фактором интенсификации является политика партии, научное политическое руководство, а не экономическое управление, представляющее собой западное «буржуазное» изобретение, которое незачем тянуть в советское плановое централизованное хозяйство.

Отрицание интенсификации как «буржуазного метода выжимания  пота» сыграло негативную роль, но эта временная субъективная причина  была уже в 1960-е годы, в основном, преодолена. Признание кибернетики, а затем и науки управления теоретически создавало условия для интенсификации советской экономики.

К концу 1960-х  годов явственно обозначился  принципиальный отход от основных идей реформы. Ее сторонники так и не сумели органично дополнить курс на рыночное хозяйствование преобразованиями в области форм собственности на средства производства и форм централизованного управления экономикой. Как справедливо отмечал Лацис О., интересы предприятия по-прежнему, в общем-то, игнорировались, несмотря на разговоры о «повышении заинтересованности» (По-новому взглянуть(размышления экономиста)// Коммунист. 1986, № 12. С.33). Ставка, как и прежде, делалась не на то, чтобы по-новому формировать интересы предприятий, а на то, чтобы более надежно принуждать их действовать вопреки своим интересам. По-прежнему считалось, что единственным адекватным выразителем общенародных интересов является вырабатываемый центром народнохозяйственный план, который предприятия, «не рассуждая», обязаны выполнять и в зависимости от выполнения которого оценивалась и стимулировалась их деятельность. В этой схеме управленческих отношений «начисто» отсутствовал потребитель, запросы которого находились на обочине механизма реформ. Исключив же из сферы управления потребителя, реформа создавала благоприятные условия для атрофии принципа материальной заинтересованности производителей в конечных результатах труда.

Концептуальная  недоработанность реформы, в конечном счете, привела к тому, что ее идеологи вскоре были вынуждены очистить поле боя под дружным напором последовательных представителей социалистического учения, «не поступавшихся великими принципами».

В науке преобладали  представления, генеалогически родственные  воззрениям ученых 1930–1950-х годов, предостережения об опасности ослабления централизма и подрыва устоев социализма. Естественно, что подобные, бурно прогрессировавшие в 1970-е годы трактовки «вытравливали» сам дух реформы 1960-х годов, закладывали основы для быстрого восстановления традиционной административной систе мы управления. «Именно благодаря административному руководству в масштабах всего народного хозяйства, – писали, например, Д. Валовой и Г. Лапшина, – удается наиболее рационально сочетать личные, коллективные и общественные интересы, преодолевать существующие между ними неантагонистические противоречия» («Социализм и товарные отношения». М., 1972. С.87). Реформаторские взгляды и намерения «товарников» были подвергнуты резкой критике в работах Бачурина А., Еремина А., Моисеенко Н., Попова М. и многих других авторов. Суть развиваемого ими научного направления сводилась к необходимости постоянного наращивания планового централизованного начала в управлении экономикой. Именно это направление стало, по существу, парадигмой в науке управления 1970-х – первой половины 1980?х гг. Отстаивая тезис о несовместимости рынка и социализма, сторонники этой парадигмы все недостатки хозяйственной практики связывали с неразвитостью «непосредственно общественных отношений», с недостаточно твердо проводимым в жизнь централизмом. Таким образом, и вторая (после НЭПа) попытка демонтажа административной системы управления потерпела фиаско.

В начале 70-х  гг. произошло заметное ухудшение  всех экономических показателей, снизились  реальные доходы на душу населения.

Причинами, не позволившими добиться ожидаемых результатов  от реформы 1965 г., являются следующие: снижение самостоятельности предприятий; планирование «от достигнутого уровня» и частое внесение изменений в планы предприятий; использование затратного принципа ценообразования, основанного на индивидуальных затратах предприятий, и т.д.

Экономическая реформа 1979 г. касалась улучшения планирования. В частности, для измерения объемов  производства показатель «реализованной продукции» был заменен на показатель «чистой (нормативной) продукции», исключавший повторный счет прошлого труда. Рост производительности труда, норматив заработной платы на 1 рубль продукции рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции.

В 1970–1980-е годы были созданы творческие научные коллективы, избравшие предметом своих научных интересов разработку науки управления общественным производством, – это лаборатории проблем управления в МГУ им. М.В. Ломоносова, в Московском инженерно-экономическом институте им. С. Орджоникидзе, Московском институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, Ленинградском финансово-экономическом институте им. Н.А. Вознесенского, в академических и отраслевых научно-исследовательских институтах и др. Эти лаборатории начали масштабную, многоплановую работу по сбору и систематизации накопленных результатов в мировой науке управления, формированию и реализации планов научных исследований по управлению, внедрению управленческого консультирования в практику выполнения хоздоговоров и т.д.

Было налажено переиздание и издание отечественной и переводной зарубежной литературы по проблемам теории и практики управления, появилась управленческая рубрика во многих экономических, юридических, социологических и других периодических изданиях, начал выходить ежемесячный реферативный сборник ВИНИТИ «Организация управления», специальные сборники в серии АН СССР «Итоги науки» с тем же названием «Организация управления», ставший очень быстро популярным журнал «ЭКО» и др. Именно в эти годы были переизданы труды П.М. Керженцева и А.К. Гастева, опубликованы коллективная монография «Научная организация труда и управления», работы В.И. Терещенко, Д.М. Гвишиани, С.Е. Каменицера, Л.Н. Качалиной, Р.А. Белоусова, Д.М. Берковича, монография «Управление социалистическим производством: вопросы теории и практики», работа А.Г. Аганбегяна, Д.М. Крука, монографии «Теория управленья социалистическим производством» (под ред. О.В. Козловой) и «Организация управления общественным производством» (под ред. Г.Х. Попова, Ю.И. Краснопояса) и др.

К концу 1980-х годов над социализмом нависла серьезная опасность, которая проявлялась в перманентных митингах и демонстрациях. Партийно-государственная власть во главе с Горбачевым М.С. предпринимала уже более радикальные попытки спасти строй посредством модернизации некоторых его основ. Так, была признана необходимость многообразия форм собственности и плюрализма типов хозяйства, разгосударствления, отказа от государственной и идеологической монополии КПСС и др. Но под давлением прогрессировавших политических и народных движений нарастали тенденции разложения системы, усиливалась борьба между поддерживавшими ее и противоборствующими силами.