Школа Науки Управления

Школа Науки Управления.

 

В развитии теории управления выделяют четыре основных подхода:

1) с точки зрения основных  школ в управлении;

2) процессный;

3) системный и 

4) ситуационный.

 

Первый из них — это  школы научного, административного  управления («классическая школа»), человеческих отношений и поведенческих  наук, количественных методов управления. Три других подхода тоже интересны  с исторической точки зрения, но они более важны для характеристики современной науки управления.

 

Школа научного управления (1885—1920). Благодаря ее возникновению наука  управления приобрела самостоятельность  и общественное признание. Ее представители: Ф. Тэй-лор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Эмерсон и другие сначала исследуют содержание самого труда и его основных элементов и лишь затем приходят к выводу о том, что управление — это особая специальность, а наука о нем — самостоятельная дисциплина. Повышения производительности труда можно достигнуть, как считают представители этой школы, тремя основными способами:

изучением самого содержания труда — его режима, условий, операций, рационализации рабочих движений. Уже  одно это привело к резкому  повышению производительности элементарного  ручного труда и сокращению административных расходов на производство;

введением контроля за коллективным и индивидуальным трудом на базе системы  стимулирования и регламентации  трудового процесса;

 определением оптимальной  системы управления предприятием  в целом, системы, которая могла  бы обеспечить наивысшие результаты  работы этой организации.

 

 Наука об управлении  с момента своего появления  наглядно и убедительно показала, что организация труда и управления  им являются дополнительным резервом  эффективности производства и  увеличения прибыли. Основные  принципы управления трудом Ф.Тейлора заключаются в следующем:

 а) научный подход  к выполнению каждого элемента  работы;

 б) научный подход  к подбору и обучению рабочих;

 в) кооперация с рабочими;

 г) разделение между  менеджерами и рабочими ответственности  за результаты.

 

 Эти неопровержимые  аргументы создали перелом общественного  мнения в отношении к науке  об управлении.

 

Административная («классическая») школа в управлении (1920—1950). В  дальнейшем развитие теории управления пошло по пути углубления и обобщения  рассмотренного подхода, при этом главным  явилось его распространение  на управленческую сферу. Поэтому закономерно, что крупнейшие представители этой школы были управленцами, а не производственниками. А. Файоль, основоположник школы, был главой крупной французской компании. Его ведущие последователи тоже имели отношение к практике высшего административного управления (Л. Урвик, Д. Мунк, Э. Реймс, О. Шелдон и др.).

 

 «Классическая» школа разрабатывала универсальные принципы управления, пригодные для всех типов организаций и гарантирующие высокий результат их функционирования: разделение труда, полномочия и ответственность, дисциплина, единоначалие, подчиненность личных интересов общественным, вознаграждение персонала, скалярная цепь (принцип иерархии в руководстве), порядок, справедливость, стабильность рабочего места для персонала, инициатива, корпоративный дух.

 

 Но «классической»  школе, несмотря на ее большой  вклад в развитие управленческой  науки, была присуща незаинтересованность  в социальных аспектах управления; мало внимания уделялось психологическим,  поведенческим факторам. Эту школу  рассматривают обычно как реализацию  рационалистического подхода в  теории управления.

 

Школа человеческих отношений (1930—1950); подход с точки зрения науки  о поведении (1950 — по настоящее  время). Эту школу часто называют неоклассической в силу того, что  она возникла в качестве своеобразной реакции на недостатки классической школы, главным из которых было невнимание к роли человеческого фактора  в организации. Хотторнские эксперименты Э. Мэйо на заводе «Уэстерн электрик» показали, что средства, предложенные представителями рационального направления (четкая программа операций, высокая зарплата и пр.), не всегда приводят к повышению производительности труда. Было доказано, что в качестве сильных факторов эффективности труда и управления выступают наряду с причинами организационного и экономического порядка психологические: мотивация, личностные отношения, потребности, отношение к работникам, учет их целей и намерений. Виднейший представитель этой школы М. П. Фоллет определяет управление как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Именно поэтому оно должно базироваться на учете психологических особенностей этих «других лиц».

 

 Переориентация исследований  приводит к оформлению поведенческой  школы в управлении, главной целью  которой становится повышение  эффективности организаций на  основе человеческого фактора.

 

 Одной из причин  радикального изменения направления  исследований было влияние на  теорию управления бурно развивающихся  психологии и социологии. В это  же время возникает и промышленная  психология. Ее основателем считается  Г. Мюнстерберг, который сформулировал в своей книге «Психология и промышленная эффективность» цели новой науки, очень сходные с целями рассматриваемой школы.

 

 Большое влияние на  развитие школы человеческих  отношений оказали социологические  исследования воздействия на  людей группового поведения.

 Иерархия, власть и  бюрократия — универсальные принципы  социальных, в том числе и административных, организаций (М. Вебер). Группы  контролируют поведение людей  в любой социальной организации  путем установления своих ценностей  и норм (Э. Дюркгейм). Основное  положение концепции «равновесия  социальных систем» (В. Паретто) состоит в следующем: социальные системы функционируют таким образом, чтобы достичь равновесия с изменяющейся внешней средой, обеспечивая тем самым свою эффективность.

 

 Многие положения поведенческого  подхода актуальны и сейчас  и входят в содержание современной  теории управления.

 

Школа количественных методов  в управлении (1950 — по настоящее  время). Основная заслуга этой школы  состоит в методологии исследования операций. Ее деятельность способствовала углублению понимания сложных управленческих проблем благодаря разработке и  применению моделей различных организационных  ситуаций и помогала руководителям, принимающим решение в сложных  ситуациях. Мощный импульс этому  направлению дало развитие компьютерной техники.