Современные концепции и основные научные школы менеджмента: содержание и сравнительный анализ

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ

                                                   ФЕДЕРАЦИИ              

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«ХАКАССКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им.Н.Ф.КАТАНОВА»

(ХГУ им.Н.Ф.Катанова)

ИИТИО

Современные концепции и основные научные  школы менеджмента:                                                                               содержание и сравнительный анализ.

 

 

                                                 Выполнил(а): студент(ка) группы 22                               

                                                           Цуканова Е.Ю.                                                      

                                                                       Дата сдачи:___________

                                       

 

                                                           

 

                                                                        Абакан

                                                             2012

                                                Содержание.

Введение…………………………………………………………………………………………………………..3

Глава 1.Современные концепции в системе менеджмента………………………….4

1.1 Современные концепции менеджмента……………………………………………….4-5

Глава 2. Основные школы научного менеджмента………………………………………..6

2.1 Основные школы менеджмента и развитие менеджмента…………………….6

Глава 3. Сравнительный анализ административной и научной школ менеджмента……………………………………………………………………………………………………7

3.1 Научная школа……………………………………………………………………………………………7

3.2 Административная школа или  «классическая школа управления»……….8

3.3 Сходства и различия научной и административной школ менеджмента……………….………………………………………………………………………………….9

Заключение…………………………………………………………………………………………………….10

Список литературы…………………………………………………………………………………………11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                          

Введение:

  Актуальность данной темы  в том, что в динамично развивающемся современном мире успешному специалисту-менеджеру необходимо быть в курсе всех имеющихся разработок и теорий. Ошибкой было бы считать, что практическая деятельность может обойтись без теоретической основы.

  Цель данной работы заключается в том , что бы описать общие черты современного направления менеджмента , современные концепции и основные научные школы менеджмента.

  Задачи:   

1.Рассмотреть современные концепции в менеджменте.

2.Рассмотреть основные научные школы менеджмента.

3. Сравнительный анализ административной и научной школ менеджмента.

     Многие склонны считать менеджмент совсем молодой профессией, что, с одной стороны, правда: как область профессиональной деятельности менеджмент за рубежом известен чуть больше века, а в России и то меньше – около 20 лет. Более того, если обратиться к современным теориям менеджмента, то мы увидим преемственность идей между различными концепциями, школами и направлениями.

  Объектом исследования, таким образом, являются современные подходы к менеджменту, а предметом – их основные понятия и концепции в сравнении с классическим вариантом.

 

 

 

 

   

 

 

Глава 1. Современные концепции в системе менеджмента.

         1.1Современные концепции в менеджменте.

  В современной фазе развития науки менеджмента свойственен качественный переход от локальных направлений исследований к построению концепций как основы общей теории менеджмента.

  Концепция – система взглядов на определенное время, способ понимания, толкование определенных явлений, процессов, основная идея любой теории.

  Концепция является фундаментом  формирования научного подхода  – синтеза определённых взаимосвязанных  определенных взглядов, методов  исследований, способов экспериментов  и толкования объективных явлений  и процессов. Сформулированные  в науке менеджмента концепции стали основой выделения ведущих научных подходов в теории менеджмента: процессного, системного и ситуационного.

  Процессный подход. Определяет управление процессом, в котором деятельность направлена на достижение целей организации, рассматривают как сумму взаимосвязанных действий – функции управления, а каждую из функций как комплекс элементарных действий,  операций, процедур.

  Проблема функции менеджмента  требует отдельного рассмотрения, поскольку до сих пор не  существует общепризнанного их  перечня, а разные авторы называют  от четырех до пятнадцати функций.

  Системный подход. Трактует организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, каждый из которых вносит свой вклад в характеристику целого.  Составляющие такой системы взаимозависимы. При отсутствии хотя бы одной из них система не будет работать или будет работать не правильно.

  Ситуативный подход. Утверждает, что выбор и применение методов управления зависит от ситуации. Его сторонники главную задачу усматривают в обучении менеджеров ситуативному мышлению, то есть умению оценивать управленческо-производственные ситуации и находить способы их разрешения. Ситуации они считают совокупность обстоятельств, которые влияют на организацию в определенное время.

   Совокупность рассмотренных  концепций является основой современной  теории менеджмента, которая интригует разнообразные направления исследований. Тем более, свойственный современности интенсивный обмен информацией обуславливает взаимную диффузию идей, концепций и методов разных научных школ. Однако сохраняется определенная региональная специфика научных подходов и приоритетов в изучении практики эффективного менеджмента, концентрации исследований, а значит и научных разработок и рекомендаций, традиционных для определенных регионов.

  В современных условиях получают  развитие новые концепции менеджмента,  отражающие тенденции гуманизации и либерализации в процессе жизнедеятельности социальных систем.

 

                        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                         Глава 2. Основные школы менеджмента.

         2.1 Основные школы менеджмента и развитие менеджмента.

  Менеджмент в  той или  иной форме существовал всегда там, где люди работали группами и, как  правило, в трех сферах человеческого  общества:

• политической – необходимость  установления и поддержания порядка  в группах;
• экономической – необходимость в изыскании, производстве и распределении ресурсов;
• оборонительной – защита от врагов и диких зверей.

  Даже в самых древних  обществах требовались личности, которые бы координировали и направляли деятельность групп.

  Развитие теории менеджмента исследуется с выделением подходов, школ управления. Исторические процессы менеджмента структурируют по этапам развития управленческой мысли, выделяя определенные школы, следующие друг за другом во времени и дополняют друг друга новыми содержательными аспектами понимания управления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Сравнительный анализ административной и научной школ менеджмента.

                                                  3.1НАУЧНАЯ ШКОЛА.

  Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф.У. Тейлора. Создатели школы научного управления первыми стали использовать наблюдения, замеры, логику и анализ для усовершенствования многих операций ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Тейлор, например, скрупулёзно замерял количество железной руды и угля, которые человек может поднять на лопатах различного размера. При этом было установлено, что максимальное количество железной руды и угля может быть переработано, если рабочие будут пользоваться совковой лопатой емкостью до 9 кг. Применение результатов такого рода исследований позволило значительно повысить производительность операции.

  Изучая человеческий фактор, школа научного управления предложила систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объёмов производства. Обосновывалась также целесообразность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в работе. Это давало руководству возможность устанавливать реальные нормы производства и обоснованно доплачивать за их перевыполнение. Ключевым моментом здесь было то, что люди, которые производили больше и вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе. Они также подчеркивали большое значение обучения. Научное управление также считало необходимым отделение управленческих функций от фактического выполнения работ, что противоречило старой системе, при которой рабочие сами планировали свою работу.

 

 

 

           

 

3.2 АДМИНИСТРАТИВНАЯ или "классическая  школа управления".

   АДМИНИСТРАТИВНАЯ или "классическая школа управления" рассматривает вопросы совершенствования организации в целом, в отличие от школы научного управления, которая изучала отдельные производственные операции. Во многом это различие определялось личностью разработчиков школ. Тейлор начал свою карьеру рабочим. Анри Файоль, с именем которого связывают возникновение административной школы управления, и которого называют отцом менеджмента, руководил большой компанией по добыче угля. Целью административной (классической) школы было создание универсальных принципов управления.

  Разработкой общих принципов управления занимались практически все научные направления менеджмента. Однако наиболее широкое распространение получили разработки принципов управления административной (классической) школы управления. Сформулированные Анри Файолем 14 принципов управления имеют следующее содержание: разделение, полномочия и ответственность, дисциплина порядка, единоначалие, единство действий, подчиненность интересов , вознаграждение персонала, централизация, скалярная  справедливость, стабильность персонала, инициатива, корпоративный дух.

  Эти принципы затрагивают два основных аспекта. Одним из них была разработка рациональной системы управления организацией, в частности, определение лучшего способа разделения организации на подразделения или рабочие группы. Главный вклад административной школы в теорию управления состоит в том, что она рассмотрела управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация. Вторая категория классических принципов касалась построения структуры организации и управления работниками. Примером может служить принцип единоначалия, согласно которому человек должен получать приказы только от одного начальника и подчиняться только ему одному.

 

 

 

3.3 Сходства и различия научной и административной школ менеджмента.

  В идеях Тейлора и Файоля больше сходств, чем различий. И Тейлор, и Файоль решительно выступали против сложившейся системы подготовки руководящих кадров, против излишнего развития у них инженерно-технических навыков в ущерб собственно управленческим. Файоль полагал, что чем выше должностной ранг руководителя, тем меньше ему необходимы технические знания и больше — организационные. Поэтому руководителей надо учить администрированию, а не инженерным дисциплинам. Тейлор пришел к тому же выводу по иным причинам: инженеров учат общим принципам организации, хотя и недостаточно, но их совсем не учат управлять людьми. Выпускникам технических вузов нужна как минимум годичная стажировка на предприятии, где они могли бы общаться с теми, кем завтра должны руководить .

  Файоль не просто перечислил основные функции, он заложил основы особого направления — структурно-функционального подхода в менеджменте. Функциональным его нужно считать noтомy, что управленческие функции — несущий элемент всего каркаса управления, исходная клеточка организационной иерархии. Структурным же подход Файоля является потому, что функции определяют структуру организации, а не выступают неким довеском к ней. У Тейлора одна функция (планирование) — одно структурное подразделение (плановое бюро). У Файоля 5 функций и целая система функциональных служб.

 

Что касается принципов управления, то А. Файоль не только выделил на два принципа больше Ф. Тейлора, но и заменил некоторые из них полностью. Таким образом, в списке А. Файоля появились такие принципы как инициатива и корпоративный дух. Однако большинство из них остались либо без изменений, либо просто имеют иной характер. Например, в принцип вознаграждения, в отличие от Тейлора, Файоль вообще не внес ничего нового, ограничившись перечислением известных ему систем оплаты и их оценкой.

 

 

 

Заключение.

  На основании проделанной работы можно сказать, что управление как исторический процесс развивалось с того момента, когда появилась необходимость регулировать совместную деятельность коллективов людей.

 Если сравнивать эти  два направления, то можно выявить массу расхождений во взглядах их представителей. Основное различие в том, что представители школы научного управления изучали производство «снизу вверх», а представители административной школы предпочитали проводить изменения в управления «сверху вниз».

    Не смотря на это, достижения научных деятелей обеих школ имеют большое значение для становления науки управления и находят применение и в современном менеджменте.