Стратегическое управление и государственное регулирование экономики

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………2

1. Основные этапы  становления и развития системы  государственного регулирования  экономики, достоинства и недостатки…………………………3

2. Регулирование  экономики в условиях формирования  рыночных отношений в России………………………………………………………………5

3. Прогнозирование,  планирование и программирование  социально-экономического развития………………………………………………………...9

Заключение………………………………………………………………..17

Список использованной литературы…………………………………….18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В XVIII веке стратегия отождествлялась с военной наукой и толковалась как система знаний, включающая все наиболее общие представления о войне. В XIX веке стратегия определялась как "синтезис, интеграция всего военного дела, его обобщение, его философия".

В конце XX века с появлением эффективных методов исследования трансформационных процессов стало возможным определение закономерностей стратегического управления.

В XXI веке содержание понятия стратегия  расширилось. Под стратегией стали  понимать прогнозирование кризисных ситуаций и антикризисное управление в различных сферах деятельности (экономической, политической, мировоззренческой и др.) внутри государств и в мировом масштабе.

Исторический опыт государственного управления показывает, что вопросы  государственного урегулирования кризисных ситуаций не вмещаются в рамки какой-либо одной стратегии.

Стратегия государственного управления не может быть извлечена из исторического  опыта страны и народа, и опыт одних стран и народов в  прошлом или в настоящем не может быть перенесен на другие страны и народы вследствие разнообразия сочетания исторических, социальных, демографических, экономических, политических, культурных, мировоззренческих и др. условий.

Стратегия государственного управления направлена на определение наиболее действенного способа применения мощи государства в кризисной ситуации. Для ее реализации необходим не гипотетический, а абсолютно точный научно обоснованный прогноз кризисных ситуаций, позволяющий оценить причину кризиса, его характер, имеющиеся и будущие стратегические ресурсы, выбрать адекватные механизмы и способы государственного стратегического управления коллективным поведением и взаимодействием людей в настоящем с расчетом на сколь угодно отдаленное будущее.

Необходимость вовлечения сил и  средств государства, адекватных кризисной ситуации, означает, что задачей государственного стратегического управления является смена курса в управлении с учетом стратегических целей, реорганизация органов власти и управления и координация их усилий по консолидации населения на основе общих социально и культурно значимых идей.

 

1. Основные  этапы становления и развития  системы государственного регулирования  экономики, достоинства и недостатки

 

Как показывает мировой опыт, успешное социально-экономическое  развитие страны во многом зависит от организации государственного управления, поэтому бессмысленно отрицать роль государства и современной российской экономике. Вопрос состоит только в том, первостепенной или второстепенной эта роль должна быть.

В период до 1992 года командная экономика в России была уже значительно ослаблена, предшествующие реформы, особенно законы о предприятии, о кооперации, об аренде ввели ряд рыночных отношений. Как известно, такая специфическая ситуация когда в стране действует командная экономика, одновременно с элементами рынка, продолжаться долго не может: либо побеждает командная экономика, либо рыночная. Дело в том, что директивное планирование со всеми его институтами присущее административно-командной экономике не может существовать вместе с предпринимательством и любыми институтами рынка, так как они будут противоречить друг другу, тем самым, препятствуя нормальному развитию экономики страны в целом. В тот период стало уже бессмысленно и вредно говорить об усилении роли государства, которое практически утратило основные рычаги централизованного планирования, и либерализация представлялась тогда единственным разумным выходом.

Но обратимся  к более раннему периоду нашей  истории – когда к началу Великой Отечественной войны стране нужно было срочно мобилизовать свои силы, положительно себя проявила административно-командная экономика. В тяжёлые годы войны, когда нужно все ресурсы направить на укрепление военной мощи государства просто необходимо централизованное планирование со всеми своими институтами: государственное ценообразование, наряды, заказы и т.д.

Большинство современных  аналитиков склонны считать, что  для современного государства единственно  правильным видом экономики является рынок. Во многом с ними можно согласиться: рыночная экономика создаёт здоровый климат для конкуренции, свободного ценообразования, высокой эффективности производства и т.д. У неё много положительных сторон, но, говоря об эффективности различных видов экономики невозможно выработать стандартную точку зрения, приемлемую для всех стран. Всегда следует делать поправку на состояние экономики страны и на конкретно-исторические условия.

В целом трудно переоценить роль государства в  экономике. Оно создаёт условия  для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоёв населения, решает вопросы национальной обороны. С другой стороны, государственное вмешательство может в некоторых случаях заметно ослабить рыночный механизм и принести заметный вред экономике страны. Поэтому основной задачей государства является удерживание «золотой середины» в стабильное время и умение принять жёсткие решения в сложных ситуациях.

 

2. Регулирование экономики в условиях формирования рыночных отношений в России.

 

Вопрос о возможности  и формах государственного влияния  на экономические процессы всегда был одним из самых сложных и дискуссионных в экономической науке и практике. За последнее время диапазон оценок и подходов в этой области расширился, и под влиянием концепций глобализации мирового хозяйства нередко высказывается мнение о том, что государственные функции в экономике должны неизбежно сужаться. Данная позиция фактически навязывалась западными экспертами странам постсоциалистической зоны на старте рыночных реформ.

Именно этот подход представлялся самым рациональным и «единственно правильным» и  российским инициаторам рыночных трансформаций  в начале 1990-х гг. В его основе лежала аксиома о якобы «несовместимости» рыночной модернизации с государственным управлением экономикой. В России это обернулось стремительным уходом государства из экономики.

Замещают ли институты рынка функции государства  в экономике? Объективный анализ мировой практики показывает, что так называемый процесс «разгосударствления» экономики ни в одной из высокоразвитых стран мира не привел к «уходу» государства из экономики. Более того, фактические материалы о масштабах участия различных государств в регулировании экономических процессов своих стран показали, что в среднем именно высокоразвитые страны, т. е. страны с давней ориентацией на рыночные механизмы характеризуются наиболее высокими масштабами расходов на государственное управление.

Несмотря на то, что в конце XX в. уровень затрат на государственные нужды у нас был значительно ниже уровня, характерного для большинства развитых стран (составляя порядка 27-29% к ВВП), в официальных проектировках правительства тех лет продолжали настойчиво выдвигаться задачи дальнейшего снижения соответствующих расходов государственного бюджета с доведением их до 22-23% к ВВП, т. е. ниже планки, характерной в среднем для слаборазвитых стран. Это было фактическим отстранением государства от функций управления экономикой и обществом. Сегодня среди экспертов и политиков нарастает убеждение в необходимости перехода к более работоспособной системе государственного управления. И это связано с назревшими коррективами в содержании и направленности экономического курса.

Под влиянием требований времени Министерство экономического развития и торговли РФ при формировании программы социально-экономического развития на 2007-2009 гг. впервые на официальном уровне признало настоятельную необходимость «смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста, активизации энергосбережения, значительного увеличения инвестиционной активности». С такой постановкой задачи можно согласиться, если за этим будут стоять адекватные действия, касающиеся модернизации системы государственного управления.

Хотя принятый 20 июля 1995 г. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» несомненно способствовал коррекции сугубо либеральных подходов к функциям государства в экономике, он все же был половинчатым и не ответил на многие насущные вопросы. В нем, в частности, отсутствуют положения о стратегическом и индикативном планировании, о необходимости научного обеспечения прогнозно-плановой работы и др. Отсутствие стратегического планирования означает на деле почти полное исчезновение ответственности конкретных государственных органов и конкретных лиц за выработку и реализацию стратегии социально-экономического развития страны, приводит к крупным ошибкам и прочетам.

Проводимая в стране административная реформа, существенно изменившая структуру и характер функционирования государственных органов, по замыслу довольно прогрессивна, поскольку базируется на идеях и опыте, проверенных в последнее время мировой практикой. Однако эта реформа буксует и часто приносит отрицательные результаты, по той причине, что не имеет настоящего ответственного руководства.

Структура государственных  органов, которым вменено выполнение тех или иных функций в сфере  экономики, в результате реформ государственного управления стала еще более запутанной. Запределен уровень бюрократизации в выработке и прохождении управленческих решений. Коррумпированность чиновничества побила все рекорды истории. Если в 2003-2004 гг. коррупционные процессы в деятельности государственного аппарата, судя по социологическим исследованиям, тревожили примерно 30% граждан, то в2004 г. уже 40%, а в2006 г. более 50%.

Из всех министерств, прямо или косвенно замкнутых  на решение задач, связанных с  экономическим развитием, самым  значимым и по названию и по масштабам является Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ). Именно здесь вырабатываются и представляются в Правительство РФ экономические проектировки – концепции и программы социально-экономического развития, крупные прогнозные проработки, национальные проекты, федеральные целевые программы и т. д. Именно МЭРТ выглядит отчитывающимся как перед «верхами», так и перед общественностью за реализацию экономических проектировок. Но это министерство именно только «выглядит» ответственным и деятельным. На самом деле «коэффициент управляемости» национальной экономики от тех или иных действий или бездействия МЭРТ (как «экономического штаба») есть величина, которую даже в принципе едва ли возможно хотя бы приблизительно определить.

Такая неприметная  результативность определяется множеством причин, и одна из главных та, что  экономические решения, вырабатываемые в МЭРТ, не имеют ресурсного стержня. Все решения по балансировке, распределению  и перераспределению государственных ресурсов по факту до сих пор предопределялись совсем другим органом – Министерством финансов РФ. Но Минфин РФ даже в силу своей особой посвященности в тайны бюджетных взаимоотношений не имеет, наверное, оснований для присвоения функций государственного стратега. Думается, что его главное предназначение – осуществлять технологические функции управления госбюджетом и контроль за финансовыми потоками в соответствии с решениями законодательной и исполнительной власти в стране.

Сегодня особенно четко должна быть обозначена (и закреплена в юридических актах) степень ответственности в области экономической стратегии и политики страны кабинета министров в целом, а также определено то, что делегируется конкретным министерствам, агентствам и службам в составе правительства.

В данный момент у нас практически изжито отраслевое государственное управление экономикой. Исключением можно считать (и  то лишь в какой-то мере) наличие  Министерства сельского хозяйства.  Не четкой (из-за не очень продуманных в ряде случаев слияний министерств и ведомств) стала и система функционального регулирования экономических и социальных процессов. Чего стоит в этом плане такой пример, как ликвидация министерства труда и социальной политики? В мировой практике едва ли можно отыскать аналог решению (в ходе административной реформы) о включении функций регулирования трудовых отношений, а также вопросов подготовки и переподготовки кадров государственной службы, проблем социальной защиты людей и др. в структуру министерства здравоохранения. Вряд ли взвешенной реформацией является также соединение функций управления наукой и сферой образования в одном министерстве.

Назревшая модернизация системы государственного управления призвана обеспечить более эффективное  решение ключевых проблем российской экономики. Поэтому вопросы собственно управления не могут быть отделены от насущных вопросов содержания экономической политики.

Стране сегодня  нужна долговременная экономическая  стратегия, четко выражающая в содержательной, ценностной плоскости критериальный вектор экономического и социально-культурного развития. Среди ключевых целей стратегии государства должна быть ясно представлена совокупность ориентиров, связанных с расширенным воспроизводством производительных сил нации как базы усиления конкурентоспособности страны на мировой арене и устойчивого повышения благосостояния народа России.