Свободные экономические зоны Украины

СВОБОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ  ЗОНЫ УКРАИНЫ

 

1. Анализ деятельности СЭЗ Украины

2. Проблемы СЭЗ и пути их решения. Перспективы СЭЗ в Украине

 

 

1. Анализ деятельности  СЭЗ Украины

 

За период действия закона о СЭЗ  в Украине было создано 11 СЭЗ: "Азов", "Донецк"; "Закарпатье"; "Яворов", "Автопорт "Краковец"" как часть специальной экономической зоны "Яворов"; "Славутич"; "Курортополис "Трускавец"; "Порто-Франко"; "Рени"; "Порт Крым"; "Интерпорт Ковель"; "Николаев".

Цели и подходы к формированию свободных экономических зон

Специфика каждой из всего многообразия существующих форм СЭЗ предопределяется подходами к её созданию. Существует несколько таких подходов:

во-первых, с точки зрения размещения производительных сил на территории страны или региона;

во-вторых, с точки зрения производства и распределения товаров и услуг, произведенных в свободной экономической зоне;

в-третьих, с точки зрения организационных  форм, возможных и целесообразных в пределах СЭЗ.

Подходы можно так же разделить  на территориальные и режимные. С позиции первого оформляется конкретно обозначенная территория, а с позиции второго – введение особого режима, допускающего предоставление определённых преимуществ. Следует отметить, что указанные подходы составляют основу определения СЭЗ, а концепция их создания изложена в качестве основ классификации.

При рассмотрении подхода к созданию СЭЗ с точки зрения размещения производительных сил на территории основываются на использовании имеющихся  на этой конкретной территории ресурсов – природных, трудовых, производственных, а так же на возможности привлечения из других территорий (стран) недостающих факторов развития. Согласно второму подходу, при создании СЭЗ необходимо решить задачи производства и распределения общественного продукта, то есть установление общественных отношений, в основе которых – отличия от установившихся в стране экономико-правовых отношений. Первый и второй подходы к созданию СЭЗ являются наиболее универсальными, общими опосредованными закономерностями общественного развития, и с этой точки зрения – необходимыми для обоснования любых зон. Третий подход определяет типовые различия зон и ближе всего подводит к необходимости их классификации.

Цели, которые ставит перед собой  государство, создавая свободные экономические  зоны, различны и могут быть классифицированы в три группы: экономические, научно-технические и социальные. Ниже будет приведена краткая характеристика каждого вида целей.

Экономические цели – это привлечение  иностранного капитала благодаря льготному  налогообложению, льготному таможенному режиму и стабильному законодательству, предоставление доступа к внешнеэкономической деятельности. Их достижение может позволить эффективно использовать местные ресурсы, достичь роста валютных поступлений в государственные и региональные бюджеты, расширить рынок высококачественной продукции.

Научно-технические цели состоят  в привлечении передовых зарубежных и отечественных технологий, активизации  инновационных процессов, привлечении  научных и инженерных кадров из-за рубежа, повышении эффективности использования производственных мощностей и повышении информатизации общества.

Цели социального характера  – это повышение занятости  населения путём создания новых  рабочих мест, преодоление безработицы. СЭЗ при этом способствуют повышению качества рабочей силы за счёт использования инноваций, новых технологий и организационных форм, а так же насыщению внутреннего рынка высококачественными товарами народного потребления и достижению равномерного развития различных регионов страны.

К предпосылкам создания СЭЗ можно отнести следующие:

создание СЭЗ способствует интересам как государства в  целом, так и отдельных регионов, открывает возможности выхода на зарубежные рынки, расширяет экспортно-импортный  потенциал и способствует созданию конкурентоспособного рынка;

СЭЗ создают благоприятные  возможности для свободного перемещения  капитала, новейших технологий, научно-технических  разработок и инноваций, развития производственной и рыночной инфраструктуры государства;

создание и функционирование СЭЗ способствует мотивации предпринимательской деятельности и высокопроизводительного труда, совершенствуя условия жизни населения и улучшая качество трудовых ресурсов.

предпосылкой создания СЭЗ так же является то, что они  остаются под полной юрисдикцией  государства как неотъемлемая часть его территории и не имеет никакого права на суверенизацию от общегосударственной и региональной власти.

Все зон, таким образом, создаются на конкретной территории, в границах определённой страны (группы стран) и с вполне определёнными предпосылками и целями. Специфика этих трёх составляющих и предопределяет специфику зоны.

При анализе деятельности СЭЗ с точки зрения получения  валюты целесообразно рассматривать  показатель чистого экспорта. При этом разница между валовым и чистым экспортом возникает из-за того, что фирмы, размещённые в СЭЗ значительную часть сырья и полуфабрикатов импортируют. К сожалению, в Украине не велось исследование существующих СЭЗ по показателю чистого экспорта. Официальные источники предоставляли в основном показатели реализованной продукции и предоставленных услуг или валового экспорта. Поэтому эффективной выглядела только деятельность СЭЗ "Порто-франко". Не замеченной осталась эффективность работы СЭЗ "Азов" и "Донецк", где доля продукции, ушедшей на экспорт соответственно 71,8 и 31,9%, что говорит о значительности привлёчённых иностранных средств. Эффективность работы СЭЗ "Курортополис Трускавец" характеризуется увеличением количества реализованной продукции и оказанных услуг в течение 2003 года увеличилось в 13,7 раз, в СЭЗ "Яворов" – в 9 раз, в СЭЗ "Славутич" – в 4,3 раза.

Положительный эффект от прямых зарубежных инвестиций, привлекавшихся в СЭЗ служил наглядным примером для национальных фирм и потенциальных  предпринимателей для того, чтобы  перенять иностранный опыт. Хотя в целом эффект катализатора экономического роста от инвестиций достаточно сложно определить, с другой же стороны данные таблицы 1 доказывают, что 6 из 11 предприятий достигли успеха именно посредством привлечения прямых зарубежных инвестиций.

 

Таблица 1

Эффективность работы украинских СЭЗ в 2003 г.

Название СЭЗ	Начало работы	Реализовано продукции  и предоставлено услуг, млн. грн.	В том числе на экспорт, млн. грн.
"Порто-Франко"	01.01. 2000	3,6	3,6
"Азов"	21.07. 1998	64,5	46,3
"Донецк"	21.07. 1998	31,4	10
"Яворов"	17.02. 1999	205,5	–
"Закарпатье"	09.01. 1999	53,5	–
"Славутич"	30.06. 1998	47,0	–
"КурортполисТрускавец"	01.01. 2000	15,1	–

Источник: СЭЗ в теории и на практике / Снегур В.Г. // Регион. Перспективы – №6. – 2003 г. [11, с.35]

Кроме указанного критерия, оценка эффективности действия СЭЗ может проводиться по объёмам привлечённых иностранных капиталов (см. табл.2).

 

Таблица 2

Инвестиционная эффективность  некоторых СЭЗ Украины в 2002 г.

Название СЭЗ	Количество проектов	Сметная стоимость проектов, млн. долл.	Фактически привлечено, млн. долл.	В том числе иностранные  средства, млн. долл.
"Порто-Франко"	2	6,8	3,1	2,8
"Азов"	2	95,4	2,0	–
"Донецк"	2	9,7	5,1	2,2
"Яворов"	77	217,0	34,0	–
"Закарпатье"	7	15,2	10,6	2,8
"Славутич"	26	40,8	11,2	–
"Курортполис Трускавец"	15	31,4	8,6	–
"Николаев"	2	8,9	0,7	–
"Рени"	4	29,7	1,13	1,05

 

Источник: СЭЗ в теории и на практике / Снегур В.Г. // Регион. Перспективы– №6. – 2003 г. [11, с.35]

 

Создание рабочих мест является одной из основных и обязательных особенностей любой СЭЗ, особенно в стране с большим уровнем безработицы. В тоже время, в Украине процесс создания новых рабочих мест при введении СЭЗ проходил достаточно медленно (см. Таблица Б, Приложение Б). Таким образом, достаточно сложно оценить однозначно деятельность СЭЗ в Украине. Хотя это и не означает, что все они были малоэффективны. Отмена закона, содействовавшего их созданию и развитию, носила скорее политический нежели экономически обоснованный характер потому, что при отмене действия СЭЗ не было проведено никаких экономических расчётов и исследований. При анализе их эффективности и целесообразности необходимо было скорее использовать индивидуальный подход к каждой из них.

 

 

2. Проблемы СЭЗ и пути их решения. Перспективы СЭЗ в Украине

 

Быть или не быть СЭЗам  в Украине? Вокруг этого вопроса сломано немало политических копий. Позиция “против” базируется на таких аргументах. Результаты деятельности территорий со специальным режимом налогообложения оказались весьма неоднородными и не всегда оправдали ожидания. За весь период функционирования СЭЗ и ТПР предполагали достичь таких показателей: привлечение инвестиций - свыше 17,1 млрд. дол. (фактически - 2,1 млрд., или 12,2% от запланированного); создание новых и сохранение существующих рабочих мест - 387,4 тыс. (фактически - 137,7 тыс., или 35,5% от запланированного). В общем объем использованных субъектами спецрежимов внутренних и внешних инвестиций составил 9,8 млрд. гривен при размере предоставленных налоговых льгот в 8,4 млрд. гривен.

Больше всего инвестиций привлечено в Донбасс - 53,7% от общего объема. Только четверть из них - иностранные. Остальные связаны с реинвестированием прибыли отечественными предприятиями. При этом большинство проектов приходилось на традиционные для Украины отрасли - металлургию, строительство, угольную промышленность. Кроме того, свободные экономические зоны часто использовались для реализации сомнительных схем импорта (например, мяса).

Сторонники СЭЗов, наоборот, утверждают, что зоны положительно влияют на экономику и инвестиционный климат. По данным Института региональных исследований НАН Украины, по состоянию на 01.01. 2005 года с начала функционирования органами управления СЭЗ и ТПР утверждены 768 инвестиционных проектов, в том числе на ТПР - 556, в СЭЗ - 212, общая сметная стоимость которых составляет 6,67 млрд. долл. США. Наибольшая доля в освоенных инвестициях приходится на оборудование - 5,2 млрд. грн. (53,1%), денежные средства - 1,5 млрд. (15,3%), сырье и материали - 0,87 млрд. грн. (8,9%). Создано 52,1 тыс. и сохранено 85,5 тыс. рабочих мест; реализовано товаров, работ, услуг на сумму 45,4 млрд. грн., в частности на экспорт - 15,8 млрд. грн. (34,8% от общего объема реализованной продукции).

В период 2000-2004 годов рост инвестиций опережал рост ВВП в среднем в 2,5 раза. В 2005 году, с отменой СЭЗ, это соотношение снизилось до 0,7.

Зафиксирована общая  положительная динамика интегрированного удельного веса развития СЭЗ в  комплексе общенациональной экономики. За период с 1994-го до 2003 года она увеличилась с 1,9 до 7,31%. Среднее значение для регионов, в которых находятся СЭЗ, за 1999-2002 годы возросло с 5,98 до 9,81%. В лидеры вышли Закарпатская, Донецкая, Львовская области, АР Крым и Киев.

У адвокатов СЭЗов  даже есть “убийственный” ответ тем, кто видит в свободных экономических  зонах только инструмент теневой  экономики, контрабанды и “отмывания денег”. Например, приватизацию в Украине никоим образом нельзя назвать прозрачной, честной, а порой и законной. Однако никому не пришло в голову запретить ее на этом основании. Ведь без приватизации не может быть рыночной экономики.

СЭЗ в их нынешнем виде имеют серьезные системные недостатки. Но это означает, что эти зоны нужно не запрещать, а совершенствовать как апробированный мировой практикой инструмент селективного стимулирования деловой и экономической активности. Нельзя не признать, что в большинстве стран мира специальные экономические зоны могут эффективно работать на экономику государства. А проблематика деятельности свободных, "полукриминальных" по словам некоторых политиков, экономических зон лежит не в плоскости существования СЭЗ как таковых, а руководстве и контроле за ними, правильном определении приоритетов для каждой из них, а так же в необходимости постоянного совершенствования законодательной базы.

Среди прочих можно назвать  такие проблемы, послужившие поводом  к отмене действия СЭЗ:

неэффективность действия пяти из двенадцати специальных экономических  зон;

возможность формирования полулегальных схем деятельности на территории СЭЗ;

несовершенство законодательства Украины относительно СЭЗ и отсутствие единой государственной концепции  в этой области;

политическая нестабильность в государстве.

Учитывая мировой опыт, чтобы избежать криминализации СЭЗ, было бы целесообразнее создать не руководимые местными государственными администрациями зоны, и уж конечно не отменять их вообще, а предоставлять налоговые и тарифные льготы по прогрессивной шкале предприятиям, продукция которых идёт на экспорт, которые создают значительное количество рабочих мест, которые внедряют и используют инновации и т.п. При этом необходимо разработать механизмы надзора и контроля за деятельностью СЭЗ, которые велись в условиях строгой отчётности несколькими надзирательными органами одновременно. В таком случае можно было бы избежать многих проблем ещё до того, как стал вопрос о закрытии СЭЗ в Украине, что бы позволило не терять инвестиционную привлекательность.