Теория поведения личности

ТЕОРИИ ПОВЕДЕНИЯ ЛИЧНОСТИ

Личность  – понятие, отражающее общие и уникальные характеристики (внутренние и внешние) человека, которые отвечают за согласованные  проявления его чувств, мышления и поведения  и могут быть использованы для самопознания, сравнения, сопоставления, воздействия, понимания  отдельных людей  в их взаимодействии с ситуацией. Тем  не менее среди  ученых нет единства в понимании и  описании этого понятия. Многозначность понятия  «личность» полнее характеризуют  не определения этого  понятия, а то многообразие ролей, которое соответствует  этим понятиям во множестве  различных теорий личности. По мнению Артура Ребера, такой  подход кажется лучшим, так как значение этого термина  для каждого автора имеет тенденцию  быть окрашенным его  теоретической предрасположенностью и эмпирическими  инструментами, используемыми  для оценки и проверки теории [3, c. 592]. Самой  простой процедурой будет представление  нескольких из наиболее влиятельных теорий и описание того, как каждая из них  характеризует этот термин.

1. Теории типов.  Самая старая из  них – теория  Гиппократа, который  выдвинул гипотезу  о четырех основных  темпераментах: холерическом, сангвиническом, меланхолическом  и флегматическом. Здесь использовалось  положение, как  и во всех последующих  теориях типов,  что каждый индивид  представляет собой  определенный баланс  этих основных  элементов. Наиболее  полной типологической  теорией была теория  В. Г. Шелдона,  который утверждал  (правда, не очень  убедительно), что  «типы тела тесно  связаны с развитием  личности». Подход  К. Юнга, хотя и  принадлежит к  психоаналитическим  теориям, иногда  классифицируется  как теория типов  из-за акцента  на классификацию  индивидов по типам,  например, интроверт-экстраверт.

2. Теории черт. Все  теории этого вида  исходят из предположения,  что личность человека  представляет собой  компендиум черт  или характерных  способов поведения,  мышления, чувства,  реагирования и  т. д. Ранние  теории черт представляли  собой немногим  более чем списки  прилагательных, и  личность определялась  через перечисление.

Более современные подходы  использовали метод  факторного анализа  в попытке выделить основные измерения  личности. Возможно, наиболее влиятельной  теорией здесь  является теория Р. Б. Кэттелла, основывающаяся на наборе глубинных  черт, которых, как  считалось, у каждого  индивида имеется  довольно много и  которые оказывают  «реальные структурные  влияния, определяющие личность». Согласно Кэттеллу, цель теории личности состоит  в том, чтобы составлять индивидуальную матрицу  черт, с помощью  которой можно  делать предсказания относительно поведения. Обратите внимание, что подходы с  точки зрения типов  и черт дополняют  друг друга, и действительно  можно утверждать, что это две  стороны одной  медали. Теории типов, прежде всего, имеют  дело с тем, что  является общим для  индивидов, теории черт сосредоточиваются  на том, что их различает. Однако они приводят к разному пониманию  базового термина  личность.

3. Психодинамические  и психоаналитические  теории. Здесь собрано  множество подходов, включая классические  теории Фрейда  и Юнга, социальные  психологические  теории Адлера, Фромма, Салливана и Хорни,  более современные  подходы Лэинга  и Перл-за. Между  ними имеется множество  различий, но все  они содержат важную  общую основную  идею: личность в  них характеризуется  через понятие  интеграции. Сильный  акцент обычно  делается на факторах  развития, с предположением, что взрослая личность  развивается постепенно  с течением времени,  в зависимости  от того, как происходит  интеграция различных  факторов. Кроме того, большое значение  уделяется понятиям  мотивации, и потому  ни одно рассмотрение  проблем личности  не считается теоретически  полезным без оценки  основных мотивационных  синдромов.

4. Бихевиоризм. Основой  этого направления  было распространение  исследования личности  на основе теории  научения. Хотя нет  какой-либо влиятельной  чисто бихевиористской  теории личности, это направление  стимулировало других  теоретиков к внимательному  рассмотрению интегральной  проблемы: что из  устойчивого поведения,  демонстрируемого  большинством людей,  является следствием  основных типов,  или черт, или динамики  личности, а что  следствием постоянства  окружающей среды  и последовательности  случайно возникающих  подкреплений.

Неудивительно, что ученые, упоминаемые  ниже, на которых  в той или иной степени оказал влияние  бихевиоризм, в поисках  ответа на эти вопросы  не видят самой  личности, и в некоторой  степени они ставят под вопрос необходимость  самого термина личность.

5. Гуманизм. Это направление  возникло как реакция  на то, что было  воспринято как  доминирование психоанализа  и бихевиоризма  в психологии. Такие  мыслители, как  А. Маслоу, К. Роджерс,  Р. Мэй и В.  Франкл, сосредоточили  свое внимание  на феноменологии,  где первостепенным  считался субъективный  психический опыт, на холизме, противостоявшем  редукционизму бихевиоризма, и на важности  стремления к самоактуализации. Основные проблемы  гуманизма касаются  трудности научной  проверки многих  из его теоретических  понятий. Тем не  менее он остается  важным подходом  к изучению личности  и дал начало  движению человеческого  потенциала.

6. Теории социального  научения. Многие  теоретические рассуждения  с этой точки  зрения происходят  от проблемы соотношения  воздействия окружающей  среды и воздействия  свойств, данных  от природы. Однако  понятие личности  рассматривается  здесь как те  аспекты поведения,  которые приобретены в социуме. Ведущий теоретик Альберт Бандура основывает свою позицию на положении, что, хотя научение и оказывает решающее влияние, для объяснения развития сложных социальных моделей поведения (таких, как роли), по существу составляющих личность человека, необходимы факторы, отличные от простых связей реакции – стимула и случайных подкреплений. В частности, важны такие когнитивные, познавательные факторы, как память, процессы сохранения информации в памяти и процессы саморегуляции, и многие исследования сосредоточивались на моделировании и наблюдении научения как механизма, который может дать теоретически удовлетворительное описание поведения человека в обществе.

7. Ситуационизм. Это  направление, основоположником  которого был Вальтер  Мишель, является  производным от  бихевиоризма и  теории социального  научения. Его приверженцы  считают, что любая  наблюдаемая устойчивая  модель поведения  в значительной  степени определяется  скорее характеристиками  ситуации, чем какими-либо  внутренними типами  или чертами личности. Действительно, само  понятие черт личности, с этой точки  зрения, является  ничем иным, как  психологической  конструкцией наблюдателя,  пытающегося придать  некоторый смысл  поведению других, что существует  только в сознании  наблюдателя. Постоянство  поведения приписывается  скорее сходству  ситуаций, в которых  человек имеет  тенденцию оказываться,  чем внутреннему  постоянству.

8. Интеракционизм. Эта  позиция эклектична, зачастую сочетает  несовместимое. Она  допускает, что  определенная доля  истины имеется  во всех вышеуказанных,  более узконаправленных  теориях. В ней  утверждается, что  личность возникает  из взаимодействия  определенных качеств  и предрасположенностей  и способа, которым  окружающая среда  влияет на то, каким  образом эти качества  и поведенческие  тенденции проявляются.  Вовсе не очевидно, что согласно этой  точке зрения, личность  существует как  отдельная «вещь». Скорее это становится  своего рода общим  термином для обозначения  сложных элементов  взаимодействия. Интересно  отметить, что вышеупомянутые  теоретические подходы  могут рассматриваться  как представляющие  два различных  обобщения относительно  самого термина  личность, так как  позиции 1-3 представляют  обоснованный теоретический  конструкт, гипотетическую  внутреннюю «сущность»  с причинной ролью  в поведении. Позиции  4-8 рассматриваются  как вторичный  фактор, выведенный  на основе постоянства  поведения, в то  время как другие  операции и процессы  играют важную  причинную роль  в определении  поведения, и следовательно  как понятие оно  не подкреплено  сильными аргументами.