Управление персоналаом

Адам Смит (1723—1790) — шотландский экономист и философ, один из крупнейших представителей классической политэкономии. Создал теорию трудовой стоимости и обосновал необходимость возможного освобождения рыночной экономики от государственного вмешательства.

Адам Смит родился в семье таможенного  чиновника. Несколько лет учился в школе, затем поступил в университет  Глазго (1737) на факультет моральной  философии. В 1740 получил степень  магистра искусств и частную стипендию  для продолжения учебы в Оксфорде, где до 1746 изучал философию и литературу.

Собственно начало развития управленческой науки обычно связывают с периодом промышленного капитализма, с появлением в 1776 г. работы Адама Смита «Богатство народов». Это была эпоха специалиста по эффективности и руководителя производства. Многие бизнесмены согласились с А. Смитом в том, что только здоровая конкуренция обеспечит множество товаров и качество жизни для всех. Одно из ключевых положений теории Адама Смита — необходимость освобождения экономики от государственной регламентации, препятствующей естественному развития хозяйства. Он подверг острой критике господствующую в то время экономическую политику меркантилизма, направленную на обеспечение положительного баланса во внешней торговле посредством системы запретительных мер. По мнению Смита, желание людей покупать, где дешевле, и продавать, где дороже, естественно, а потому все протекционистские пошлины и поощрительные премии за экспорт вредны, как и любые помехи свободной циркуляции денег.

Согласно теории Адама Смита  первоначальная стоимость продукта при распределении распадается  на три части: заработную плату, прибыль  и ренту. С ростом производительности труда, отмечал он, происходит повышение заработной платы и ренты, зато доля прибыли во вновь произведенной стоимости снижается. Совокупный общественный продукт делится на две основные части: первая — капитал — служит для поддержания и расширения производства (сюда входит и зарплата рабочих), вторая идет на потребление непроизводительными классами общества (собственниками земли и капитала, государственными служащими, военными, учеными, лицами свободных профессий и т. д.). От соотношения этих двух частей зависит и благосостояние общества: чем больше доля капитала, тем быстрее растет общественное богатство, и, напротив, чем больше средств уходит на непроизводительное потребление (прежде всего государством), тем беднее нация.

Вместе с  тем А.Смит не стремился свести к  нулю влияние государства на экономику. Государство, по его мнению, должно играть роль арбитра, а также осуществлять те общественно необходимые хозяйственные  мероприятия, которые не по силам  частному капиталу.

А. Смит уделял значительное внимание вопросам управления в новых условиях – фабричному разделению труда, организации производственного контроля и т. д.

С середины XVIII и до начала XIX в. возникли многочисленные предприятия, ориентированные на производство большого количества конкурентоспособной  продукции.

Фабричная система  организации труда. Свидетельства  появления фабричной системы  организации труда: индустриализация производства, т.е. введение в производственный процесс высокопроизводительных машин, создание системы общественного  разделения труда, возникновение крупных  организаций с жестким разделением  функций на рынке продуктов и  услуг. При этом произошло изменение  и социальных отношений: увеличилась  роль управляющих, возникли большие  социальные группы в рамках организаций, а также неформальные организации  рабочих как противовес организации  управляющих и собственников, отчетливо проявился феномен отчуждения (об этом сказано ниже).

А.Смит начинает с утверждения о том, что весь объем необходимых средств существования  доставляется обществу трудом [101, с.5]. Прогресс общества– это рост фонда средств существования, а так как он зависит от производительности труда, то следовательно, необходимо рассматривать те факторы, которые ее определяют. А определяют ее, по Смиту, при неизменном состоянии знаний и опыта ("искусств, умения и сообразительности") соотношение числа праздных агентов и рабочих [101, с.6]. Само же количество рабочих зависит от количества капитала, затрачиваемого на организацию производства и "от особого способа его употребления", то есть организации труда [101, с.6-7]. Вот тут Смит и приводит свой знаменитый пример булавочной мануфактуры.

Он говорит  следующее. Необученный одному виду труда рабочий в том случае, если он осуществляет все технологические  операции по изготовлению булавки сам, мог выпустить в день не более 20 штук. Когда же весь технологический  процесс был разбит на 18 отдельных  операций, каждую из которых стал выполнять  отдельный работник, реальная производительность выросла до 48 тысяч штук в день. [101, с.10-11]. Что повлияло на изменения  выпуска? А.Смит выделил три фактора, позволяющих повысить производительность в столь большой степени, связав их с разделением труда [101, с.13-16]:

1) увеличение  ловкости (dexterity) каждого производителя: рабочий, долгое время занятый одним простым видом труда, всегда выполняет его быстрее, чем неспециализированный производитель;

2) сбережение  времени при переходе от одного  вида труда к другому: работник, вынужденный сам выполнять все восемнадцать операций по производству булавок, теряет некоторое время при переходе от операции к операции на "психологическое переключение" из-за того, что они расположены в разных местах и выполняются разными орудиями труда;

3) облегчение  введения машин: благодаря разделению  труда производственный процесс  делится на столь простые операции, что очень легко создать машину, совершающую эти простые движения и заменяющую рабочего Перечень выгод от разделения труда А.Смита ограничен. Он не отметил другие очевидные выигрыши, добавленные частично к его списку К.Марксом. Если ремесленник выполнял сам все 18 операций, то он вынужден был сначала осуществлять операцию 1 (или n раз подряд 1), затем 2 и т.д. Когда же технологический процесс оказался разделенным, то исчез перерыв производства при переходе от одной операции к другой (а не только при "психологическом переключении"), и во-вторых, последовательный порядок работ сменился одновременным: восемнадцать работников осуществляют все операции хотя пространственно в разных местах, но одновременно, что резко сокращает производственный цикл, (временное разделение труда сменилось, по Онищуку, на пространственное [82, с.41]). В последствии расчеты А.Смита повторил Ч.Беббедж, переведя их в стоимостную форму и иллюстрируя воздействие выгод от разделения труда на издержки [140].

Однако  приведя эти расчеты, А.Смит достаточно неожиданно обрывает свои рассуждения  и переходит к макроэкономическим последствиям разделения труда: выделению  отдельных крупных отраслей, состоящих  из множества производителей, проблеме пропорций обмена (стоимости) между  ними, и происхождению денег [101, с.25 и далее]. Микроуровень, уровень отдельного производителя (организации) как источника роста производительности труда он забывает.

Выражается  это еще и в том, что, как  отметил О.Уильямсон, у А.Смита  совершенно не ясно, в какой организационной  форме происходит производство булавок  в мануфактуре [111, с.335-336]. Что это  – капиталистическая предпринимательская  компания или кооператив, в котором 18 рабочих сами решают, как распределять и координировать труд по производству булавок? Cудя по тому, как впоследствии пишет А.Смит, можно думать вместе с О.Уильямсоном, что речь идет именно о капиталистической организации труда и наемном труде. В качестве же единственной альтернативы такой форме организации производства он рассматривает самостоятельное и последовательное выполнение одним работником всех операций. Это как раз и говорит о том, что для А.Смита господство капиталистической формы организации, ее безальтернативность были естественными, исходными предпосылками хозяйственной системы. Об этом свидетельствует также то, что А.Смит совершенно не рассматривает то, каким образом общество, еще вчера состоявшее из ремесленников, выполняющих все операции самостоятельно, или же дикарей, о которых страницей ранее он пишет, могло бы в одночасье или постепенно перейти к производству булавок на основе глубокого разделения труда, кем был задуман и как осуществлен этот переход¹.     

Позже Д.Стиглер утверждал, что при огромном количестве ссылок на пассажи о разделении труда и булавочную мануфактуру за двести пятьдесят лет со времени выхода "Богатства народов", никто не развил и не использовал теорию разделения труда [349, р.1209-1210]. Следовательно, никто не может толком объяснить, почему А.Смит под первоисточником экономического прогресса имел ввиду именно разделение труда. Так в чем великий смысл этого примера, не смотря на ограниченность теоретических конструкций автора?

А.Смит впервые  увидел, почувствовал, что теперь, то есть с его времени и до настоящего момента, основные экономические процессы будут самым тесным образом связаны с организацией, с ее внутренним миром. Поскольку с начала Промышленной революции основное "богатство наций" (ВНП) производится не в семье и не семьей, а в автономной, специализированной производственной единицей, организацией, то именно это увидел А.Смит: те выигрыши от разделения труда, которые мы перечислили, есть ни что иное, как виды так называемой "внутренней экономии" (internal economy), обеспечивающие рост объемов производства и снижение издержек, а следовательно, создание новой стоимости и рост доходов (в данном случае – прибыли капиталиста-предпринимателя). Это –"повышающаяся отдача от масштаба" (increasing return on scale), являющаяся персоной нон грата в неоклассике, к которой принадлежал и сам Д.Стиглер². И А.Смит показал, что внутренняя экономия возникает только в достаточно крупных "командах" субъектов, таких как булавочная мануфактура. Таким образом, он поставил до конца и сегодня не решенную задачу теоретического анализа внутреннего мира экономической организации в ее связи с генерацией экономического роста.

¹ Он связывает это с медленным, но неуклонным проявлением человеческой склонности к обмену, развитие которой он опять же отказывается теоретически рассматривать, то есть попросту постулирует [101, с.18].

² Единственная известная нам удачная попытка как-то формализовать проблему повышающейся отдачи и включить ее в теорию, к сожалению, носящая лишь поставочный характер, сделана Бьюкененом и Юном [151].