Критичний огляд економічних статей

Міністерство освіти та науки

ДВНЗ «Київський національний економічний університет

ім. В.Гетьмана»

Кафедра банківської справи

 

 

 

Критичний огляд економічних статей

Із дисципліни «Гроші та кредит»

 

 

 

 

Виконала:

 

Перевірила:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Київ 2015

 

[04.04.2012 15:30]  Александр Охрименко, УНИАН

Депозитный рынок «застрял» в противоречии

Банки «предпочитают» гривневые депозиты, а населения хочет часть своих кровно заработанных держать в инвалюте. Такое противоречие отражается на ставках депозитов. Процесс продолжится…

Несмотря на экономические трудности, которые по сей день переживает Украина, общая сумма депозитов населения на начало текущего года составила около 322 млрд. грн, что эквивалентно 40 млрд долл. В августе 2008 года, практически за месяц до кризисного обвала, данный показатель был идентичен, согласно курсу того времени. То есть,  украинцы продолжают доверять свои деньги банкам, хотя время от времени сетуют по поводу маленького процента и риска невозврата.

Между тем, структура депозитов существенно изменилась. Если до кризиса 62,3% вкладов были в гривне, то сейчас их доля составляет 51,9%. Увеличение объема валютных депозитов – реакция населения на девальвацию гривни во время кризиса. Другими словами, украинцы четко дают понять, что не верят в стойкость курса, сбережения по «валютному признаку» поделены 50/50. И кто после этого скажет, что у нас не сообразительное население?..

Перемены коснулись и сроков депозитов. До кризиса самым популярным был вклад от 1 года до 2 лет (47% общего количества), на сегодня доля таких депозитов составляет лишь  36%. Зато выросло число вкладов на срок до одного года и до востребования. Население отдает предпочтение «коротким» депозитам, что идет в разрез с пожеланиями банков. Но вряд ли эту тенденцию можно переломить в ближайшее время – финансовый рынок продолжает оставаться нестабильным. Именно поэтому предлагаемые банками депозиты на 5-10 лет почти не востребованы.

В последнее время муссировалась информация о росте депозитов в российских рублях. Действительно, их объемы увеличились, но остаются на очень низком уровне – только 0,2%  от общей суммы вкладов. Несмотря на растущую популярность российской валюты, она не способна конкурировать с долларом. Именно поэтому долларовые депозиты свой объем продолжают наращивать. До кризиса их доля составляла  25% от общего количества вкладов, на сегодня - 37%. А вот объем евродепозитов немного снизился  - всего лишь 10%. Европейская валюта в связи с ситуацией в ЕС не вызывает доверие у населения.

Ставки по гривневым депозитам также существенно изменились. Так, до кризиса по  вкладам до востребования они были на уровне 3,7%, сейчас - 8%. Средние ставки по депозитам «на срок» до кризиса были на уровне 15,7%, теперь - почти 17%.

А ставки по депозитам в долларах с переменами не столкнулись. До кризиса они были на уровне 6,9%, на сегодняшний день - 7,2%.

Средние ставки по евродепозитам упали за время кризиса: до кризиса - 7,6%, сейчас - 5,8%.

Динамика ставок по гривневым и валютным депозитам во многом отражает отношение  банков к этим вкладам. После ограничения валютного кредитования для них валютные депозиты стали не интересны. Но население все же предпочитает часть своих кровно заработанных хранить именно в инвалюте. Налицо противоречие рынка. Как результат - ставки по гривневым и валютным депозитам существенно отличаются,  и процесс "расхождения" их продолжится.

Население извлекло урок из кризиса, очень многие хранят свои деньги в разных банках, стараются также, чтобы сумма одного вклада не превышала 150 тыс. грн. Поэтому, когда дают оценку средней суммы вклада по банковской системе, получается, что около 80% всех депозитов не превышают 100 тыс. грн. 

Когда комментируют перспективы депозитного рынка, зачастую упоминают об объемах  наличной гривни и инвалюты на руках населения. К примеру, 186 млрд. грн - слишком мало, если вспомнить, что сумма наличной валюты, которая обращается среди населения, составляет 79 млрд. долл, или 632 млрд. грн. До кризиса объем был меньшим - 134 млрд. грн, наличной валюты - 51 млрд. долл. Увеличение эмиссии гривни, долларизация экономики являются главными характеристиками кризиса в Украине. Но кризис не только привел к потерям, он дал возможность подзаработать. Возможно, поэтому в отличие от развитых стран у нас не было мощных демонстраций и бунтов, причем доходы населения официально выросли.

Остается главный вопрос - готово ли население продолжать вложение денег в банковские депозиты, есть ли им альтернатива? В данный момент нет. Деньги украинцев перетекали и будут перетекать в банковский сектор. А выборы и Евро-2012 этот процесс укрепят, дав возможность украинцам дополнительно заработать.

 

Александр Охрименко, 
президент Украинского аналитического центра (для УНИАН)

 

постоянный адрес статьи: http://economics.unian.net/rus/detail/124258

 

Аналіз статті №1

 

В цілому, стаття представлена центром УНІАН досить непогана – тема статті розкрита, наведено чимало статистичних даних щодо розмірів депозитів і відсоткових ставок по кожному із видів депозиту. Що не мало важливо – усі дані надані у порівнянні із попереднім роком, тобто кожен читач може особисто прослідкувати динаміку показників і зробити власні висновки.

Щодо недоліків. Перш за все слід відзначити, що у статті надаються лише самі сухі дані – немає конкретних та значущих пояснень чому відбувається саме так, зокрема нам сказали, що ставки по гривневих депозитах зростають, але не пояснили чому. Як на, це можна віднести до не розкриття у повній мірі суті досліджуваного питання.

По-друге, як на мене не зовсім коректною є фраза «банки «предпочитают» гривневые депозиты». Знову ж проблема у не розкритті глибини цього питання. Як на мене, то причиною цьому стало збільшення відсотка збору у Фонд гарантування вкладів із валютних депозитів банку на 60% до 0,8% від основної величини депозиту. (19 березня 2012 року В. Янукович підписав закон «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у якому були зазначені ці зміни) При цьому відсоток відрахувань із гривневих депозитів лишився незмінним – 0,5%.

Зрозуміло, що така ситуація буде сприяти зниженню відсоткових ставок на валютні депозити (що і занотовано у статті). За розрахунками аналітиками, якщо система розвиватиметься рівномірні без форс-мажорів, то це може призвести до того, що банки почнуть щомісячно знижувати відсоткову ставку по валютних депозитах майже на 1% річних.

І другий нерозкритий аспект, чому банки не бажають залучати додаткові валютні збереження – це те, що банку складно знайти застосування іноземній валюті. На сьогодні найпопулярнішою валютною операцією є її продаж. Видавати кредити в іноземній валюті по законодавству банк має право лише експортерам. Тому на сьогодні виникла ситуація повного насичення. Із такої точки зору, гривневі вклади мають для банків першочергову важливість.

По-третє, я вважаю абсурдними заяви, що «підчас кризи у населення з’явилася можливість підзаробить (на депозитах)», «саме тому у нас не було потужних демонстрацій» і «доходи населення офіційно зросли».

1. Ставки по депозитах зростали разом із інфляцією. Якщо вкладник і отримував додатковий прибуток порівняно із попередніми роками, то цей надлишок або нівелювався інфляцією, або незначним.
2. Дійсно потужні страйки і демонстрації відбулися лише у тих країнах, які стояли на порозі дефолту – Ісландія, Греція. У інших випадках мали місце одиничні виступи. Для справедливості слід додати, що за останніми підрахунками ймовірність дефолту в Україні зросла до 45%, а це 5 місце серед країн світу.
3. Зросли офіційні доходи працюючого населення. Але під час кризи певна частка людей потрапила під скорочення. І якщо розрахувати середній дохід населення, включаючи вимушено безробітних, то навряд чи ми будемо спостерігати позитивну динаміку.

Загалом стаття досить інформативна, але їй не вистачає точності в деталях і пояснювальних причинно-наслідкових зв’язків.

 

Газета "Коммерсантъ Украина", №36 (1526), 05.03.2012

У банков закончились временные проблемы НБУ больше не управляет проблемными учреждениями

 

В Украине не осталось ни одного проблемного банка — в пятницу (02.03) началась ликвидация последнего учреждения с временной администрацией. Основной сложностью временного администрирования по-украински участники рынка называют его продолжительность — до одного-двух лет, тогда как для того, чтобы понять, можно ли восстановить платежеспособность банка, достаточно 3-6 месяцев. По мнению банкиров, эффективным методом возобновления работы проблемных учреждений в будущем может стать их присоединение к более сильным игрокам.

 

В Украине завершился период массового временного администрирования проблемных кредитных учреждений. В пятницу Национальный банк решил ликвидировать последнее из них — Инпромбанк. Временная администрация работала в нем с 2009 года. С осени 2008 года — начала финансового кризиса — администрации, назначенные Нацбанком, пытались восстановить платежеспособность 26 банков. Сделать это удалось только в шести из них. Три учреждения — Укргазбанк, "Киев" и Родовид Банк — были спасены государством за средства налогоплательщиков. Они были национализированы летом 2009 года, с тех пор в их капитал было влито 25,8 млрд грн. Однако позже Родовид Банк было решено сделать банком плохих активов, что не исключает его последующей ликвидации. Еще трем учреждениям нашли инвесторов: Проминвестбанк стал контролировать российский государственный Внешэкономбанк, "Банк Национальный кредит" — бизнесмен Андрей Онистрат, банк "Надра" — компания Centragas бизнесмена Дмитрия Фирташа. 

Участники рынка считают необходимым временное администрирование неплатежеспособных банков, однако вмешательство НБУ не гарантирует, что банк сможет выжить. "Как правило, причины проблем учреждений кроются не в менеджменте, а в акционерах, хотя менеджмент также виноват, так как нарушал правила выдачи кредитов. Если акционеры возвращают деньги и удается привлечь инвестора для оздоровления банка, то его можно спасти",— поясняет бывший временный администратор одного из ликвидируемых кредитных учреждений. Основной причиной недовольства рынка является затягивание сроков принятия нужного решения относительно восстановления платежеспособности. "Кризис в Украине начался с проблем в Проминвестбанке. В то же время в Прибалтике возникли проблемы у Parex Banka, но ему дали три дня на восстановление ликвидности. Когда же этого не произошло, его продали за 2 лата. На этом, в принципе, кризис у них закончился. У нас же законодательство не позволяет так быстро решить подобные вопросы",— говорит другой бывший временный администратор. По словам участников рынка, возможность возобновления работы банка можно выявить за 3-6 месяцев, поэтому продлевать действие временной администрации до одного-двух лет бессмысленно.

Усложняет восстановление платежеспособности банков то, что многие заемщики сразу после ввода временной администрации отказываются платить по кредитам, считая, что "им несказанно повезло". "Мне прямо говорили: ты сначала выживи, а потом уже мы будем возвращать тебе деньги. Из 104 судебных процессов мне удалось довести до конца всего три, да и то потому, что вторая сторона просто согласилась заплатить",— рассказывает один из временных администраторов. На готовность клиентов возвращать долг влияет и то, с кем судится заемщик — с временным администратором, которыми обычно назначались чиновники НБУ, или же банком, которого поддерживала финансово-промышленная группа. 

Глава наблюдательного совета "Банка Национальный кредит" Андрей Онистрат уверен, что только одного временного администрирования недостаточно для решения проблемы неплатежеспособности. "Я бы подвергал все проблемные банки национализации. Если люди будут знать, что после какого-то дедлайна, например через три месяца, банк будет национализирован, они не будут паниковать. Потом его нужно привести в порядок и продать",— предлагает господин Онистрат. Существуют альтернативные способы спасения учреждений. "Если банк безнадежен, то его нужно сразу ликвидировать, присоединять к другому банку или продавать, как это происходит в западных странах. У нас до сих пор не использовался метод бесплатного присоединения проблемного учреждения к более сильному игроку. Если кризис несистемный, это может быть эффективным решением",— отмечает заместитель председателя правления Укргазбанка Станислав Шлапак. Между тем ситуация уже начала меняться — в феврале парламент принял закон о передаче полномочий НБУ по работе с проблемными учреждениями Фонду гарантирования вкладов физических лиц.

Елена Губарь

 

Аналіз статті №2

Дана стаття доволі інформативна, але при цьому наявні певні аспекти, котрі слідувало б поясни детальніше. Зокрема читачу лишається неясним, що ж саме сталося із банками Промінвестбанк, «Банк Національний кредит» та «Надра». Сказано, що держава знайшла для них інвесторів, але яку частку в управлінні виконують ці інвестори, хто є офіційним власником та розпорядником у цих банках.

По-друге, сказано, що Родовід Банк планують зробити банком поганих активів, але як саме буде проходити це перетворення і взагалі, що таке «погані активи» і чому вони можуть призвести до банкрутства банку у статті не сказано.

По-третє, зазначено, що на відновлення платоспроможності банку виливає бажання позичальників й надалі виплачувати борги по кредитах. Так, як дуже часто позичальники відмовляються платити справа доходить до суду. І тут у статті зазначено, що на результат справи значною мірою впливає те, із ким судиться позичальник – із тимчасовою адміністрацією чи безпосередньо із банком, якого підтримувала фінансово-промислова група. Але недолік у тому, що не сказано як саме ця відмінність може вплинути на хід справи і який із варіантів є «кращим» для самих банків.