Новое в апелляционном производстве

Введение

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) —кодифицированный нормативный правовой акт, устанавливающий правила рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции в Российской Федерации. Является основным источником гражданских процессуальных норм. Иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок гражданского судопроизводства в Российской Федерации, принимаются в соответствии с кодексом и применяются в части, не противоречащей ему. Однако акты конституционного и международного характера доминируют над ГПК РФ, поэтому, в частности правила, содержащиеся в международных договорах, имеют приоритет перед национальными гражданскими процессуальными, если между ними в ходе практического судебного правоприменения обнаруживаются противоречия. На это прямо указывает ст. 1 ГПК РФ и разъяснения, которые даются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм международного права международных договоров. В последнее время ГПК РФ подвергается частым изменениям и дополнениям, что создает предпосылки для внутренних противоречий и нестабильности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

История принятия

Первый Гражданский  процессуальный кодекс РСФСР действовал с 1923 по 1964 годы, второй Гражданский  процессуальный кодекс РСФСР действовал с 1964 года по 1февраля 2002года. 24 октября 1992 года Верховным Советом РСФСР была принята «Концепция судебной правовой реформы», одной из задач которой было приведение гражданского процессуального законодательства в соответствие с изменениями в общественно-политической и экономической жизни страны. С 1995 года по инициативе Верховного Суда РФ ведётся активная работа по изменению действовавшего ГПК РСФСР. В кодекс были внесены новые институты (мировой юстиции, приказного и заочного производства и другие), существенно модифицированы процессуальные правила. Планомерное изменение процессуальных норм позволило провести их практическую оценку и выявить недостатки. Одновременно рабочей группой, созданной приказом Министерства юстиции РФ от 23 мая 1993 года, велась работа по подготовке проекта нового кодифицированного источника. В состав рабочей группы наряду с практическими работниками входили учёные Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Саратова. При окончательной доработке проекта ГПК РФ был учтён опыт применения новых институтов, введённых в ГПК РСФСР 1964 года, а также последовательно решены многие процессуальные вопросы, такие как действие принципов диспозитивности, состязательности, объективной (судебной) истины, степень активности суда, процессуальное положение прокурора, порядок апелляционного и надзорного судопроизводства и многие другие. Несмотря на новое разрешение многих процессуальных вопросов, ГПК РФ сохранил преемственность процессуальных норм, выработанных в период советской власти, что позволило избежать существенных трудностей при его введении в действие. 23 октября 2002 года Государственной Думой РФ принят ФЗ № 138ФЗ, который был подписан 14 ноября 2002 года Президентом РФ. 1 февраля 2003 года вступил в законную силу  действующий Гражданский процессуальный кодекс — третий для России.

 

 

 

 

 

 

Новое в апелляционном  производстве

1 января 2012 г. вступил  в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении  изменений в Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации". Принятые изменения явились самыми масштабными с момента принятия Гражданского процессуального кодекса РФ в 2002 г. Значительному реформированию подверглась система пересмотра судебных актов. Одним из наиболее существенных нововведений Закона N 353-ФЗ стало установление единого апелляционного способа обжалования всех судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Таким образом, была упразднена система обжалования не вступивших в законную силу судебных актов, предусматривавшая два различных порядка обжалования в суд второй инстанции: апелляционное производство для решений и определений мировых судей и кассационное производство для решений и определений других судов, принятых по первой инстанции. Произведенные изменения явились результатом обоснованных критических замечаний, высказываемых в научной литературе в отношении возможности и целесообразности сосуществования различных способов обжалования не вступивших в законную силу судебных актов¹. Так, в частности, указывалось, что такая модель не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в статье 19 Конституции РФ. Другим доводом послужило то, что апелляционный и кассационный способы обжалования не вступивших в законную силу судебных актов во многом дублируют друг друга. Это проявлялось в общности стоящих перед апелляционной и кассационной инстанциями задач, объектов, субъектов обжалования и самого порядка судопроизводства. В связи с этим отмечалось, что в ГПК РФ одновременно существовали две апелляционные инстанции: апелляционное производство по пересмотру решений мировых судей представляло собой классическую полную апелляцию, а кассационное производство по пересмотру не вступивших в силу решений федеральных судов - неполную апелляцию. Деление апелляции на два типа - полную и неполную - является традиционным в теории гражданского процессуального права. Под неполной апелляцией принято понимать пересмотр судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, при котором ссылки на новые доказательства ограничены; также при неполной апелляции суд в установленных законом случаях имеет право направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полная апелляция характеризуется отсутствием ограничений по представлению новых доказательств в суд второй инстанции и полным запретом направления дела на новое рассмотрение. При полной апелляции суд в первую очередь осуществляет новое рассмотрение дела и лишь затем проверяет законность и обоснованность решения нижестоящего суда. Установление единого апелляционного порядка обжалования не вступивших в силу судебных актов, безусловно, будет способствовать реализации основных задач гражданского судопроизводства и повышению гарантий реализации права на судебную защиту, а также служить целям сближения гражданского и арбитражного процессов. Также рассматриваются наиболее существенные изменения, коснувшиеся апелляционного обжалования, и определим основные признаки его новой модели. Объекты апелляционного обжалования и суды апелляционной инстанции. Как уже было указано, объектами апелляционного обжалования являются все не вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами, рассматривающими дела по первой инстанции. Таким образом, установлен единый порядок пересмотра всех судебных актов во второй инстанции. Расширение объектов апелляционного обжалования потребовало реформирования системы судов, осуществляющих их пересмотр. Изменения не коснулись апелляционной инстанции по отношению к решениям, принятым мировыми судьями, - как и прежде, апелляционной инстанцией для них являются районные суды. По отношению к решениям, принятым районными судами, апелляционной инстанцией стала судебная коллегия суда республики, области, края, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Решения, принятые судебной коллегией суда республики, области, края, города федерального значения, автономной области, автономного округа по первой инстанции, пересматриваются в апелляционном порядке Судебной коллегией Верховного Суда РФ, а для апелляционного пересмотра решений, принятых Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции, создается новая инстанция - Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ взамен существовавшей ранее Кассационной коллегии Верховного Суда РФ. 
 

 

 

 

 

 

Срок подачи апелляционной  жалобы

Изменения, внесенные Законом N 353-ФЗ, коснулись срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В новой редакции он обоснованно увеличен до одного месяца. До принятия рассматриваемых изменений этот срок был неоправданно коротким и составлял всего 10 дней. Подготовить жалобу и собрать необходимые документы за такое короткое время крайне затруднительно, учитывая, что основными участниками гражданского судопроизводства являются граждане, действующие в большинстве случаев без профессионального представителя. Кроме того, данное нововведение также связано с проблемой несвоевременного получения решений судов первой инстанции, приводившей к практике подачи кратких предварительных жалоб. Месячный срок апелляционного обжалования, применяемый также в системе арбитражных судов, очевидно, создает большие возможности как для подготовки самой жалобы, так и для подготовки к участию в деле, что для апелляции с учетом ее специфики более актуально, чем для иных видов пересмотра, для которых в силу прямого указания закона неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 2 ст. 385 ГПК РФ и абзац второй ч. 2 ст. 391.10 ГПК РФ). 
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен при наличии уважительных причин. При этом, как следует из смысла части 4 ст. 112 ГПК РФ, законом не ограничен срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Следует отметить, что такой пресекательный срок был введен Законом N 353-ФЗ в отношении срока на подачу кассационной и надзорной жалобы, равный одному году с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Представляется, что отсутствие пресекательного срока для восстановления срока на апелляционное обжалование создает ситуацию правовой неопределенности, поскольку всегда остается угроза отмены решения суда первой инстанции, что нарушает принцип равноправия сторон. Для случаев, когда срок на апелляционное обжалование был пропущен и ходатайство о его восстановлении не подавалось или в восстановлении было отказано, суд апелляционной инстанции наделен новым полномочием по оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. 
В соответствии с частью 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Новеллой является наделение правом на подачу апелляционной жалобы лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). Прежняя редакция ГПК РФ такого права лицам, не привлеченным к участию в деле, не предоставляла. 
Данные изменения отражают позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П ², указавшего на неконституционность норм ГПК РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых принято решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право обжалования судебного решения. Существенным недостатком указанных изменений является то, что процессуальный статус лица, не привлеченного к участию в деле, но обжаловавшего судебный акт в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, остался неопределенным. Глава 4 ГПК РФ не называет лиц, не привлеченных к участию в деле, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт в составе лиц, участвующих в деле. Не учитывает возможность появления нового субъекта процессуальных отношений и часть 6 ст. 327 ГПК РФ, запрещающая изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле в ходе производства в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить объем прав и обязанностей новых субъектов апелляционного обжалования, и данный вопрос, очевидно, требует законодательного решения. В соответствии с действовавшей до 31 декабря 2011 г. редакцией ГПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты, принятые мировыми судьями, рассматривались судьями суда апелляционной инстанции единолично. Для рассмотрения кассационных жалоб на не вступившие в законную силу решения районных судов был установлен коллегиальный порядок рассмотрения. В литературе неоднократно высказывались обоснованные критические замечания в отношении правила о единоличном рассмотрении дела в апелляции. Так, М.В. Боровский отмечает, что такое правило свидетельствует о непонимании законодателем сущности апелляции и института пересмотра решений в целом; ведь главное при пересмотре - повышение уровня рассмотрения дел, пересмотр его более квалифицированными судьями³. К сожалению, новая редакция ГПК РФ не изменила существовавшее правило. В соответствии с частью 3 ст. 7 ГПК РФ дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступивших в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов. Иные гражданские дела в судах апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе. При этом причины сохранения такого изъятия в условиях унификации всего порядка пересмотра не вступивших в силу судебных актов и упразднения общей зависимости порядка пересмотра от суда, рассмотревшего дело в первой инстанции, остаются неясными. 
В научной литературе неоднократно отмечалось, что различный состав суда при рассмотрении дела в суде второй инстанции противоречит принципу равенства всех перед законом и судом⁴, а также может привести к снижению гарантий судебной защиты, поскольку гражданско-правовые споры, рассматриваемые мировыми судьями, нередко являются делами "повышенной сложности"⁵ .  Более того, исходя из новых правил пересмотра судебных актов в порядке кассации и надзора, введенных Законом N 353-ФЗ, при обжаловании решения мирового судьи имеется риск того, что судебное решение не будет пересмотрено в коллегиальном составе ни в одной из проверочных инстанций. Это обусловлено особым порядком кассационного производства, предусматривающим предварительное самостоятельное изучение жалобы единолично судьей с целью решения им вопроса о передаче или об отказе в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции. Следует отметить, что, например, в арбитражном судопроизводстве не предусмотрено никаких изъятий из правила о коллегиальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, цель сближения гражданского и арбитражного процессов в данном вопросе в полной мере достигнута не была. До принятия рассматриваемых изменений ГПК РФ не содержал специальных правил, устанавливающих особенности рассмотрения дел апелляционной инстанцией. Суд апелляционной инстанции рассматривал дела по правилам производства в суде первой инстанции и был вправе при этом устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как указывалось выше, подобное правило является признаком полной апелляции, при которой суд, самостоятельно исследуя и оценивая доказательства, повторно, фактически заново рассматривает дело. Проверочную деятельность при этом суд осуществляет лишь по итогам собственного рассмотрения дела, когда сравнивает свои выводы с выводами суда первой инстанции. 
Иное регулирование действовало при рассмотрении кассационных жалоб на не вступившие в силу судебные акты федеральных судов. Кассационная инстанция проверяла законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, а в интересах законности была вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Право оценки дополнительно представленных доказательств было ограничено необходимостью обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Унифицированный Законом N 353-ФЗ порядок пересмотра судебных актов в суде второй инстанции установил особенности рассмотрения дел апелляционным судом. Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К таким особенностям, в частности, относится рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Вне зависимости от доводов жалобы суд проверяет наличие оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции. При этом абзац второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, говоря о случаях обжалования части решения, предоставляет суду право в интересах законности проверить решение в полном объеме. Вызывает сомнения обоснованность введения этой нормы в контексте обжалования части решения суда, поскольку буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что если решение было обжаловано в полном объеме, то суд связан доводами жалобы и проверить дело в полном объеме в интересах законности не имеет права. Целесообразным представляется выделение этого полномочия в отдельную часть статьи 327.1 ГПК РФ. 
Полномочия суда апелляционной инстанции по оценке новых доказательств выстроены по модели существовавшего ранее кассационного пересмотра не вступивших в силу судебных актов. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции и суд признал эти причины уважительными. К иным особенностям рассмотрения дела в апелляции относятся, в частности, запрет предъявления новых требований, соединения и разъединения исковых требований, изменения предмета и основания иска, изменения размера исковых требований, запрет предъявления встречного иска, недопустимость замены ненадлежащего ответчика и привлечения к участию в деле третьих лиц. 
Как следует из изложенного, установленные особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции существенно ограничивают возможность применения правил первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Это свидетельствует об усилении проверочной функции вышестоящего суда, что характерно для модели неполной апелляции. В этом отношении, очевидно, сделан шаг к унификации норм процессуального законодательства - аналогичные положения содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Как и существовавшее ранее апелляционное производство по пересмотру судебных актов мировых судей, новая редакция главы 39 ГПК РФ не дает апелляционному суду права передать дело на новое рассмотрение. С отсутствием полномочия направлять дела на новое рассмотрение связано введение нового правила в части 5 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому при установлении судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Соответственно, при обнаружении указанных нарушений перестают действовать ограничения, касающиеся невозможности изменения предмета и основания иска, изменения размера заявленных требований, предъявления встречного иска и т.д., и суд апелляционной инстанции начинает действовать в качестве полной апелляции. Аналогичная модель перехода от неполной апелляции к полной предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством. В целом сближение правил гражданского и арбитражного судопроизводства по данному вопросу можно оценить положительно. Вместе с тем представляется, что отсутствие у апелляционного суда права направить дело на новое рассмотрение в ряде случаев может привести к нарушению прав участников процесса. Задолго до введения в действие рассматриваемых в настоящей статье изменений в ГПК РФ судебной практикой, впоследствии подтвержденной позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, был сформирован ряд оснований для отмены решения суда первой инстанции, при которых направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является допустимым и способствует реализации права на защиту. Верховный Суд РФ признал, что апелляционная инстанция вправе отменить определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, объясняя это тем, что в противном случае участники процесса будут лишены права на обжалование принятого по существу спора судебного акта в суд второй инстанции⁶. Аналогичная практика сложилась по делам, рассмотренным с нарушением правил подсудности. Принятие апелляционным судом решения по существу спора нарушает установленное частью 1 ст. 47 Конституции РФ право граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Такая правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П⁷ Возможность направлять дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции признавалась Конституционным Судом РФ также в случаях, когда оспариваемое судебное решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование своей позиции Конституционный Суд РФ указал, что лица, не привлеченные к рассмотрению дела в суде первой инстанции, о правах которых принят обжалованный судебный акт, участвуют в рассмотрении дела впервые. При этом постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, что приводит к лишению указанных лиц права на обжалование судебного акта в суд второй инстанции. Соответственно, в данной ситуации отсутствие у апелляционного суда права направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции нарушает право лиц, не привлеченных к участию в деле, на рассмотрение дела в суде первой инстанции и делает невозможным для них судебную защиту в суде второй инстанции, нарушая, таким образом, принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 19 Конституции РФ⁸. Причины, по которым указанные позиции Конституционного и Верховного Судов РФ не были учтены при реформировании ГПК РФ, остаются неясными, а распространение действия изложенных позиций Конституционного Суда РФ на вступившие с 1 января 2012 г. в силу нормы ГПК РФ представляется спорным, поскольку правило о возможности перехода суда второй инстанции к судопроизводству по правилам суда первой инстанции является новым и по своему смыслу направлено на полный запрет передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 
Особое внимание следует уделить анализу изменений, коснувшихся порядка обжалования определений суда первой инстанции. Во-первых, незначительно увеличен срок для подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, - с 10 до 15 дней. Кроме того, внесены существенные изменения, касающиеся порядка рассмотрения частных жалоб. Если ранее все жалобы на определения суда первой инстанции рассматривались в общем порядке с извещением лиц, участвующих в деле, и возможностью их непосредственного участия в судебном заседании, то в новой редакции ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц. Исключение составляют определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения. 
Очевидно, что при таком подходе значительный объем определений, как мешающих дальнейшему движению дела (об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, об оставлении искового заявления без движения), так и не мешающих дальнейшему движению дела (об обеспечении иска), будет рассматриваться без участия заинтересованных лиц. Представляется, что данное положение нарушает принцип непосредственности гражданского процесса, подразумевающий, что суд при вынесении судебных актов основывается на доказательствах, проверенных и исследованных в заседании суда. При рассмотрении жалобы без вызова сторон суд лишается такой возможности. В указанной ситуации у суда отсутствует, например, возможность проверить достоверность письменных доказательств, представленных в виде копий. Поскольку согласно части 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные только копией документа, не являются доказанными, непроведение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, в такой ситуации может привести к нарушению прав участников процесса. 
Следует отметить, что в данном вопросе нормы АПК РФ в большей степени отвечают задачам судопроизводства, поскольку в арбитражном процессе без вызова сторон рассматриваются только жалобы на определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. В последнем случае рассмотрение жалобы без вызова сторон можно признать допустимым, поскольку апелляционный суд проверяет соблюдение нижестоящим судом формальных правил подсудности и вынесенный в данном случае судебный акт не будет непосредственно затрагивать права и обязанности лиц, участвующих в деле. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Можно отметить, что новая  система апелляционного обжалования  вобрала в себя как черты существовавших ранее в ГПК РФ двух способов пересмотра не вступивших в силу судебных актов (апелляции и кассации), так и ряд черт апелляционного производства, установленного в АПК РФ. Новая модель апелляции содержит признаки и полной апелляции, наиболее ярко выраженным из которых является отсутствие права направлять дела на новое рассмотрение, и ряд признаков неполной апелляции, существенно усиливающих проверочную функцию суда второй инстанции. Однако ряд проблемных вопросов требует дальнейших законодательных решений. По сути глава государства Дмитрий Медведев сделал реальностью то, о чем говорили авторитетные ведущие юристы страны на протяжении последних нескольких лет. Для нашей правовой жизни появление новой системы пересмотра уже принятых решений можно назвать революцией. Для того чтобы она стала реальностью, президент поставил свою подпись под Федеральным законом "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Теперь в стране появилась процедура апелляционного рассмотрения не вступивших в силу судебных решений.Если говорить просто, то раньше вышестоящая инстанция могла проверить правильность вынесенного вердикта исключительно "по бумагам". То есть в суд не вызывали свидетелей, потерпевших и экспертов, дело не пересматривали по новой, а просто проверяли правильность рассмотрения документов в суде первой инстанции. И если находили ошибку, возвращали дело на новое рассмотрение в тот же суд. Новым законом предусматривается создание апелляционных инстанций в федеральных судах общей юрисдикции. И устанавливается порядок апелляционного производства. Теперь для пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке будет недопустима и невозможна передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сегодня это одно из самых распространенных действий. Если вышестоящая инстанция не согласна с вынесенным решением, то его отменяют и дело спускается снова в тот же суд, который выносил предыдущее решение. Правда, в таких случаях недопустимо было заново пересматривать дело тем же самым судьей, который выносил отмененное решение.

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Конституция РФ
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 года N 138-ФЗ // Собр. законодательства. – 2002.
3. Федеральный закон № 353 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
4. О введение в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 года N 137-ФЗ // Собр. Законодательства. – 2002.
5. Шакирьянов Р.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении гражданских дел в суде апелляционной инстанции: изменения в ГПК РФ // Российская юстиция. 2011.
6. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.
7. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005.
8. Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная // Экономика и жизнь. Прил. "Юрист". 2003.
9. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1  Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 18; Шакирьянов Р.В. Стабильность решений мировых судей зависит от выполнения требований закона // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 30 - 40; Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная // Экономика и жизнь. Прил. "Юрист". 2003. N 21. С. 8.                                                                             

2  СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2357                                                                                                                                           

3  Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 88.

4  Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 64 - 75. Автор главы - М.С. Шакарян

5  Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М., 2004. С. 164. Автор главы - В.А. Миронов.                                                                                                                                           

6  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1.

7  Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

8  Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П // СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2357.