Оценка интелектуального капитала

    Существуют различные  методы (корреляционных связей, весовых  коэффициентов и др.) и подходы  к интегральной оценке какой-либо  сферы деятельности компании  по совокупности действия разнородных  факторов на эту сферу.

    В качестве  примера оценки интеллектуального  уровня рассмотрим компанию, деятельность  которой характеризуется следующей  системой показателей (таблица 1).

    Показатели k2, k3, k4 и k5 являются мерами человеческого  капитала; показатели k6, k7 и k8 — мерами  структурного капитала; показатели k9, k10 и k11 — мерами потребительского  капитала.

    Для интегральной  оценки интеллектуального капитала  значения отдельных показателей  пронормированы: значения показателей, соответствующие высокому уровню интеллектуальности компании приняты за единицу, средние же значения индикаторов интеллектуальности и значения показателей фактического состояния дел исчисляются долями относительно этой единицы.

Таблица1.Система показателей для оценки интеллектуального капитала компании

    Тогда, например, норматив стабильности интеллектуальных  кадров высокоэффективной компании (с учетом естественной миграции, убыли, личных обстоятельств и  т.п.) равен, например, 94%, что соответствует  высшей оценке интеллектуальности  компании, то есть «1» по шкале  от 0 до 1. Среднему уровню интеллектуального  капитала компании соответствует  значение стабильности кадров  по этой шкале — 0,85 (стабильность  кадров компании составляет 94% х 0,85 = 79,9%), ниже среднего — 0,7 (65,8%), а фактическая стабильность кадров  соответствует значению по принятой  шкале — 0,95 (89,3%).

    Каждая конкретная  компания в силу специфики  своей деятельности и индивидуальности  организационного кадрового построения  может самостоятельно определить  свою систему показателей для  расчета интеллектуального потенциала  и определения стратегии развития.[8]

    В собственных  интересах компании, в целях ее  устойчивого развития, а иногда  и в целях выживания необходимо  уметь давать самооценку собственному  потенциалу и, в первую очередь, интеллектуальному потенциалу, соизмерять  его возможности с потребностями  рынка.

А также можно выделить методы измерения интеллектуально капитала, которые помогают трезво оценить ситуацию в компании.   

 Эрик Свейби выделяет 25 методов измерения интеллектуального капитала, сгруппированных в 4 категории.

    Методы прямого  измерения интеллектуального капитала - Direct Intellectual Capital methods (DIC). К этой категории относятся все методы, основанные на идентификации и оценке в деньгах отдельных активов или отдельных компонентов интеллектуального капитала. После того, как оценены отдельные компоненты интеллектуального капитала или даже отдельные активы, выводится интегральная оценка интеллектуального капитала компании. При этом совсем не обязательно оценки отдельных компонентов складываются. Могут применяться и более сложные формулы.

   Методы рыночной капитализации - Market Capitalization Methods (MCM). Вычисляется разность между рыночной капитализацией компании и собственным капиталом ее акционеров. Полученная величина рассматривается как стоимость ее интеллектуального капитала или нематериальных активов. Методы отдачи на активы - Return on Assets methods (ROA). Отношение среднего доход компании до вычета налогов за некоторый период к материальным активам компании - ROA компании - сравнивается с аналогичным показателем для отрасли в целом. Чтобы вычислить средний дополнительный доход от интеллектуального капитала, полученная разность умножается на материальные активы компании. Далее путем прямой капитализации или дисконтирования получаемого денежного потока можно получить стоимость интеллектуального капитала компании.

    Методы подсчета очков - Scorecard Methods (SC). Идентифицируются различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала, генерируются и докладываются индикаторы и индексы в виде подсчета очков или как графы. Применение SC методов не предполагает получение денежной оценки интеллектуального капитала. Эти методы подобны методам диагностической информационной системы

    Все известные  методики оценки ИК легко распределяются  по четырем перечисленным категориям. При этом следует отметить  относительную близость DIC и SC методов, а также MCM и методов ROA. В первых  двух случаях движение идет  от идентификации отдельных компонентов  ИК, во втором - от интегрального  эффекта.

    Методы типа ROA и MCM методов, предлагающие денежные  оценки, полезны при слиянии компаний, в ситуациях купли-продажи бизнеса. Они могут использоваться для  сравнения компаний в пределах  одной отрасли. Они очень хороши  также для иллюстрации финансовой  стоимости нематериальных активов. Наконец, они основываются на  установившихся правилах учета, их легко сообщать профессиональным  бухгалтерам. Их недостатки в  том, что они бесполезны для  некоммерческих организаций, внутренних  отделов и организаций общественного  сектора. Это особенно верно для MCM методов, которые могут применяться  только к публичным компаниям. [7]

    Преимущества  диагностической информационной  системы и SC методов в том, что  они применены на любом уровне  организации. Они работают ближе  к событию, поэтому получаемое  сообщение может быть более  точным, чем чисто финансовые  измерения. Они очень полезны  для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций  общественного сектора и для  экологических и социальных целей. Их недостатки в том, что индикаторы  являются контекстными и должны  быть настроены для каждой  организации и каждой цели, которая  делает сравнения очень трудными. Кроме того, эти методы новы  и не легко принимаются обществом и менеджерами, которые привыкли рассматривать все с чистой финансовой точки зрения. А комплексные подходы порождают большие массивы данных, которые трудно анализировать и связывать. Следует также отметить, что в Дании сделана попытка унификации подходов к отчетам об интеллектуальном капитале на государственном уровне. [19]

ГЛАВА II. ПРИМЕНЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

2.1Развитие практики  применения интеллектуального капитала  в зарубежных компаниях

Структура мировой экономики показывает, что доля непроизводственного сектора постоянно увеличивается, в производстве все большую роль играют современные технологии автоматизации и информатизации процессов. Таким образом, для оценки работы персонала необходимы иные параметры, характеризующие не только физическую отдачу, но и эффективность использования интеллектуального, творческого потенциала, а также адекватность кадровой политики организации. Такой подход особенно актуален при анализе использования человеческих ресурсов в сфере аудиторско-консалтинговых услуг.[3]

 Целью построения зарубежными компаниями  системы является получение положительного эффекта от использования интеллектуального потенциала.

К задачам управление человеческими ресурсами можно отнести следующее:   - максимальное использование всего интеллектуального потенциала персонала в деятельности компании;

-сохранение  интеллектуального  потенциала компании;

-предотвращение   значительного   движения   человеческих     ресурсов;         -превращение интеллектуального потенциала в интеллектуальный капитал компании. 
     Традиционно кадровая политика компаний  включает работу по четырем направлениям: привлечение персонала;  оценка потенциальных возможностей кандидатов; адаптация и обучение мотивация и стимулирование.  
    В современных условиях встречаются различные методы подбора сотрудников. Приведем наиболее распространенные из них : специалисты по привлечению персонала могут осуществлять поиск внутри компании, подбор с помощью сотрудников, объявления в СМИ , агентству по подбору персонала, отбор в учебных заведениях.[14]           .                                      
    При оценке знаний и компетенций отобранных кандидатов потенциальным сотрудникам необходимо пройти собеседования на различных уровнях, выполнить ситуационные задания, связанные с их будущими должностными обязанностями. В последнее время популярны разного рода тестирования – психологические и профессиональные. К современным вариантам отбора относится разработка кейсов с деловыми играми. В процессе такой деловой игры работодатель может оценить знания и профессиональные навыки кандидатов, их умения работать в команде, поведение в конфликтных ситуациях, что существенно поможет ему в принятии решения о выборе сотрудника.

Опыт развитых стран Европы и США, а также ряда государств Юго-Восточной Азии и Китая свидетельствует, что решения компаний лежат в плоскости постоянной последовательной деятельности по развитию и эффективному использованию интеллектуальных ресурсов общества.[15]  Причем успеха добиваются не только традиционные мировые лидеры в области науки, образования и высоких технологий, но и государства, в которых научные исследования и разработки не имели должного развития, однако вовремя оценившие целесообразность использования научно-технических достижений, полученных в других странах.[8]

Автоматизация производственных процессов, применение уникальных современных технологий и методов переработки сырья, новых материалов с ранее недоступными свойствами постепенно, но уверенно снижают долю прямых материальных расходов в себестоимости товаров и услуг. Преобладающий удельный вес в затратах начинают все активнее занимать расходы на интеллектуальную компоненту выпускаемой продукции. По имеющимся обобщенным оценкам сегодня за счет новых технологий в развитых странах обеспечивается до 85% прироста валового внутреннего продукта.[5] Созданы эффективно действующие сложные организационные механизмы, обеспечивающие логическое беспрепятственное прохождение научной идеи от ее зарождения до воплощения в конкретных изделиях, технологиях, материалах, решениях. Доля совокупных расходов на подготовку и оплату труда специально обученного квалифицированного персонала в издержках предприятий достигает в отдельных странах 75%.

Инновации и знания становятся все более значимым показателем экономического развития и конкурентоспособности государств. В новой книге шведского академика Л. Эдвинссона (Leif Edvinsson, University of Lund) «Национальный  интеллектуальный   капитал : сравнение 40  стран " (National Intellectual Capital: A Comparison of 40 Countries) проанализировано состояние  интеллектуального   капитала  разных государств.

Десятка  стран-лидеров , по Эдвинссону, такова: Финляндия, Швеция, Швейцария, Дания, США, Сингапур, Исландия, Нидерланды, Норвегия и Канада.

Япония, Южная Корея и Тайвань заняли соответственно 14, 21 и 17 места; Китай – 36, а Индия – 40 место.[18]

2.2 Российская практика  применения интеллектуального капитала

Степень развития интеллектуального труда и его участия в производственных процессах становится важнейшими факторами, определяющий конкурентоспособность страны в мировой экономике, ее экспортные возможности и долю в мировом денежном доходе.

В индустриально развитых странах роль научно-технического прогресса(НТП), интеллектуализация производства и активного проведения инновационных процессов исключительно велика. Опыт инновационного развития США, Германии, Японии и других развитых стран представляет существенный интерес для  России. Тезис о важнейшей роли современных достижениях НТП и инноваций для ускорения выхода России на  траекторию нового типа экономического роста подтверждается результатами отечественных и зарубежных ученых.

Сегодня в стране насчитывается 4000 научно-исследовательских организации, из них более 2000 государственных, значительная часть которых (около 21%) составляют научно-исследовательские институты Российской академии наук (РАН). За период с 1990 г. до настоящего времени их число уменьшилось на 15% (прежде всего за счет резкого сокращения конструкторских и проектных организаций, выполняющих исследования и разработки). Происходит дробление крупных институтов на мелкие структуры и фирмы: в РАН – 460 институтов, в Российской академии медицинских наук – около 50, однако при этом сократился объем финансирования.

Отсутствие необходимого финансирования, как показали проверки Счетной палаты, привело к негативным последствиям. В особенности это касается материально-технического оснащения научных исследований.[3]

При рассмотрении основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2011 года и дальнейшую перспективу, на совместном заседании  Совета  Безопасности РФ,  президиума  Государственного совета РФ  и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте  РФ было принято решение об увеличении бюджетного финансирования на развитие науки.[1]

Необходимо подчеркнуть, что одно усилие государственной поддержки науки не может обеспечить  развития научного потенциала страны. Одновременно должны быть приняты мены по совершенствованию организации  использования научного потенциала страны.

Анализ конъюнктуры на мировом рынке высоких технологий показывает, что Россия способна достаточно успешно конкурировать приблизительно по 10-15 направлениям производства наукоемких продукции. При минимальном показателе, доля на мировом рынке потенциала России в сфере высоких технологий неизменно высок. И если Россия будет динамично развиваться в сфере наукоемких технологий, то эта доля может составлять 15%. [8] У наукоемких предприятий России имеется огромный потенциал использования человеческого капитала, который составляет половину национального богатства государства. В то же время высокий уровень природного капитала позволяет использовать доходы от него для инвестиций в инновационную сферу. Уже к началу нового столетия в России регистрировалось до 25 тыс. товарных знаков в год. [18]

Таблица 2. Перспективы инновационного развития России