Основные этапы формирования интеллектуального потенциала общества и особенности его трансформации в интеллектуальный капитал

Идеи Й. Шумпетера  стали основой для возникших  в начале 80-х годов XX в. эволюционных теорий экономики. Эволюционисты Р. Нельсон, С. Винтер сосредоточили внимание на эволюции субъектов хозяйственной  деятельности как на причине изменений  экономической системы в целом. Инновации, открытия, широко понимаемое обучение заняли центральное место в описании механизмов эволюции.

Также, отметим  так называемые «новые теории роста», представителями которых являются, например, П. Ромер и Р. Лукас. Они  начинают рассматривать научно-технический прогресс как внутренний, эндогенный фактор экономического роста и в значительной мере опираются на концепцию человеческого капитала. Р. Лукас добавляет в классическое уравнение производственной функции Кобба-Дугласа фактор интеллектуального капитала и с помощью получившейся модели объясняет успехи Южной Кореи и Тайваня в области экономического роста. Недостаток физического, вещественного капитала компенсируется в этих странах высоким уровнем интеллектуальных ресурсов. П. Ромер разрабатывает модель индустрии знания, которая обеспечивает экономический рост, производя новые идеи. Накопление человеческого капитала рассматривается «новыми теориями роста» как результат деятельности системы образования. С другой стороны, индустрия образования использует человеческий капитал как инвестиции.  
Современные концепции экономического развития сходятся в том, что качество интеллектуальных ресурсов и степень их вовлеченности в общественное производство оказывают непосредственное воздействие на темпы экономического роста и уровень национального богатства в отдельных странах. Это также подтверждает возможность рассмотрения прогресса интеллектуального капитала общества через динамику интеллектуальных ресурсов, и, соответственно, человеческого капитала. Развитие экономической мысли в этом направлении привело к новому пониманию национального богатства, в состав которого включается уже не только материальное богатство общества, созданное трудом многих поколений, и природные ресурсы, но и интеллектуальные ресурсы, человеческий капитал. Эта идея, тем не менее, требует значительной проработки. Подтверждение мы находим, например, у Дж. Кендрика и Т. Шульца, который выделяет основные проблемы при рассмотрении интеллектуальных ресурсов как фактора национального богатства и роста:  
- формирование интеллектуальных ресурсов обеспечивается молодыми отраслями, недавно занявшими место рядом с отраслями реального сектора;  
- взаимодействие отраслей, производящих интеллектуальные ресурсы, с реальным сектором не укладывается в обычную схему рыночных отношений;  
- стоимостная оценка интеллектуальных ресурсов на макроуровне чрезвычайно затруднена;

- затраты на  интеллектуальные ресурсы носят  характер долгосрочных инвестиций.  
 
Свой вклад в изучение интеллектуальных ресурсов внесли и отечественные ученые Абишев А.А., Баймуратов У.Б., О.Сабден, Бердалиев К.Б. отмечали важную роль квалифицированного управления и образования в развитии страны. Бердалиев К.Б., известный экономист уделял особое внимание специфике формирования менеджмента и управленческих ресурсов в Казахстане. В 90-е годы XX века появился ряд исследований, посвященных вопросам рассмотрения человеческого капитала в странах СНГ. Эти исследования разделились по двум взаимосвязанным направлениям:  
 
- анализ человеческого капитала как фактора производства и переход на проблемы управления им в рамках предприятия; 
 
- анализ образования, его роли в формировании человеческого капитала и экономики данной отрасли.

Концепции первого  направления функционируют на уровне интеллектуальных ресурсов организации  и представляют интерес как источники  методов при конкретной оценке интеллектуального  капитала на данном уровне. 
 
В последнее время некоторые авторы отмечают застой в развитии теоретических концепций интеллектуальных ресурсов организации. Во многих отчетах об интеллектуальном капитале компании пытаются лишь приукрасить свой образ, отбросив все элементы научности. Однако представляется нецелесообразным отрицать теоретические разработки лишь потому, что методология оценки интеллектуальных ресурсов не была в должной степени воспринята на практике. 
 
Основной момент исследования Э. Брукинг заключается в разделении интеллектуального капитала организации на четыре части: 
 
- рыночные активы (нематериальные активы, связанные с рыночными операциями: каналы распределения, приверженность покупателей, портфель заказов, контракты и соглашения, лицензирование, франшиза и т.д.);

- интеллектуальная  собственность как активы (ноу-хау,  торговые секреты, патенты, авторские  права); 
 
- человеческие активы (совокупность коллективных знаний сотрудников, их умений, способностей и т.д.); 
 
- инфраструктурные активы (корпоративная культура, методы управления, коммуникации, финансовая система). 
 
Э. Брукинг предлагает также ряд методов оценки по каждой группе в составе интеллектуального капитала. Концепция Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна уже стала основой не только для методик расчета интеллектуального капитала компании, но была также использована при разработке методик оценки интеллектуального капитала общества. Их основная идея состоит в представлении интеллектуального капитала как суммы человеческого капитала и структурного капитала. 
 
Эти концепции и модели имеют большое значение для разработки методик второго направления - оценки интеллектуального капитала общества, так как они позволяют рассмотреть и понять сущность интеллектуального капитала на уровне предприятия, выстраивая логические связи с человеческим капиталом и другими видами интеллектуальных ресурсов, входящих в интеллектуальный капитал общества.

Интеллектуальный  капитал общества - сложное многофакторное понятие, включающее в себя все, связанное  с информационными и человеческими ресурсами развития, что вполне объясняет возрастающую популярность этой темы среди экономистов по всему миру. В рамках этого направления подход к определению интеллектуального капитала Эдвинссона и Мэлоуна был расширен Н. Бонтисом, Й. Малхортой и рядом других исследователей, которые переходят от оценки интеллектуального капитала компании к оценке интеллектуального капитала общества.

Еще одним методом  оценки интеллектуального капитала общества является концепция мониторинга  интеллектуального капитала государств ЕС Д.Г. Андриессена и К.Д. Стам [6]. В этой концепции для оценки уровня развития интеллектуального капитала в различных странах показатели рассматриваются по трем группам: интеллектуальные активы, инвестиции в интеллектуальный капитал и эффекты от использования интеллектуального капитала. В работе Х.М. Виедма-Марти разрабатывается также методика расчета индексов интеллектуального капитала городов, что позволяет контролировать и управлять развитием интеллектуальных ресурсов в рамках города. Кроме того, в работе Л. Эдвинссона и А. Бонфура «Интеллектуальный капитал обществ» [7], указывается еще несколько современных авторов, которые представляют различные точки зрения на проблемы оценки интеллектуальных ресурсов общества. К этим авторам относятся: М.Хан (анализ интеллектуальных ресурсов стран ОЭСР), Ж.-Э.Обер (оценка перспектив общества знаний), Л.Накамура (оценка неосязаемых активов США), Ж.-Ж. Мертен и Ж. ван дер Меер (анализ проектов Европейского Инвестиционного банка), Э. Пашер (оценка интеллектуальных ресурсов Израиля), Б.фон Мутиус (проблема интеграции интеллектуального и социального капиталов), С.Масуяма (анализ развития Японии и других стран восточной Азии как знаниеемких экономик), А. Пулич, Д. Корпакис, А. Шмедлунд и А. Пойхонен и другие.

Объем публикаций на тему интеллектуальных ресурсов быстро возрастает и эта тема становится все более популярной.

Анализ понятия интеллектуального  капитала позволяет придти к выводу о том, что данная категория в  своем развитии прошла путь от уровня человека через уровень организации к уровню общества. При этом следует учесть, что на каждом иерархически более высоком уровне данное понятие обогащается, приобретая новое содержание. На основе проведенного анализа мы предлагаем упрощенную трехуровневую структуру интеллектуального капитала, которая является ключевой в понимании современной теории интеллектуального капитала: 
 
- уровень индивида: интеллектуальные ресурсы человека, человеческий капитал - накопленный научно-образовательный потенциал и опыт индивида, личности (запас знаний, опыта и способностей); 
- уровень организации: интеллектуальные ресурсы организации, интеллектуальный капитал организаций, включающий в себя человеческий капитал работников, клиентский капитал, организационный капитал (по классификации Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна); 
- уровень общества: интеллектуальные ресурсы общества, интеллектуальный капитал общества. 
 
Подводя итоги, следует подчеркнуть то, что исследования по теме интеллектуального капитала общества лишь набирают обороты. Интеллектуальный капитал, как одна из базисных категорий развития в постиндустриальном мире, требует к себе пристального внимания со стороны исследователей, занимающихся как проблемами человеческого капитала, так и интеллектуальных ресурсов организации. Понятия, связанные с категорией интеллектуального капитала, все еще нуждаются в более точном и адекватном определении. Для этого нужно сделать акцент на следующих ключевых моментах. Во-первых, интеллектуальные ресурсы не могут быть описаны с помощью экономической аксиоматики, так как они не подвержены действию рыночных аксиом: они являются неограниченными, а права собственности на эти ресурсы очень трудно специфицировать. Во-вторых, интеллектуальный капитал и ресурсы должны рассматриваться как эндогенные факторы по отношению к экономической системе. В третьих, человеческий капитал - частное благо, но условием его существования являются общественные блага. И, в четвертых, интеллектуальный капитал по-разному проявляется на уровнях частного, общественного и смешанного блага.

Используемая  литература

1 Багриновский К. А., Бендиков М.А., Фролов И.Э., Хрусталев Е.Ю. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития. — М.: ЦЭМИ РАН, 2001. — 120 с.

2 Richard Petty, James Guthrie. Intellectual Capital Literature Review. Measurement, reporting and management. Journal of Intellectual Capital. Vol. 1, Number 2, 2000, pp. 155—176.

3 Dzinkowski, R. The measurement and management of intellectual capital. Management Accounting (UK), Vol. 78, Number 2, pp. 32-36.

4 http://www.sveiby.com.au/IntangAss/denosynl.htm.

5 Wayne S. Upton, Jr. Challenges from the New Economy. Business and Financial Reporting, SPECIAL REPORT. Financial Accounting Standards Board. April, 2001. www.fasb.com.

6 Wayne S. Upton, Jr. Challenges from the New Economy. Business and Financial Reporting, SPECIAL REPORT. Financial Accounting Standards Board. April, 2001. www.fasb.com.

7 Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003. — 320 с.

8 Leliaert, Ph., Candries W., Tilmans R. Identifying and managing IC: a new classification. Journal of Intellectual Capital, 2003, Vol. 4, Number 2 , pp. 202—214.

9 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн. 1: Процесс производства капитала. — М.: ОАО «ЦСЭ», 2001. 
 
10 Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. — СПб.: СПбИВЭСЭП, 2002.