Политико-правовые аспекты развития моногородов

Политико-правовые аспекты развития моногородов.

 

Как известно, в нашей стране, в  сфере экономики, не всё гладко. Об этом свидетельствует недавний кризис, хоть наши власти и говорят что  мы его успешно миновали, уровень  жизни  населения, на мой взгляд, свидетельствует об обратном.

Особенно остро вопрос экономики  в настоящее время стоит в  моногородах. Именно поэтому меня и  заинтересовала данная тема, и я  решила рассмотреть её подробнее. Тем  более это касается и нашей  Брянской области, примером тому служит Дятьковский район, на предприятии которого задействавано от 500 до 1000 человек.

 

Итак, моногород (монопрофильное поселение) — поселение (город, посёлок), где существует настолько тесная связь между функционированием крупного (градообразующего) предприятия и экономико-социальными аспектами жизни самого поселения, что рыночные перспективы предприятия существенно влияют на судьбу этого поселения как такового, это «город-завод». [http://ru.wikipedia.org/wiki/Градообразующее_предприятие]

 

В настоящее время законодательно чётко определено это определение. Оно даётся в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)

 

Она трактует градообразующие предприятия следующим образом:

 

Для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями  признаются юридические лица, численность  работников которых составляет не менее  двадцати пяти процентов численности  работающего населения соответствующего населенного пункта.

 

Ранее для определения градообразующего предприятия ссылались на Постановление Правительства РФ от 29.08.94 № 1001, всвязи с чем возникали некие противоречия, ведь в нём вместо существующих сейчас двадцати пяти процентов, было указано тридцать. Однако это постановление утратило силу, и в настоящее время в определение внесена ясность.

 

И всё же не смотря на то что законодатель даёт чёткое определение, указывается что Субъекты РФ могут принимать свои законы, определяющие это понятие.

 

Раньше у всех этих предприятий был один-единственный заказчик и потребитель - государство. Существовала определенная монополия. После распада СССР их продукция стала не нужна. Но градообразующие предприятия остались и ничего другого они производить не могут. Немногие предприятия смогли сохранить производство, но это не дает им гарантий, что в ближайшие год-два с ними ничего не произойдет. Эта ситуация стала ярким отражением того, как моногорода не смогли адекватно оценить изменение внешних условий и переориентировать свое производство, а государственные институты до сих пор не помогали им в этом.

 

В списке моногородов, составленном Министерством  регионального развития России в  декабре 2009 года, из 335 городов и пгт 27 оказались выделены как населённые пункты. Всего в них проживает 24 544 тысячи человек. Большая часть монопрофильных поселений образована при предприятиях лесной и дерево-обрабатывающей промышленности (20% от их общего числа), машиностроения (17%), пищевой промышленности (14%), топливной промышленности (11%), оставшаяся часть распределена по ряду других отраслей. [http://www.monogorod.org/]

 

Модернизация ста российских моногородов  требует инвестиций в один триллион рублей. [http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=118426]. Это очень огромные деньги и даже наше государство не готово выделить таких сумм.

 

 

По степени депрессивности Минрегион  выделяет четыре категории моногородов. [http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0425/gazeta023.php]

 

Первая: кризис существенно затронул, но положение стабильное. По этим населённым пунктам будет проводиться мониторинг, чтобы, как сказал заместитель министра регионального развития РФ Юрий Осинцев, «определиться, как правильно подойти к тому моменту, когда природные ресурсы будут исчерпаны».

 

Вторая: временные трудности, связанные  с кризисом. К этой категории чиновники относят предприятия автопрома, по многим из них работа началась ещё вне контекста проблемы моногородов.

 

Третья: на градообразующем  предприятии низкая производительность труда и собственник предприятия  не может найти выход, либо несколько собственников перессорились между собой, либо собственник — физическое лицо, допустим, пропал. Здесь нужна, в том числе, и поддержка государства, под его гарантии возможно привлечение кредитов и предприятие снова выходит на рынок и развивается.

 

И самый сложный случай — четвёртая категория — когда модернизацией производства проблему не решить, тогда совместно с собственником нужно принимать решение: или перепрофилировать предприятие, или, как в случаях с угольными шахтами, переселять людей в другие города.

 

Все моногорода предполагалось поделить на депрессивные и прогрессивные, к первым применить госпрограмму переселения, вторые диверсифицировать. По мнению сотрудника Минрегиона Андрея Нещадина: «Есть шансы выжить у четырёх типов городов: спутников крупных конгломератов, обладателей уникального потенциала, городов на притрассовых территориях и тех, которые смогут перепрофилироваться под сельское хозяйство с уклоном в крупные агрохолдинги.» [http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176782/]

 

Общий алгоритм государственной поддержки  монопрофильных поселений был разработан к концу 2009 года. Все предложенные меры можно разделить на три группы: модернизация предприятий, диверсификация экономики, переселение.

[http://www.smgrf.ru/documents/doc.php?aid=132&binn_rubrik_pl_articles=559]

 

Переселение жителей моногородов  рассматривалось как крайняя  мера.

 

Так, социальная программа «Переезд»  началась в Тихвине в марте 2010 года. Однако, было похоже, что для самих моногородов программа оказалась незаметной — экономист Никита Кричевский в июле 2010 года высказал мнение, что правительство отказалось от программы переселения: Она ломает привычный уклад жизни десятков и сотен тысяч людей и напоминает методы коллективизации и индустриализации 1920—1930-х годов.

 

18 декабря 2009 года на заседании  президиума коллегии Министерства  регионального развития РФ, глава  министерства Виктор Басаргин  отметил, что для поддержки  монопрофильных поселений наиболее  эффективна окажется диверсификация  их экономики посредством структурной перестройки, организации новых, прежде всего наукоёмких, производств и модернизации уже имеющихся. На этом же заседании Басаргин подробно рассказал о планах работы с моногородами — последние должны включать как краткосрочные меры по выходу из кризиса, так и проекты развития на среднесрочную (до 3 лет) и долгосрочную перспективу (от 10 лет и более).

 

 

На 2010 год ,из огромного списка моногородов, Минрегион утвердил список лишь из 27 городов, ситуация в которых требует принятия срочных мер. Прежде чем получить помощь, города из основного списка должны будут подготовить и представить в министерство программу стабилизации. В бюджет 2010 года заложено 10 млрд рублей на решение проблемы моногородов. Сроки окупаемости таких проектов определены в 3—7 лет.

[http://www.monogorod.org/]

 

В декабре 2009 года Минрегион предварительно отобрал 29 перспективных инвестиционных проектов, представленных представителями  власти отнесённых к моногородам населённых пунктов. Проект стоимость 4 млрд руб. должен быть полностью реализован в 2014 году.

 

Уже по итогам первого полугодия 2010 года стало понятно, что программа  стабилизации проваливается. К октябрю 2010 года госбюджет реализовал лишь 55 % помощи. По мнению правительства, такая ситуация сложилась по вине руководителей моногородов, оказавшихся не в состоянии изыскать необходимые для получения федерального финансирования первоначальные вложения из собственных и дополнительно привлечённых источников. Минфин, оценив усилия моногородов по привлечению федерального финансирования негативно, а эффективность работы выделенных 10 млрд руб. как нулевую, принял решение в 2011—2013 годах средства на поддержку моногородов не планировать.

[http://www.monogorod.org/]

 

Минэкономразвития, со своей стороны, заявил, что Москва больше не намерена предпринимать односторонние усилия по выводу моногородов из кризиса, и с 2011 года хотела бы переложить инициативную ответственность на губернаторов, оставив в своей компетенции предоставление налоговых преференций проблемным поселениям и прочие подобные вопросы. Эксперты предположили, что губернаторы не оставят ответственность себе и делегируют её на нижний уровень — муниципальным властям.

 

Кроме делегирования полномочий на региональный уровень, рассматривается  также такой успешно зарекомендовавший себя в зарубежных странах инструмент, как государственно-частное партнёрство (концессионные соглашения муниципальных властей с частными инвесторами) — этот вид сотрудничества особенно популярен в сфере ЖКХ.

 

Подводя итоги,можно сказать  что данная проблема(проблема моногородов) по сей день остаётся открытой. Предлагаемые варианты решения той или иной проблемы должны быть реалистичными, не нужно  витать в облаках и  строить замков из песка. Нужно предлагать такие решения, которые можно в достаточно короткие сроки быстро реализовать на практике. А пока таких решений не найдено, о чем свидетельствует нынешнее состояние работ над моногородами.

 

Так, Президент Медведев пригрозил уволить губернаторов за безработицу в моногородах. Главы  регионов должны были создать дополнительные рабочие места, но не справились с задачей.

 

Минфин добавил масла  в огонь и рапортовал, что 25 миллиардов рублей из бюджета, что направлены на поддержку моногородов в текущем  году, используются с низкой эффективностью….

 

Проблемы занятости президент контролирует лично. И главные претензии сегодня — к моногородам. Уровень безработицы там, как правило, раз в 6 превышает средний общероссийский. …

 

71 муниципальный округ  так и не предоставил комплексные  программы и планы развития.

 

А основная задача, которая сейчас поставлена перед Правительством РФ, состоит в том, чтобы создать механизм изменения ситуации в моногородах, адекватный рыночной экономической системе и потому обеспечивающий возможность саморазвития этих населенных пунктов и их гибкой адаптации к изменениям окружающей среды без постоянного обращения к ресурсам государства.

 

 

Выполнила: Мосина Ю.С. 3 курс. «юриспруденция»