Управление интеллектуальной собственностью

стоимости группы компаний за счет оценки ИС и способствует дальнейшему  привлечению финансирования.

Распоряжение ИС должно быть не только эффективным  и законным с юридической точки  зрения, но и определяться особенностями  и практикой налогового законодательства.

Вопросы налогообложения  передачи прав на объекты ИС – наиболее болезненные для бизнеса. Среди  причин этого можно выделить:

– неясность определения  правовых институтов как в гражданском, так и в налоговом законодательстве, в которых употребляется различная система дефиниций (ИС, НМА, исключительное право, исключительные права, неисключительные права, имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности);

– противоречия в  налоговом законодательстве, приводящие в результате толкования к «асимметричному» налогообложению исключительных и неисключительных прав;

– как правило, очень  низкая система налогового учета НМА по стоимости создания, поэтому невозможно переоценить НМА в налоговых целях.

Все вышеперечисленное  приводит к различной квалификации отношений налоговыми органами и судами, что порождает существенные налоговые риски для бизнеса.

Следует отметить, что с 1 января 2006 г. вступают в силу изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации*, которые представляют собой первый (но далеко не последний) требуемый шаг по гармонизации отраслей законодательства.

В частности, в ст. 148 исчезнут «опасные» для толкования термины «передача в собственность», «переуступка» патентов, лицензий, торговых марок, авторских и иных аналогичных прав и появятся адекватные отношениям дефиниции «передача», «предоставление», что будет способствовать становлению единообразия правоприменительной практики при определении места реализации прав на объекты ИС для целей НДС.

Завершая краткое  рассмотрение сложной проблемы управления ИС, следует отметить, что российский бизнес постепенно меняет свое отношение  к ИС и НМА как центрам затрат и ставит перед собой задачи активного  вовлечения ИС в хозяйственную деятельность. Некоторые группы компаний создают IP-холдинги, в том числе с международным  присутствием, ряд компаний анонсировал  реализацию планов по созданию стратегий  в сфере инноваций и управления НМА, что позволяет надеяться на повышение значимости в российской экономике производств и услуг, базирующихся на результатах интеллектуальной деятельности.

 

4. Законодательная сторона использования интеллектуальной собственности

Теперь перейдем к рассмотрению законодательной  стороны данного вопроса.

Предстоящее вступление России в ВТО обязывает юридическую  науку еще раз на основе Соглашения ТРИПС обратиться к анализу проблем  национально-правового регулирования  интеллектуальной собственности с  точки зрения соответствия национального  законодательства общепризнанным принципам  международного права.

Существенные различия между нормами законодательства отдельных стран сохраняются, несмотря на тенденцию гармонизации правовых систем и определяют такую важную особенность ТРИПС, как акцент на правоприменительной практике. Мало сказать, что «права интеллектуальной собственности защищаются в судебном порядке», но нужно обеспечить высокий  стандарт такой защиты. Национальное законодательство обязано предусматривать  эффективные меры против нарушения прав интеллектуальной собственности, чтобы восстановление нарушенных прав происходило без необоснованной задержки и усложненной процедуры.

Выстраивание структуры  норм законодательства, регулирующего  охрану интеллектуальных прав при осуществлении  внешнеэкономических сделок купли-продажи  товаров, должно четко подчиняться  цели их установления, а именно - обеспечению  соблюдения мер государственного регулирования  внешнеторговых отношений. Любое устанавливаемое  требование или ограничение во внешнеэкономической  деятельности должно выверяться на предмет  его необходимости для достижения этой цели. Вместе с тем, базовые  требования и ограничения по охране интеллектуальной собственности являются универсальными стандартами, позволяющими контролировать соблюдение всех запретов или ограничений, установленных  в соответствии с действующим  законодательством.

Однако не подлежит сомнению, что нормой закона в полной мере нельзя отрегулировать все возможные  варианты общественных отношений в  государстве и российское законодательство, как и законодательство многих зарубежных стран, не является в этой сфере исключением. Для России с динамично развивающими экономическими отношениями, бурным развитием  законодательства во всех сферах, без  взаимного увязывания норм во всех областях о достаточном уровне четкости говорить не приходится. Процесс формирования законодательства по охране интеллектуальных прав при осуществлении внешнеэкономических  сделок купли-продажи товаров еще  не завершен, поэтому очевиден повышенный интерес к исследованиям в  данной области.

Анализ правового  опыта охраны интеллектуальной собственности, изучение опыта зарубежных стран  и судебной практики позволяют выделить в качестве приоритетной задачу создания правовых, организационных, финансовых и т.д. условий деятельности участников внешнеэкономической деятельности (ВЭД), выполнение которой, с нашей  точки зрения, невозможно без четкого  формулирования основных постулатов государственной  политики в области охраны интеллектуальной собственности при осуществлении  внешнеэкономической деятельности, определения приоритетов государства, создания необходимых условий надлежащего функционирования судебной власти, учета судебной практики в законотворческой деятельности.

Развитие законодательства, регулирующего охрану интеллектуальной собственности, в первую очередь  должно происходить в направлении  устранения препятствий на пути развития внешнеэкономической деятельности, ликвидации условий и возможностей субъективного чиновничьего усмотрения, закреплением за государством контрольных функций в виде регистрации субъектов внешнеэкономической деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

С самого своего возникновения  интеллектуальные права подвергались критике, со стороны как отдельных лиц, так и организаций. Причем критике подвергались как сами исключительные права, так и объединение их в единое понятие.

Уязвимым местом интеллектуальной собственности является теория о том, что идея приходит в  голову только кому-то одному. Практика показывает, что состояние науки  в определенный момент времени может  «подготавливать» открытие или изобретение, которое может быть сделано разными  независимыми людьми, не знающими о  работах друг друга, примерно в одно и то же время. В случае применения понятия «интеллектуальной собственности» возможность получать материальную выгоду от изобретения достанутся лишь первому заявившему о нём, что может быть весьма несправедливым. Известно немало случаев (например, Попов и Маркони, Тесла и Эдисон), когда зафиксированное право интеллектуальной собственности было спорным и мало соответствовало реальному вкладу человека в изобретение.

Выступления против интеллектуальных прав особенно усилились  в 1980—1990 годах, с распространением цифровых технологий и Интернета. Фонд свободного программного обеспечения  выступает за права пользователей  компьютерных программ, и против чрезмерного, с его позиции, ограничения их авторскими правами и патентами. Electronic Frontier Foundation борется против нарушений различных прав и свобод — нарушений, связанных, среди прочего, с реализацией исключительных прав интеллектуальной собственности, либо совершаемых под её предлогом. С 2005 года в Европе появляются «Пиратские партии», борющиеся против интеллектуальной собственности на общеполитическом уровне.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Использованные  источники

 

5. Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в Интернет. — М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2006. — 512 с. — 5000 экз. — ISBN 5-89158-070-5
6. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей/ Исследовательский центр частного права. — М.: Статут, 2005. — 416 с. — ISBN 5-8354-0168-X
7. Лессиг Л. Свободная культура / Пер. О. Данилова под ред. В. Ильина. — М.: Прагматика культуры, 2007. ISBN 5-98392-009-X.
8. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учеб. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК елби, Изд-во Проспект, 2006. — 752 с. — ISBN 5-482-00216-0
9. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности : учеб. — М.: Проспект, 2009. — 368 с. — ISBN 978-5-392-00450-8
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П.Гаврилов, О.А.Городов, С.П.Гришаев [и др.]. — М.: Проспект, 2009. — 800 с. — ISBN 978-5-392-00564-2

Ссылки

1. Часть четвертая Гражданского кодекса РФ
2. Республиканский НИИ Интеллектуальной собственности
3. Интеллектуальная собственность // Экономический словарь.
4. Об интеллектуальной собственности. Стартовая страница - О ВОИС. ВОИС. Архивировано из первоисточника 19 февраля 2012. Проверено 18 июля 2011.
5. Понятие интеллектуальной собственности.