Безработица в поселке Зеленогорский

За годы "эксплуатации" гравийно-песчаное дно Томи за счет адсорбции накопило огромное количество загрязнителей. При изменении режима протока вод, образования застойных  зон может начаться процесс вымывания  веществ обратно в воду. А значит, строительство гидроузла отрицательно скажется не только на природе, на рекреационных  возможностях, но и на качестве питьевой воды.

4. Существуют оценки, показывающие, что при нынешнем объеме переноса  твердых фракций течением Томи  объем водохранилища будет в  значительной степени заполнен  илом и камнями уже через  8 лет после строительства плотины. 

5. Одним из назначений  гидроузла является "промыв русла  при сбросах", то есть использование  плотины для смыва залповых  сбросов отходов (как в сливном  бачке унитаза) через Томь и  Обь в Арктику. Такое превращение  русел сибирских рек в канализационный  водоток - худший вариант решения  проблемы загрязнения. Для решения  проблемы чистой воды необходимо  добиваться устранения причин  загрязнения (промпредприятия и  сельхозпроизводства), а не только  устранять их ошибки. Положительный  пример этому есть - возрожденная  река Рейн в Европе.

6. Брошенная техника и  части инженерных сооружений  ржавеют, разрушаются и разворовываются.  Грунтовые части плотины во  время сильных дождей и снеготаяния  подвергаются эрозии: вымоины ежегодно  увеличиваются на 2-3 см в глубину. Известно, что в районе размещения водохранилища стыкуются разные по характеру геологические структуры. Более 10 лет на незаконсервированной должным образом стройке развиваются процессы разрушения ранее построенных объектов гидроузла. В дополнение к этим фактам следует учесть водный объём планируемого гидроузла, который будет колебаться от 2 до 12 кубокилометров. Такое колебание уровней воды и возросшая сейсмическая активность на юге Сибири увеличивают вероятность разрушения намывной гравийной плотины.

В существующем сейчас положении  часть грунтового тела плотины сужает русло реки Томь и во время снеготаяния (апрель - май) будет препятствием для  высокого и быстрого потока талых  вод в Томи. Вероятный в этом случае размыв грунтового тела приведет к многократному превышению допустимого  содержания в речной воде взвешенных веществ. Спустившись вниз по течению, грязный поток забьет водозаборы, расположенные в городах Юрге, Томске, в поселке Крапивинском (для  городов Ленинск- Кузнецкий,  Полысаево).

Вышеуказанные обстоятельства могут означать, что волна объемом 10 кубокилометров будет катастрофической для Кемерово, Юрги, Томска, города атомщиков - Северска, для размещенных в  них промышленных предприятий и  многочисленных поселков, расположенных  ниже по течению реки. Разрушение плотины  может стать привлекательной  акцией для террористических организаций.

Большинство из перечисленных  возможных негативных последствий  не устраняются совершенствованием плотины и устройства гидроузла, то есть требуют специальной программы  их предотвращения и ликвидации. К  сожалению, такая программа сегодня  не обсуждается. Поэтому сложно понять полную цену проекта.

Новая игра с Крапивинским гидроузлом, похоже, ведется краплеными картами. Ведь не секрет, что большие  объекты - возможность для больших  махинаций, больших "откатов". А  народно-хозяйственный объект гидроэнергетики - хороший объект для приватизации, залогов, финансовых махинаций. Есть здесь  большие интересы, только не народные.

Мы предлагаем объединить усилия жителей Кемеровской и  Томской областей, представителей экологической  общественности, ученых и специалистов. И вместе с органами власти обеих  областей в широком диалоге найти  решение проблем водопользования  в бассейне р.Томи с учетом интересов большинства жителей. И чтобы обсуждение действительно было всеобщим, предлагаем уважаемым губернаторам наших областей стать во главе этого процесса.

Решение должно было стать  однозначным: или ликвидировать  то, что успели построить, или продолжить строительство Крапивинского гидроузла. Аргументы социального и экономического характера в пользу продолжения  строительства оказались значительнее и весомее тех, что выстраивались  против. Правительство, тогда еще возглавляемое Путиным, поддержало реалистичную позицию. Люди, проживающие в бассейне Томи, не должны страдать из-за чьих-то политических амбиций и псевдоэкологических прогнозов. На этот раз больше доверились здравому смыслу и научным данным.

В том, что река нуждается  в экстренной помощи, уже никто  не сомневается. Чтобы привести Томь и ее притоки в нормальное состояние (не идеальное, а лишь нормальное), нужно  не меньше 30 миллиардов рублей. Учитывая то, что даже не в самые плохие времена за три десятка лет  беспощадной эксплуатации реки на нее  было потрачено всего-навсего 50 миллионов  рублей, можно предположить, сколько  десятилетий потребуется, чтобы  наша главная водная артерия соответствовала  потребностям людей, промышленности, сельского  хозяйства, лесов, лугов и т.д. Тем  более, что нарушение гидрологического режима в бассейне реки Томи из-за промышленной деятельности создает реальную опасность техногенных катастроф.

С помощью водохранилища, по мнению ученых и проектировщиков, качество воды в нижнем бьефе Томи должно улучшиться в три-четыре раза, а это значит, и в водопроводных  кранах она станет намного лучше. Поднимающаяся на ноги промышленность не будет испытывать дефицита воды даже в самый неблагоприятный  осенне-зимний период. И это уже - без дополнительных материальных затрат.

Начнется строительство  гидроузла - проснется к жизни  и наш поселок, - говорит директор строительства Крапивинского гидроузла  Георгий Антонович Редозубов. - Люди устали от неопределенности, от ожиданий, они просто хотят работать и нормально  жить. На этот счет есть понимание и  поддержка и со стороны губернатора, и со стороны областной администрации  в целом. Есть поддержка и со стороны  президента.

Считают, что ГЭС в комплексе  гидроузла способна разрешить многие наши проблемы, не решаемые годами. Увеличение ее мощности с 300 тысяч до 500 тысяч  киловатт-часов вывело бы Кузбасс  из потребителей в производители  электроэнергии. Полученная прибыль, 70 миллионов долларов в год, поможет  разрешить многие социальные и экономические  проблемы. Самое же главное - река получит, наконец, нужные на дальнейшее оздоровление деньги. Уже сегодня есть возможность  заложить в проект эксплуатации ГЭС  затраты на восстановление Томи и  береговые водоохранные мероприятия  по 20 миллионов долларов ежегодно.

Так как рассматривается  вариант строительства обводной дороги с юга области на север, то транзитный транспорт будет пущен  по плотине, по правобережью через Центральный  рудник до Мариинска. Дополнительные 200 километров - необходимая сегодня разгрузка, которая дает второе дыхание экономике Кузбасса.

Кроме того, Институт угля и  углехимии СО РАН прорабатывает  вариант сплава по реке - с помощью  судоподъемников - до 25 миллионов тонн угля в год из Ерунаковского месторождения  на север.

С год назад комитет  ЗС по экономической политике и природопользованию, проведя депутатские слушания, передал  на усмотрение обладминистрации решение  о том, как быть: хлопотать ли о  том, чтобы консервировать плотину, или достраивать.

Она и решила: “Вроде бы надо достраивать”. Выезд ответственных  лиц на плотину, отслеженный ТВ, —  это практикум по материалам рабочей  группы под руководством замгубернатора В. А. Полещука, которая, оказывается (как  и прежде, не оповещая население), уже  почти подготовила материалы  из трех разделов: технического, социального (о производственных возможностях на базе достройки гидроузла для ныне депрессивного Зеленогорска) и экологического. “Центром является, продолжать стройку или нет, соответственно — приоритеты” (замгубернатора С. В. Березнев).

Ознакомиться с материалами  рабочей группы корреспонденту было отказано. Поэтому будем судить по совещанию и докладным инициаторов вопроса трехлетней давности. Это директор дирекции строящегося гидроузла Г. А. Редозубов, бывший главный инженер проекта А. П. Новожилов (интерес которых понятен) и доктор технических наук С. А. Басов. Он разработчик идеи превращения депрессивного Зеленогорска в экополис-технополис-образцовую территорию устойчивого развития — экологического, экономического и социального — на основе действующего гидроузла.

Предложение внесено ими  по заказу еще прошлой обладминистрации. Новый их взгляд на проблему гидроузла  заключается в двух вещах. Первая: согласно новым исследованиям (но вернее, видимо, — сравнительным расчетам, сравнивается же Томь с Волгой), водохранилище  будто бы способно в полтора-четыре раза очистить томскую воду методом  отстаивания и разбавления. Вторая: постройка очистных сооружений в  верховьях Томи (основное условие  пуска водохранилища по прежнему проекту) недостижима и за несколько  десятилетий. Поэтому резонней (раз  вредоносность водохранилища “опровергнута” проектами) достроить гидроузел, и  заработанные его электроэнергией  деньги пустить на экологию области. Вот на эту прибыль от будущей  ГЭС и должен бы польститься иностранный  инвестор, которого хотят уговорить  вложить деньги (под гарантии правительства страны).На сей счет могут быть разные воззрения, но мы об этом умолчим, потому что и заместители губернатора, и инициаторы возрождения строительства, по крайней мере, уверяют: путь к возобновлению строительства лежит через новую государственную экологическую экспертизу обновленного проекта. Посмотрим, что скажет она.

Безусловно же сегодня одно: оставлять незаконсервированную плотину опасно. В заключении госэкспертизы Минприроды по проекту гидроузла от 29 января 1993 года после всех разгромных выводов в последнем пункте сказано (и его процитировал председатель облкомприроды С. М. Малахов): “Необходимо безотлагательно осуществить консервацию сооружений гидроузла с целью предупреждения возможной аварии в результате размыва плотины”.

Сейчас (и на совещании, о  котором речь тоже мелькнула) стали  поговаривать, что, мол, сглупили, что  в свое время прекратили строительство, а тогдашние депутаты безответственно  поступили, запретив решением сессии консервацию  плотины по подготовленному тогда  проекту. Но — это перекладывают  вину с больной головы на здоровую. Ведь государственная экспертиза, бывшая позднее этого события, подтвердила опасность водохранилища, юридически поставила крест на проекте. А консервация (таково было положение в СССР ) могла быть только временной. По рабочему проекту “Временного прекращения строительства и консервации” от 9 апреля 1991 г., представленному тогда на экспертизу в облкомприроды, консервировать рассчитывали на десять лет. Хотя экологи в своих рекомендациях к проекту явно исходили “из вечности”, например, предлагали “восстановить земли в ложе водохранилища”. Или писали, что “целесообразно, на уровне администрации области, объявить конкурс на проработку вопросов по использованию недостроенного гидроузла”.

А вот характер консервационных  работ ввел в той двойственной ситуации тогдашних депутатов облсовета в сомнение: консервируют ее или достраивают? В результате, напомним, была создана комиссия с участием специалистов, на ее оценках и базировалось решение депутатов, запретившее такую консервацию. Последующая исполнительная власть не возвращалась к проблеме, не инициировала перед депутатами новое решение — о не сомнительном, скажем так, варианте консервации.

Так что в этом смысле хорошо, что сегодня к судьбе плотины  вернулись.

Тех, кто хочет подробнее  изучить новые доводы энергостроителей, о возможности и необходимости достройки гидроузла, отсылаем к публикациям в “Кузбассе” (М. Лобанова, “Идея старая, объяснение новое” за 26. 09. 1997 г., А. Новожилов, “Старая политика Томь не спасет” за 01. 10. 1997 г.).

На совещании же любопытны  были два момента, которые, на наш  взгляд, могут стать “ноу-хау” в  измененной позиции областного руководства. Измененной, потому что в начале 90-х годов именно область активно  добивалась остановки строительства. Первое “ноу-хау” — подсказка председателя облкомприроды С. М. Малахова. Он не разделил энтузиазма проектировщика А. П. Новожилова насчет аналогии Томи с Волгой, в которой якобы достаточно хорошее качество воды поддерживается лишь разбавляющими ее водохранилищами. Тем более не верит он, что в Томи с гидроузлом вода станет чище в 1.5-4 раза, как уверяет А. П. Новожилов. “Не надо ставить перед гидроузлом задачу улучшения воды, — посоветовал председатель облкомприроды, — не надо на этом строить экологическую экспертизу. Но что вода будет не хуже, я уверен, и мои специалисты уверены”. На чем базируется эта уверенность, сказано не было.

Замгубернатора, куратор  рабочей группы, довел эту подсказку  до упора, рассказав для начала славный  анекдот. Будто Екатерина Великая, путешествуя, прибыла в некий  губернский город, но не услышала положенного  колокольного звона. Ей объяснили, что  на то есть 60 причин, и первая — нет  колоколов. “Достаточно и одной”, — сказала государыня. Для В. А. Полещука один главный вопрос “про колокола” — это 300 млн. долларов на достройку гидроузла. Все остальное для него ясно, и надо лишь гидроузел из объекта экологического перевести в объект энергетический.

Можно предполагать, что  эти два принципиальных тезиса —  что гидроузел не должен ставить  главной целью улучшение качества воды в реке и что его надо считать  объектом энергетическим — могут  заметно изменить подходы экологической  экспертизы. Особенно, если ее доверят  областному комитету охраны природной  среды, так как достраивать его  хочет область, а не государство, как раньше. Стратегически ход  просто гениальный. Конечно, и теперь никуда не деться от того, что томскую  воду после гидроузла будут забирать водопроводы Кемерова, Юрги и Томска. Но доказывать, что она не станет хуже, легче, чем доказывать, что она станет лучше. А если без лицемерия признать, что чьи-то лоббистские интересы в нынешней ситуации весьма крепко могут повлиять на мнение самих незапятнанных экспертов, то становится и страшновато. Во всяком случае, иначе совершенно непонятно, как областные руководители, их научные консультанты и будущие эксперты смогут опровергнуть научные же, досконально и убедительно расписанные механизм и последствия влияния водохранилища на реку, изложенные на 26 страницах заключения государственной экспертной комиссии в 1993 году.