Государственный долг и его функции в современной рыночной экономике

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования 

 «ОРЕНБУРГСКИЙ   ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ» 

Финансово-экономический  факультет 

Кафедра экономической теории  
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по макроэкономике 

Государственный долг и его функции  в современной

  рыночной экономике

ГОУ ОГУ  080505.58261.11 ОО

(указывается  код специальности  студента) 
 
 
 
 

 

• Руководитель  работы

_______________ О.И. Федорова

«_____» ________________ 2012 г.

Исполнитель

Студент гр. 11Эк(б) ФК-2

________________ А.А. Яшин

«______» ___________________ 2012 г. 
 
 


Оренбург 2012

 


Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Теоретическое  исследование государственного  долга

1.1 Понятие, причины возникновения и классификация государственного долга…………………………………………………………………………….....5

1.2 Взаимосвязь  государственного  долга, инвестиций  и экономического роста………………………………………………………………………………12

1.3 Основные  направления, цели, стадии и модели  управления государственным долгом………………………………………………………..15

2. Государственный долг Российской Федерации: особенности, тенденции и методы регулирования

2.1 Происхождение,  структура и динамика государственного  долга РФ……21

2.2 Реализация  функций государственного долга в российской экономике: возможности и ограничения…………………………………………………….27

2.3 Возможности  и проблемы системы управления  государственным долгом в отечественной  экономике……………………………………………………..32

Заключение……………………………………………………………………….38

Приложения….......................................................................................................40

Список  использованной литературы…………………………………………...41 
Введение

     Весь  мир живёт в долг. Будущие поколения, еще не родившись, уже потенциальные  должники. Об актуальности работы можно говорить в связи с тем, что подавляющее число стран испытывает недостаток собственных ресурсов для осуществления внутренних вложений, покрытия дефицита государственного бюджета, проведения социально-экономических преобразований и выполнения долговых обязательств по внешним заимствованиям. Кто-то является больше кредитором, чем заемщиком, кто-то наоборот. Но практически во всех странах сложилась долговая экономическая система. Причем зависимость национальных хозяйств от внешних подпиток будет укрепляться и дальше по ходу либерализации и глобализации финансовых рынков, несмотря на все-таки еще ощутимое сохранение их изолированности.

     Политика  в области государственных заимствований, управления суверенными долгами для большинства стран является важной составляющей государственной финансовой политики. От эффективности этой политики зависят международная значимость государства, отношения политиков, инвесторов, постоянных партнеров по совместным крупным международным проектам, международных финансовых организаций и, что не менее важно, международный суверенный рейтинг.

     Цифру в 1 триллион долларов превышают госдолги только США, Японии и четырех странах, которые являются ведущими экономиками  ЕС. У стран с развивающейся  экономикой этот показатель ниже. Например, у Индии он составляет 637 миллиардов, у Бразилии - 590, а у Китая - 580 миллиардов долларов. Среди стран "двадцатки" госдолг в размере менее 100 миллиардов долларов, помимо России, имеют также ЮАР (88 миллиардов) и Саудовская Аравия (91 миллиардов). Поэтому так важно сейчас уделять как можно больше внимания этой проблеме.

     Цель  данной работы – рассмотреть понятие и структуру государственного долга, а также выявление наиболее выгодных способов его погашения.

     В данной работе предпринята попытка шире взглянуть на названную проблему, овладеть основами теории появления и обслуживания государственного долга, получить представление о его роли в современной рыночной экономике, взаимодействии долговой политики с проблемами формирования и исполнения государственного бюджета, а также изучить проблематику и историю долговой политики России.

     В конце XIX века представитель исторической школы А.Вагнер сформулировал основные принципы кредитного финансирования государственных расходов - постоянные расходы финансируются только за счет налогов, а чрезвычайные - в основном за счет государственных займов. При этом им были выделены основные критерии определения формы финансирования государственной деятельности - периодичность, плановость и рентабельность государственных заимствований.

     Кейсианская теория (теория «экономики спроса») рассматривала  государственный долг, прежде всего, как инструмент воздействия на экономику. Ее представители считали бюджетный  дефицит не злом, а способом стимулирования экономики. Дж.М. Кейнс и его последователи утверждали, что кредитное финансирование влияет на сохранение и увеличение совокупного спроса, что способствует экономическому росту.

     Сам Дж.М. Кейнс в целях «взбадривания» экономического роста и обеспечения  полной занятости населения рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования. При этом государственные заимствования рассматривались в качестве инструмента замещения налоговых доходов, что позволяло в случае необходимости снижать налоги, стимулируя экономический рост и положительно воздействуя на народное хозяйство.

 


1. Теоретическое исследование  государственного  долга

1. Понятие, причины возникновения и классификация государственного долга

     Государственный долг – это сумма задолженности  по выпущенным и непогашенным государственным займам (включая начисленные проценты). Следует отметить, что понятие государственного долга различными теоретиками дается различное. При этом в конечном итоге для полноценного понимания понятия государственный долг применительно к конкретной стране следует искать, прежде всего, официального толкования этого понятия в различных нормативных правовых актах.[1]

     Государственный долг вызван использованием государственных  займов в качестве одной из форм привлечения денежных ресурсов для  расширения воспроизводства и удовлетворения общественных потребностей. Причиной возникновения и нарастания государственного долга является постоянный дефицит государственного бюджета. При этом, наличие государственного долга не является исключением в экономике, скорее правилом: экономические развитые страны имеют значительный внутренний долг. Однако существует значительная разница в причинах, способах образования и особенностях функционирования этого вида долга в зависимости от страны. В развитых странах государственный долг и вызвавшие его дефициты бюджета представляют собой встроенные в экономический цикл факторы стабилизации экономики и ее развития. Взятые займы у населения, корпораций, банков, других финансовых и кредитных учреждений денежные средства используются производительно и рассматриваются как активы перечисленных заемщиков. Государственный долг рассматривается как «заем нации самой себе» и не влияет на общие размеры совокупного богатства нации.

     Государственный долг появляется из-за  использования  государственного займа для привлечения денежных ресурсов, чтобы расширить воспроизводство и удовлетворить общественные потребности. Основная причина возникновения и возрастания государственного долга - постоянный дефицит госбюджета. При этом существование государственного долга не редкость: экономически развитые страны имеют значительный внутренний долг. Но причины, способы возникновения и особенности функций внутреннего долга разные, всё зависит от страны. В развитых странах госдолг и  дефициты бюджета являются  встроенными в экономический цикл факторами стабилизации и развития экономики. Взятые займы деньги используются для производства, их рассматривают  как активы заемщиков. Этот вид долга никак не влияет на размеры общего богатства страны.

     Вышеизложенные  доводы не дают полной невозможности сказать однозначно, что возникновение  госдолга связано только  с ухудшением экономики страны. Более того, правильно воспользовавшись  заемными средствами (то есть увеличив госдолг) возможно не только улучшить экономику в  стране и решить актуальные социальные проблемы, но и просто использовать его как источник .

     В связи с вышеизложенным невозможно сказать однозначно, что появление  государственного долга связано  исключительно с ухудшением экономической ситуации в стране. Более того грамотно распорядившись возможность привлечения заемных средств (и как следствие увеличив государственный долг) возможно не только улучшить экономическую ситуацию в стране и решить остро вставшие социальные проблемы, но и просто использовать его как источник финансирования в соответствии с принципами грамотного финансового менеджмента с большой пользой для своей страны.[4]

     Согласно федеральному закону «О бюджетной классификации российской федерации» от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ сейчас действуют два вида официальной классификации государственного долга России: одна – в отношении внутреннего долга, вторая – в отношении внешнего долга и внешних активов.

     Соответственно, государственный долг может быть внутренним и внешним.

     Внешний государственный долг - это составная часть государственного долга по внешним займам и другим долговым обязательствам перед кредиторами-нерезидентами. Наличие внешнего долга у страны является нормальной мировой практикой. Однако существуют границы, за пределами которых увеличение государственного внешнего долга становится опасным. Масштабное привлечение займов может привести страну к зависимости от кредиторов. Для относительной характеристики величины государственного долга в мировой практике используются специальные показатели – относительные параметры внешнего долга. Они включают отношение долговых платежей (по погашению и обслуживанию долга) к экспорту товаров и услуг. По классификации Международного банка реконструкции и развития низким уровнем внешней задолженности считается отношение меньше 18 %; умеренным – 18-30%. Другими показателями также являются:

     отношение валового внешнего долга к ВВП (менее 48% - низкая; 48-80% - умеренная задолженность);

     отношение валового внешнего долга к экспорту товаров и нефакторных услуг (менее 132% - низкая; 132-220% - умеренная);

     отношение платежей вознаграждения к к экспорту товаров и нефакторных услуг (менее 12% - низкая; 12-20% - умеренная). [13]

       Таблица 1. Структура внешнего госдолга России на 1 января, млрд долларов

Внешний госдолг	2000 г.	2001 г.	2002 г.
Внешний госдолг (включая долг СССР), всего	152,0	150,1	149,8
По  кредитам правительств иностранных  государств	66,5	66,0	65,3
В том  числе:   задолженность официальным кредиторам Парижского клуба	48,6	48,4	48,3
задолженность бывшим странам СЭВ	14,6	14,5	14,1
По  кредитам иностранных коммерческих банков и фирм	39,4	39,1	39,1
В том  числе:   задолженность кредиторам Лондонского клуба	30,1	29,8	29,8
По  кредитам международных финансовых организаций	19,4	18,3	19,7
Государственные ценные бумаги России (в иностранной валюте)	26,7	26,7	25,7
В том  числе:   еврооблигационные займы	15,6	15,6	14,6
ОВВЗ	11,1	11,1	11,1


 


     По  сути, наличие внешнего долга предполагает, что передачу части созданного продукта за пределы страны. Рост внешнего долга снижает международный авторитет страны и подрывает доверие населения к политике ее правительства.

     Основными кредиторами внешнего долга, как  правило, являются:

     другие  государства;

     международные финансовые организации (такие как  Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и др.);

     Диаграмма 1. Динамика внешнего долга России и  предстоящие выплаты.

  Динамика  внешнего долга России с 1981 г. по 2002 г. 


  Предстоящие выплаты по внешнему долгу.

  

 


     Внутренний  государственный долг - это составная  часть государственного долга по внутренним займам и другим долговым обязательствам перед кредиторами-резидентами. Наличие внутреннего долга не является исключением в экономике, а скорее – правилом. Экономически развитые страны, как правило, имеют значительный государственный внутренний долг. Однако значительна разница в причинах, способах образования и особенностях функционирования этого вида долга. Государственный долг и вызвавшие его дефициты могут быть тщательно продуманными и спланированными факторами стабилизации экономики и ее развития.

     Внутренний  государственный долг рассматривается  как «заем нации сам себе»  и не влияет на общие размеры совокупного  богатства нации. Определенные отрицательные  последствия по его управлению перекрываются положительными эффектами от мобилизации дополнительных финансовых ресурсов в инвестиции или развитие экономики страны. Однако присутствует и ряд отрицательных последствие наличия внутреннего государственного долга:

     погашение задолженности производится за счет бюджетных средств, т.е. за счет налогоплательщиков: таким образом происходит переток  доходов к владельцам государственных  ценных бумаг, как правило, состоятельным  слоям общества;

     для уменьшения долга государство может увеличивать налоги, что может привести к макроэкономическим последствиям, таким как уменьшение инвестиций.

     действует эффект «вытеснения инвестиций»  частных предпринимателей. Т.е. выход  государства на ссудный рынок  усиливает конкуренцию на денежном рынке, что в свою очередь приводит к увеличению процентных ставок на денежный капитал. Это лишает частный сектор какой-то части инвестиций и соответственно «тормозит» экономическое развитие страны. [6]

Таблица 2. Внутренний госдолг и расходы на его обслуживание на 1 января, % ВВП

Показатели	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.
Внутренний  госдолг	21,7	14,0	11,9	16,6	19,4	28,0
В том числе:   задолженность по ценным бумагам	0,2	3,0	5,4	11,3	17,4	17,9
Задолженность Центробанку	18,0	9,3	3,8	2,7	0,0	0,0
Обслуживание  долга	0,6	2,6	2,4	4,8	3,7	4,0


 


     Таблица 3. Объем государственного внутреннего долга                                       Российской Федерации .

По состоянию на	Объем государственного внутреннего долга                               Российской Федерации, млрд. руб.
	всего	в т.ч. государственные  гарантии Российской Федерации в  валюте Росийской Федерации
01.01.1993	3,57	0,08
01.01.1994	15,64	0,33
01.01.1995	88,06	2,14
01.01.1996	187,74	7,46
01.01.1997	364,46	17,24
01.01.1998	490,92	3,47
01.01.1999	529,94	0,88
01.01.2000	578,23	0,82
01.01.2001	557,42	1,02
01.01.2002	533,51	0,02
01.01.2003	679,91	8,62
01.01.2004	682,02	5,58
01.01.2005	778,47	12,93
01.01.2006	875,43	18,86
01.01.2007	1064,88	31,23
01.01.2008	1301,15	46,68
01.01.2009	1499,82	72,49
01.01.2010	2094,73	251,36
01.01.2011	2940,39	472,25
01.01.2012	4190,55	637,33


 


     Основными кредиторами внутреннего долга, как правило, являются:

     население;

     корпорации;

     банки;

     другие  финансовые и кредитные учреждения.

     Диаграмма 2. Проект структуры  государственного внутреннего  долга.

     

 
 


1.2 Взаимосвязь государственного  долга, инвестиций  и экономического  роста

     Главной выгодой для государства, обосновывающей полезность госдолга, является вероятность привлекать в бюджет заемные денежные ресурсы и при этом сохранять относительный размер задолженности в процентах от ВВП.

     Размер  сальдо бюджета и объем реального валового внутреннего продукта - два важнейших фактора, определяющих динамику задолженности. Дефицит бюджета приводит к подъему объема госдолга, профицит бюджета позволяет погашать задолженность. Экономический рост обеспечивает наполнение доходной части бюджета, за счет которой выплачиваются проценты по долгу. Он же позволяет увеличивать денежную массу в обращении без увеличения инфляции, а за счет роста денежной массы создаются условия рефинансирования задолженности. В зависимости от соотношения названных двух факторов условно выделяют два подхода к определению роли госдолга в рыночной экономике.[6]

     Классический подход к определению роли госдолга в экономике заключается в использовании государственных займов в качестве субститута (заменителя) налоговых поступлений. Данный подход связан с отношением к госдолгу как к инструменту стабилизационной макроэкономической политики.

     В фазе понижения деловой активности снижаются поступления в бюджет. Правительство заинтересовано  в  сохранении уровня расходов, поэтому возникает вопрос о компенсации снижения доходной части бюджета. При снижении деловой активности хозяйствующих субъектов увеличение налоговых ставок усиливает негативные тенденции в экономике, поэтому целесообразно компенсировать снижение доходной части бюджета за счет госзаймов. Госдолг становится субститутом налоговых поступлений.

     «Государственный  долг может успешно выполнять роль макроэкономического стабилизатора только при условии устойчивого экономического роста. Фаза устойчивого экономического роста состоит из чередующихся периодов повышения и понижения деловой активности хозяйствующих субъектов. В период понижения деловой активности целесообразно снизить уровень налогов и компенсировать снижение доходной части заемными денежными ресурсами.»

     Понятие «снижение деловой активности» означает кратковременное сокращение темпов экономического развития, но при этом прирост реального ВВП должен превышать 1% за год. Если темпы прироста реального ВВП меньше 1%, то это означает, что имеет место экономический спад (Он сопровождается банкротством крупных компаний, ухудшением состояния банковской системы, ростом безработицы, снижением потребления).

     «В  период экономического спада целесообразно  снижать размер госдолга, поскольку  в этом случае государственная задолженность оказывает весомое отрицательное влияние как на госфинансы, так и на экономику в целом.»

     Классический  подход к определению роли госдолга в экономике состоит в использовании его в качестве субститута налогов и заключается в том, что объем госзаймов увеличивают в фазе снижения деловой активности. В фазе увеличения деловой активности объем займов снижают. В фазе экономического спада и в период, предшествующий экономическому спаду, объем займов минимизируют или досрочно погашают государственный долг.

     Классический подход предоставляет правительству возможность не менять уровень налогообложения или даже несколько снизить его в фазе снижения деловой активности, но при этом сохранить уровень государственных расходов. В этом состоит преимущество классического подхода.

     Альтернативный подход основан на прямо противоположной концепции - в фазе снижения деловой активности объем займов сокращают. В фазе увеличения деловой активности объем займов увеличивают. В фазе экономического спада и в период, предшествующий экономическому спаду, объем займов минимизируют или досрочно погашают государственный долг.

     В данном подходе есть свое рациональное зерно. Такая парадоксальная схема обладает рядом преимуществ перед классическим. Во-первых, альтернативный подход при прочих равных условиях позволяет привлекать в бюджет больший объем денежных ресурсов за экономический цикл. Во-вторых, при его реализации наблюдается более низкая амплитуда колебаний относительного объема долга в течение экономического цикла. Максимальное значение относительного размера долга за период экономического цикла меньше. В-третьих, решение об оптимальном размере госзаймов принимается на основе данных о темпах экономического развития: вошла экономика в фазу усиления деловой активности - увеличили займы, наступил спад деловой активности - сократили займы, наступил экономический спад - минимизировали займы. Риск ошибочного планирования сальдо бюджета в данном случае существенно ниже.

     В рамках рассматриваемого подхода государственный долг выполняет роль финансового механизма, ускоряющего экономическое развитие.

     «Госдолг  может быть полезен только в период устойчивого экономического роста. В фазе экономического спада дефицит бюджета существенно ухудшает состояние государственных финансов, повышает риск долгового кризиса и тем самым приводит к ухудшению общего состояния экономики. Для Китая госдолг - это финансовый механизм ускорения экономического развития. Для России госдолг остается экономической проблемой и никаких выгод экономике государства не приносит.» 

     Два подхода (классический и альтернативный) основываются на различных смыслах, вкладываемых в понятие «сбалансированности» бюджета. В Европейском сообществе бюджет признается сбалансированным, если выполняются два ограничения - на размер дефицита (3% ВВП) и на размер долга (60% ВВП). Рост экономики невозможен без увеличения энергопотребления, а это означает, что нужно строить новые электростанции, тянуть нефтепроводы, строить порты, дороги и прочую инфраструктуру. Вопросы поддержки экономического роста являются непростыми сами по себе, их приходится решать в условиях международной конкуренции за ресурсы, за условия международной торговли.[5]

1.3 Основные направления,  цели, стадии и  модели управления  государственным  долгом

     Под управлением государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определение условий и выпуску новых государственных ценных бумаг.

    Управление  государственным долгом является одним  из элементов макроэкономической политики. Эффективное использование долга может стать мощным фактором экономического роста, позволяющим сглаживать экономические флуктуации, дающим дополнительные финансовые ресурсы. Устойчивое положение страны на международном рынке капитала, своевременное выполнение долговых обязательств способствуют укреплению ее международного авторитета и обеспечивают дополнительный приток инвестиций на более выгодных условиях. Кроме того, повышается доверие к ее валюте, укрепляются внешнеторговые связи. [3]

    А. Вавилов сформировал  3 этапа управления государственным долгом: привлечение финансовых ресурсов путем размещения ценных бумаг, погашение и обслуживание долговых обязательств.

    На 1-м этапе определяются предельные размеры государственных заимствований  и гарантий на очередной бюджетный  год, выбираются инструменты привлечения ресурсов и повышения эффективности их использования.

    На 2-м этапе привлекаются ресурсы  на внешних или внутренних финансовых рынках путем выпуска и размещения государственных ценных бумаг, получения  кредита или предоставления государственных гарантии, а затем эти средства направляются на финансирование текущих бюджетных расходов или инвестиционных проектов.

    3-й  этап заключается в поисках  источников финансовых ресурсов  для погашения и обслуживания  государственного долга, снижении  общих издержек, своевременном выполнении долговых обязательств.

Государственные долговые обязательства погашаются за счет бюджетных доходов, золотовалютных резервов страны, денежных средств, полученных от продажи государственной собственности, а также новых заимствований.

    Существует  большое количество методов решения  проблемы государственного долга. К  ним относятся как бюджетно-экспортные, так и финансово-технические.

    Бюджетно-экспортные методы являются долгосрочными и связывают решение проблемы, например, внешнего долга, с увеличением торгового баланса страны, а также увеличением ВВП и государственного бюджета.[2]

    Технические же методы – краткосрочные, и позволяют решить проблему путем улучшения условий заимствования, уменьшения общей суммы долга, изменения временной структуры платежей.

    Родионова В.М. выделяет следующие основные финансово-технические  методы управления государственным  долгом: консолидацию, конверсию, обмен  облигаций по регрессивному соотношению, отсрочку погашения и аннулирование займов.

    Характеристика основных финансово-технических методов управления государственным долгом представлена в Приложении 1.

    В настоящее время при разработке вариантов оптимизации внешнего долга России внимание концентрируется  главным образом на технических  средствах решения проблемы: реструктуризации долга, конверсия части долговых обязательств в имущественные активы на территории России.

    Предлагаются  также менее традиционные методы – выплата отступного, погашение  долга в национальной валюте, переоформление кредиторской задолженности под расчеты по дебиторской задолженности.

    Под реструктуризацией долга, согласно ст. 105 Бюджетного кодекса РФ, понимается «погашение долговых обязательств с одновременным осуществлением заимствований (принятием на себя других долговых обязательств) в объемах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий обслуживания долговых обязательств и сроков их погашения». В определенной мере этот термин является синонимом консолидации займа.

    Основные  схемы реструктуризации включают в  себя: списание долга, то есть аннулирование прежних займов; выкуп долга; секьюритизацию долга.

    В настоящее время списание долга  практикуется главным образом в  отношении беднейших стран, имеющих  «критические» показатели задолженности.

     В последние годы делаются позитивные попытки регулирования государственных заимствований.

     Особенно  важным является установление предельных объемов государственного долга России и предельных объемов государственных заимствований России.

     Так, в соответствии с Бюджетным кодексом (ст. 106) установлено, что предельный объем государственных годовых внешних заимствований Российской Федерации не должен превышать годовой объем платежей по обслуживанию и погашению государственного внешнего долга Российской Федерации.

     Необходима  достоверная оценка объема государственного внешнего долга, связанная с полной инвентаризацией внешних заимствований и выданных по ним гарантий и поручительств правительства РФ.

     Инфляция также является одним из основных методов регулирования государственной задолженности.

     Инфляция  представляет один из инструментов правительственного регулирования капитального долга, поскольку инфляционные механизмы  оказывают значительное воздействие на изменение совокупного объема государственной задолженности.

     С их помощью государству удается уменьшить реальное бремя задолженности. Например, при объеме совокупного долга в 1000 млрд. долларов и уровне инфляции в 5% в течение одного года происходит снижение реальной задолженности в 50 млрд. долларов.

     Естественно, что этот инфляционный эффект учитывается как дебитором в лице государства, так и инвесторами в лице частного сектора. Номинальные процентные ставки по ценным бумагам обычно уже включают в себя ожидаемый уровень инфляции.

     Вследствие  этого, обусловленному инфляцией снижению реального государственного долга, противостоит увеличение задолженности, возникающей ввиду необходимости обслуживания старых долгов по более высоким номинальным процентным ставкам.

     Таким образом, предсказуемое повышение  уровня инфляции не оказывает значительного воздействия на изменение реального объема государственной задолженности.

     Еще одним механизмов воздействия инфляции на совокупный объем задолженности  является выпуск эмиссионным банком денежных знаков, вследствие чего государство  получает "доход от чеканки монет", иными словами, "сеньораж" (такой же эффект достигается и при финансировании государственного долга за счет беспроцентных кредитов эмиссионного банка). Чем значительнее темпы роста денежной массы, тем больше доходы, получаемые правительством от сеньоража.

     Практический  опыт, однако, свидетельствует, что  использование инфляции как инструмента  снижения реальной государственной  задолженности обычно связано с  рядом негативных последствий.

     Одно  из них – подрыв доверия кредиторов к государству как к заемщику. Примеры таких стран как Бельгия или Италия показывают, что результатом инфляционных процессов и огромного государственного долга (а к концу 1995 г. объем совокупной задолженности в Италии превысил 123%, а в Бельгии 132% ВНП) является снижение среднего срока обращения государственных долговых обязательств.

     Приватизация  долга также выступает как основной элемент управления государственным долгом.

     Доходы, получаемые правительством от продажи  государственной собственности  и направляемые в казну, помогают не только сбалансировать дефицитный бюджет, но и добиться значительного профицита, что применительно к объекту анализа означает снижение величины совокупного долга.

     Ярким примером использования приватизации как инструмента сокращения государственной задолженности является широкомасштабная распродажа английским правительством государственных предприятий во второй половине 80-х гг.

     Положительные влияния приватизации на состояние  государственной задолженности  не ограничиваются только разовыми перечислениями средств в доходную часть бюджета.

     Практика  показала, что правительства прибегают  к передаче (продаже) государственной  собственности в частные руки, приватизируя, как правило, хронически убыточные предприятия. Таким путем  создается возможность не только получить дополнительные денежные средства, но и значительно уменьшить расходную часть будущих бюджетов, связанную с необходимостью финансирования нерентабельных предприятий.

     Использование приватизации как средства уменьшения государственного долга сопряжено с рядом проблем и ограничений.  Если в странах с высоким удельным весом государственного сектора (например, во многих европейских странах) доходы от приватизации могут быть достаточно большими, чтобы способствовать сбалансированности бюджета, то для других стран (США, Япония) этот источник финансирования дефицитов не играет значимой роли.

     Следует также отметить, что очень часто  растущая государственная задолженность  является непосредственным отражением общеэкономического кризиса, неэффективности финансово-кредитной системы, неспособности правительства проводить адекватную бюджетно-налоговую и денежно-кредитную политику.

    В этом случае методы государственного регулирования должны быть направлены в первую очередь на оздоровление самой экономики, путем создания условий, обеспечивающих преодоление негативных тенденций и динамичное развитие народного хозяйства (включающих в себя, среди прочих, сокращение государственных расходов, привлечение иностранного капитала, реформирование налоговой системы и т.п.) и одновременно уменьшающих бюджетный дефицит.[19]

2. Государственный  долг Российской  Федерации: особенности,  тенденции и методы  регулирования

2.1 Происхождение, структура  и динамика государственного  долга РФ

     История государственного долга России началась в 1769 г., когда Екатерина II сделала первый заем в Голландии. За последующие два с половиной столетия Российская империя заняла на рынке около 15 млрд. руб. Накануне революции основная часть долга была погашена. В тот момент старейшими займами российского государственного долга были 6%-ные займы 1817-1818 г. Их нарицательный капитал составлял 93 миллиона рублей, а непогашенная часть к 1 января 1913 года равнялась 38 миллионам рублей. На графике отражена динамика государственного долга Российской империи в начале XX века. Сумма задолженности возросла в период русско-японской войны и революции, а затем стабилизировалась.

     

     На  протяжении всего девятнадцатого и  в начале двадцатого века расходы  государства превышали его доходы. Во второй половине девятнадцатого  века  правительство активно финансировало строительство железных дорог, а также выкупало в казну частные линии.

     Стремясь  сгладить влияние экстраординарных расходов на структуру бюджета, оно  разделяло бюджет на обыкновенный и  чрезвычайный.  Первый пополнялся из традиционных источников доходов (налоги, акцизы и пр.), доходную часть второго на 90% составляли средства полученные от внутренних и внешних займов. Именно заемные средства шли на финансирование строительства железных дорог, ведение войн и борьбу со стихийными бедствиями. При благоприятном положении часть чрезвычайного бюджета шла на покрытие расходов по долгосрочной оплате государственных займов. Платежи по займам (проценты и погашение) осуществлялись за счет обыкновенного бюджета.

     Выпуск  новых займов был в непосредственной компетенции царя и министерства финансов. Однако после созыва Государственной Думы она получила право утверждать каждый конкретный заем. Время и условия займа по-прежнему определялись по решению правительства.

     По  большей части государственных долгов выплачивалось 4% годовых. Сумма всех бумаг с такой доходностью составляла более 2,8 миллиардов золотых рублей — около 2/3 всего рынка.

     Все ценности, размещаемые в то время  на рынке, разделялись на 3 категории:

     • краткосрочные

     • долгосрочные

     • бессрочные

     Срок  обращения краткосрочных обязательств ограничивался законом  и  колебался  от  3 месяцев до 1 года. Купюры  выпуска не должны были превышать 500 рублей. Право  эмиссии  по  краткосрочным  обязательствам предоставлялось лично  министру финансов с условием, что общая сумма обязательств  в  каждый  момент  не  превысит 50 миллионов  рублей.  В 1905 году  права министра были расширены до 200 миллионов  рублей  с правом выпуска краткосрочных обязательств, в том числе и на иностранных рынках. Государственное казначейство и частные лица имели право учитывать эти обязательства в Государственном банке, проценты считались в виде дисконта.

     Основу  государственного долга составляли долгосрочные и бессрочные займы. Долгосрочные займы могли заключаться на достаточно длительные сроки — от пятидесяти до восьмидесяти  лет. Практиковался выпуск бессрочных обязательств, когда государство обязывалось выплачивать только договорный процент  -  для держателя заем становился рентой. Правительство оставляло за собой право принудительной скупки данного инструмента по номинальной стоимости. В этом случае заем погашался тиражами. Иногда государство скупало облигации на бирже.

     Государственные заимствования оказывают большое  влияние на экономическое развитие страны и регулирование долговых проблем. За последние годы произошли кардинальные изменения в объеме и структуре совокупного национального долга России (государственный внешний и внутренний, внутренний корпоративный и корпоративный долг перед нерезидентами). Уменьшение доли государственного долга и резкое увеличение доли менее надежного корпоративного долга обусловливают необходимость анализа его структуры и динамики.[18]

     В мировой практики структура долга  рассматривается, как правило, на основе базового критерия – по субъектам  предоставления. Однако в отличие от внешнего долга других государств российский долг структурирован еще по одному критерию - временному: унаследованные долги от бывшего СССР и долги РФ. С 1 января 2000 года в связи с изменением бюджетной классификации в структуре  государственного внешнего долга не выделяются долговые обязательства бывшего СССР. Однако именно эти обязательства изначально формировали внешний долг РФ.

       Наиболее  высокими темпами внешняя  задолженности бывшего СССР росла  в 1985-1991 годах, когда темп прироста государственного внешнего долга превысил 120 %, а абсолютная сумма задолженности увеличилась с 31,3 млрд. долларов США до 70,3 млрд. долларов США.

       Главной, причиной столь высоких  темпов роста государственной  внешней задолженности стала активно проводимая закупка импортного оборудования для модернизации промышленного производства с целью облегчения перехода от административно-командной системы хозяйствования к рыночной экономике. Однако возникли трудности с установкой и введением в эксплуатацию импортного оборудования, на прибыль от использования которого делалась основная ставка при возврате взятых в долг средств, что привело к возникновению определенных проблем при их погашении и обслуживании.

       С распадом СССР встал вопрос об урегулировании вопросов распределении его долгов между государствами. Однако уже в 1992 году стало очевидно, что из всех государств участниц СНГ обслуживание своей части внешнего долга способна осуществлять лишь Россия. Такого рода неопределенность в ситуации с обслуживанием внешних долгов бывшего СССР вызывала недовольство западных кредиторов. В 1992 году по соглашению с государствами, бывшими союзными республиками, Россия стала правопреемницей всех внешних долгов СССР.

     Этот  шаг, несмотря на то, что способствовал  значительному укреплению позиций  России на международном финансовом рынке, обеспечив доверие кредиторов, серьезно осложнил ситуацию в области  погашения и обслуживания государственного внешнего долга РФ. Поскольку к моменту принятия Россией долга бывшего СССР просроченные обязательств уже составляли 11,7 млрд. долл., а экономическая ситуация в стране не позволяла надеяться на скорое решение проблем, возникших с погашением и обслуживанием внешних долговых обязательств. Унаследованные Россией долги имели крайне неблагоприятную структуру. Они состояли главным образом из средне- и краткосрочных кредитом, и их основная масса - около 2/3 - подлежала погашению в 1992-1995 годах, а более половины из них - в 1992-1993 году. В связи и нехваткой, средств для погашения и обслуживания внешних долговых обязательств в соответствии с установленным графиком платежей РФ вынуждена была добиваться реструктуризации этого долга.

     Однако  главной причиной увеличения государственного внешнего долга России стали высокие темпы роста долговых обязательств, накопленных РФ за период с 1992г. по 1998г., когда размер государственного внешнего долга РФ вырос в 4,7 раза.

       В связи с серьезным ухудшением  долговой ситуации к середине 1998 года Россия оказалась в  состоянии технического дефолта, то есть прекратила погашение и обслуживание задолженности Лондонскому клубу кредиторов, а также приостановила погашение основной суммы внешней задолженности перед Парижским клубом, однако продолжила обслуживание данной части внешнего долга РФ. [18]

     За  период с 2002 по 2007 гг. долг бывшего СССР в результате регулярных выплат и  досрочного списания задолженности  уменьшился на 54 млрд. долл., что составляло лишь 5 % от суммы общего долга бывшего  СССР. На 1 января 2009 года задолженность  бывшего СССР в общей сумме внешнего долга России составляла менее 1 %. Так государственный внешний долг РФ в 2008 году уменьшился на 9,8% - с 44,9 млрд. долларов на 1 января 2008 года до 40,6 млрд. долларов на 1 января 2009 года. Об этом свидетельствует таблица 4

     Таблица 4. Структура государственного внешнего долга.

  

млрд. долл.

Категория долга на 01.01.2007 на 01.01.2008 на 01.01.2009 Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза СССР, принятые Российской Федерацией), в том числе: 52 44,9 40,6 Задолженность перед официальными кредиторами - членами  Парижского клуба, не являвшаяся предметом реструктуризации 3,1 1,8 1,40 Задолженность перед официальными кредиторами - не членами Парижского клуба 3,3 2,2 1,9 Задолженность перед официальными кредиторами - бывшими  странами СЭВ 1,9 1,5 1,4 Коммерческая  задолженность бывшего СССР 0,8 0,7 1,2 Задолженность перед международными финансовыми  организациями 5,5 5.0 4,6 Задолженность по еврооблигационным займам 31,9 28,6 27,7 Задолженность по ОВГВЗ 4,9 4,5 1,8 Предоставление  гарантий Российской Федерации в  иностранной валюте 0,6 0,6 0,6


 


     Крупнейшая  часть задолженности по-прежнему приходится на еврооблигационные займы  РФ - 27,7 млрд. долларов. В то же время, по сравнению с данными на 1 января 2008 года объем этого долга уменьшился на 0,9 млрд. долларов (-3,1%) и на 4,23 млрд. долларов (-13,2%) по сравнению с данными на 1 января 2007 года соответственно. Задолженность перед странами - членами Парижского клуба сократилась с 1,8 млрд. долларов на 1 января 2008 года до 1,4 млрд. долларов на 1 января 2009 года. Задолженность перед странами, не входящими в Парижский клуб, также снизилась - с 2,2 млрд. долларов до 1,9 млрд. долларов. Задолженность перед странами, входившими в бывший Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), сократилась с 1,5 млрд. долларов до 1,4 млрд. долларов.

     Таблица 4.2 Структура внутреннего долга РФ

Категория долга на 01.01.2007 на 01.01.2008 на 01.01.2009   ГКО         - - - ОФЗ-ПК - - - ОФЗ-ПД 205,62 288,42 328,17 ОФЗ-ФК 94,83 51,43 33,83 ОФЗ-АД 675,16 807,59 882,03 ГСО-ППС 0,42 10,42 45,41 ГСО-ФПС 52,00 91,00 132,00 ОГНЗ - - - ОГВЗ 1991 года 0,00 0,00 0,00 ОРВВЗ 1992 года 0,03 0,03 0,03 ОГСЗ - - - Государственные гарантии в валюте РФ 31.23 46.68 72.49 Итого внутренний долг 1 028,06 1 248,89 1 421,47


 

     По  состоянию на 1 января 2009 года в результате операций, проведенных Минфином в 2008 году, государственный внутренних долг РФ, выраженный в ценных бумагах, увеличился на 172,590 миллиарда рублей и составил 1,421 триллиона рублей.

     Что касается общей суммы государственного внутреннего долга, то по состоянию  на 1 января она достигла 1,500 триллиона  рублей против 1,301 триллиона рублей годом ранее.

     В структуре внутреннего госдолга, выраженного в госбумагах, на 1 февраля 2009 г. большая часть - 61,975 - приходилась на ОФЗ-АД на общую сумму 882,026 млрд. руб. ОФЗ-ПД составляли 329,999 млрд. руб. (23,19%), ГСО-ФПС - 132 млрд. руб. (9,27%), ОФЗ-ФК - 33,828 млрд. руб. (2,38%), ГСО-ППС - 45,415 млрд. руб. (3,19%).

     Проанализировав структуру внутреннего и внешнего долга, необходимо отметить резкое увеличение корпоративного долга, а так как  внешний корпоративный долг формируется  небольшим числом крупнейших предприятий  и банков, то в результате возможного краха пирамиды корпоративных еврооблигаций финансовое положение крупнейших заемщиков резко ухудшится. Если учесть, что эти заемщики являются и крупнейшими налогоплательщиками, то возможны существенные перебои в поступлении налогов в федеральный бюджет. Все это требует выработки четкой политики в области управления государственным долгом России, которая должна быть ориентирована на достижение максимальной эффективности заимствований и снижения долговой нагрузки на экономику страны что, в конечном итоге, должно привести к стабилизации и дальнейшему росту экономического развития Российской Федерации.[10]

     2.2 Реализация функций  государственного  долга в российской  экономике: возможности  и ограничения

     Увеличение  объемов источников финансирования дефицита будет обеспечиваться привлечением существенных финансовых ресурсов на внутреннем рынке при одновременном сокращении внешнего государственного долга. В период с 2009 - 2011 годов верхний предел государственного внешнего долга уменьшится с 41,4 млрд. долларов США (2% ВВП) до 40,9 млрд. долларов США (1,7% ВВП). Государственный внутренний долг в этот же период вырастет с 2 119,7 до 3 703,2 млрд. рублей (4,1% и 5,5% ВВП), соответственно темп роста составит 174,7%.

     Анализ  динамики государственного долга показывает, что его объем увеличится за период с 2009 года по 2011 год с 2801,4 млрд. рублей (6,4 % ВВП) до 4848,4 млрд. рублей, или на 2047 млрд. рублей (в 1,7 раза).

     Общий объем государственного долга Российской Федерации на конец 2011 года составит 7,2% ВВП, при этом к концу 2011 года доля государственного внутреннего долга Российской Федерации в совокупном объеме государственного долга Российской Федерации достигнет 76,4% при соответствующем снижении доли государственного внешнего долга Российской Федерации. Такое изменение структуры государственного долга Российской Федерации существенно снизит риски, связанные с исполнением валютных обязательств федерального бюджета по обслуживанию государственного долга в случае неблагоприятного изменения ценовой конъюнктуры на сырьевые товары российского экспорта.

     Согласно  проекту федерального бюджета на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов, показатели прогнозируемого  объема Резервного фонда и Фонда  национального благосостояния в 2009 - 2011 годах увеличиваются как в  абсолютном объеме, так и по отношению к ВВП, (по сообщениям ИТАР-ТАСС).

     До  недавнего времени основным источником покрытия внешней задолженности  считались новые международные  займы. Теперь такой возможности  у нас нет и не будет в  ближайшем будущем.

     Резервы платежеспособности России включают в себя: положительное сальдо текущего платежного баланса, иностранные инвестиции и долги иностранных государств нашей стране. Платежеспособность России, во всяком случае на среднесрочную перспективу, может обеспечиваться только за счет федерального бюджета, который будет оставаться единственным доступным источником средств для погашения и обслуживания внешнего долга.

     Но  если негативные тенденции в динамике выручки от экспорта сохранятся, а  валютные обязательства частного сектора  по-прежнему будут нарастать, то и его использование будет сопряжено с существенными трудностями из-за острого дефицита валюты. Что же касается зарубежных займов и кредитов, то они могут возобновиться только после того, как будут доказаны твердые намерения и подтверждена реальная возможность России рассчитываться по своим обязательствам. Мы рискуем попасть в патовую ситуацию, когда долги невозможно отдать без новых займов, а новые займы невозможно получить без того, чтобы не начать отдавать долги. [3]

     Важнейшим, но пока нереализованным резервом является сокращение оттока капитала из России. Отток капитала не чисто российское явление, он существует повсеместно и может вызываться разными причинами.

     Для оттока капитала из России существуют все вышеперечисленные причины, главной из которых является все же политическая и социально-экономическая нестабильность. Что же касается форм вывоза капитала, то используются в основном "серые" и "черные схемы", такие как - занижение экспортных или завышение импортных цен, невозврат валютной выручки, авансовые платежи под фиктивные импортные контракты.

     Характерная деталь - огромная часть нелегально вывезенных денег продолжает фактически участвовать в обслуживании оборота  товаров и услуг на территории России. Более того, в последнее время наметилась тенденция к возврату капиталов. Поскольку в России можно получить прибыль значительно большую, чем на Западе, многие из тех, кто в свое время нелегально вывез капиталы, хотели бы их вернуть и вложить в российскую экономику. Но им нужны гарантии, и прежде всего гарантии беспрепятственной репатриации в случае возникновения неблагоприятной политической ситуации. Проблема заключается в том, что сейчас не очень трудно легализовать эти деньги в России, нет финансовых структур, законодательных и организационных механизмов, облегчающих ввоз капиталов обратно. Эта парадоксальная ситуация порождает новый вид бизнеса, специализирующегося на создании схем по ввозу капиталов в Россию и гарантированию их безопасности.

     Задача  ставится двоякая - во-первых, перекрыть отток капитала, а во-вторых, перенаправить уже вывезенные средства обратно в Россию. Это не только восстановит доверие инвесторов и кредиторов, но и увеличит внутренние накопления, остро необходимые российской экономике. Теоретически есть два основных пути решения этой задачи. Первый путь - усиление административного контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства. Второй путь - осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.

     Первый  путь - это осуществление административных мер против стандартных схем нелегального вывоза капитала - занижения экспортных цен, невозврата валютной выручки, фиктивных  импортных контрактов с авансовой  оплатой и завышенными ценами, коррупции на таможне, расчетов через оффшоры.

     Второй  путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению доверия к российской экономике должны включать в себя: сбалансированность бюджета, улучшение налоговой системы и налогового администрирования, обеспечение надежной работы банковской системы, защиту прав кредиторов и инвесторов, прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций. Заметные сдвиги в борьбе с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей. [16]

     Рассмотрим  и другие резервы платежеспособности. Например, положительное сальдо торгового  баланса. Сразу оговоримся, что эта цифра весьма приблизительная. Она включает в себя экспертную оценку "челночного" импорта, находящегося вне таможенного учета. А это ни много ни мало четверть всего товарного импорта. Кроме того, платежный баланс составляется по методу регистрации сделок на момент операции, а не на момент расчета, поэтому статистические объемы экспорта не соответствуют фактическому поступлению валютной выручки.

     К резервам платежеспособности можно  отнести приток иностранного капитала в виде прямых и портфельных инвестиций, привлечение иностранных кредитов, поступления платежей по предоставленным кредитам, а также использование золотовалютных резервов. Можно утверждать, что за истекший год ни по одной из этих позиций нет улучшения. Инвестиции растут, но крайне медленно. Долги нам возвращают неохотно.

     Кто же нам должен? Здесь вопрос непростой. То, что должны другие страны нам, мы получили в наследство от Советского Союза. Помощь, которую оказывал Советский  Союз, подчинялась идеологическим каким-то критериям и поэтому не всегда четко была оформлена в виде кредитных соглашений, с соответствующими обязательствами реципиентов этой помощи. В результате, когда СССР распался и вот эта задолженность перешла России, мы не могли точно долгое время установить объем задолженности. Многие страны не признавали эту задолженность, некоторые не признавали курс пересчета - официальный курс рубля. Поэтому оценка вот этих объемов задолженности - примерно 145-150 миллиардов долларов - это оценка российской стороны. Чтобы она была реальна, с ней должны были согласиться, конечно, и наши должники. Поэтому в полной мере говорить о больших объемах списания неправомерно. Но тем не менее мы пользуемся этими данными. И согласно нашей оценке, за последние 10 лет (а основной этап списания долгов начался примерно с середины 90-х годов, и особенно после того как в 1997 году мы вступили в Парижский клуб кредиторов) объем составил более 60 миллиардов долларов. Но, повторяю, это по оценкам российской стороны. Кроме того, что мы списывали, мы немножко и получили с этих стран в виде поставок товаров, по объему это примерно 16-18 миллиардов долларов, то есть значительно меньше.

     Иностранные государства должны России приличную  сумму - в современном пересчете  примерно 150 млрд. долл., однако далеко не все страны согласны признать курс Госбанка СССР правильным, ведь кредиты давались в рублях, переводных рублях, СКВ, товарах и услугах. Поэтому, вернее сказать, что, по идее, нам должны были бы 150 млрд. долл., но на самом деле задолженность составляет около 35 млрд. долл., поскольку при вступлении в Парижский клуб в качестве страны-кредитора Россия согласилась со списанием от 70 до 90% задолженности своих должников. Реальная же рыночная стоимость этих долгов 5-7 млрд. долл.

     Больше  всех нам должна Куба. Кубинский долг вместе с монгольским и вьетнамским составляет более 40% всего долга. Помимо указанных стран нам должны еще 54 страны. Африканские страны вообще пока не приступили к обслуживанию своего долга России, а многие государства отказываются платить на том основании, что займы носили не экономический, а военно-политический характер. Понятно, что с Кубы или Эфиопии много не возьмешь, поэтому за счет возврата этих почти безнадежных долгов рассчитывать улучшить собственную платежеспособность не приходится.[6]

2.3 Возможности и проблемы системы управления государственным долгом в отечественной экономике

Под управлением  государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства  по выплате доходов кредиторам и  погашению займов, изменению условий  уже выпущенных займов, определение условий и выпуску новых государственных ценных бумаг.

Хотя  и существует график выплат госдолга, но управление реальной динамикой долговых обязательств предполагает контроль за двумя важнейшими показателями –  величиной государственного долга и стоимостью его обслуживания. В условиях экономического роста важны не абсолютные их размеры, а доля государственного долга в ВВП и соотношение реального процента (стоимости обслуживания за вычетом инфляционной составляющей) и темпа экономического роста. Это нетрудно показать, если представить процесс накопления долга в виде следующего уравнения:

1. bt = (1+rt)* b(t - 1) + dt

            (1+gt)

    Где Bt – внутренний долг на конец периода t (в % к ВВП);

           Rt – усредненный реальный процент ex post в этом же периоде;

           Gt – темп роста ВВП (в %);

           Dt – доля первичного дефицита бюджета (в % к ВВП).

     В данном выражении  не отражается валютная структура долга. Чтобы учесть динамику внутреннего  и внешнего государственного долга, рассмотрим следующее уравнение(2):

    где: B’t – внешний долг к концу периода Bt оцененный по обменному курсу рубля к доллару (в % к ВВП);

           R’t – реальный процент за рубежом;

           dt – темп прироста реального курса доллара.

    Как видно из отношения (2), динамика реального государственного долга определяется двумя основными факторами: во – первых, долей первичного дефицита; во – вторых, соотношением  процента по внутренним и внешним обязательствам, учитывающим динамику реального курса доллара и темп роста ВВП. Так, экономический подъем, сопровождаемый реальным повышением курса отечественной валюты, может заметно снизить долю внешнего долга по отношению к доле внутреннего. Определение направлений изменения структуры государственного долга должно учитывать все эти параметры и подчинятся логике задач, стоящих перед экономикой.

    Политика  сокращения государственного долга  путем недофинансирования бюджетной  сферы сопряжена с неоправданно высокими социальными издержками. Примером крайне нерационального ужесточения  такой политики может служить Румыния в ее недавнем прошлом. К концу своей жизни Н.Чаушеску добился резкого сокращения государственного долга, снизив внешние обязательства до нуля. Однако жизненный уровень населения в тот период катастрофически упал – граждане вынуждены были жить в плохо отапливаемых помещениях, без света и горячей воды, зачастую недоедая. Вряд ли стоит повторять такой опыт.[13]

    Следует обратить внимание на необходимость  расширения круга используемых долговых инструментов и в том числе  таких нетрадиционных для практики управления государственным долгом как производные контракты. В широком смысле привлечение новых инструментов позволяет заполнять всевозможные сегменты рынка (открытие новых рынков, как правило, улучшает возможности индивидуальных инвесторов). В более узком смысле для минимизации стоимости обслуживания долга желательно использования схем хеджирования от валютного, процентного, политического и прочих рисков.

    В этой связи эффективным инструментом управления государственным долгом должны стать так называемые своповые соглашения. Они могут заключаться с отечественными и зарубежными институтами и предусматривать обмен потоков процентных выплат по различным инструментам долга. Такой подход позволяет варьировать структуру государственных обязательств без существенных трансакционных издержек.

    Минимизация стоимости обслуживания является стратегической задачей управления государственным  долгом, а в более широком понимание -  всей бюджетной – налоговой  политике. Эта задача согласуется  не только с чисто фискальными интересами, но и с потребностями стимулирования инвестиционной активности, а также с долгосрочной максимизацией благосостояния населения поскольку экономия текущих затрат по обслуживанию долга снижает налоговое бремя для будущих поколений.[9]

    С точки зрения долгосрочной стратегии управления долгом важно оптимизировать временную структуру % ставок. Рациональная стратегия удлинения сроков до погашения должна основываться на принципе целенаправленного формирования долговременной кривой доходности. Данная стратегия означает, что государство, используя свои возможности, репутацию, благоприятные условия и т.д., создают наиболее привлекательную временную структуру долга, беря за отправную точку облигации максимально возможной длительности. Например, если сложившаяся кривая доходности имеет отрицательный наклон, то можно выпустить небольшой по объему пилотный транш облигаций со сроком до погашения 15-20 лет на внутреннем и 25-30 на внешнем. 

    На  практике Министерство финансов РФ занимает более пассивную позицию, следуя представлениям рынка об эффективности долгосрочных вложений. Но у российских инвесторов эти представления находятся пока еще на стадии формирования, а для мирового рынка, оперирующего долгосрочными финансовыми инструментами, предлагаемая стратегия оказалась бы вполне приемлемой. Дело в том, что «сверхдлинные» российские бумаги с фиксированным купоном были бы крайне выгодны для консервативных инвесторов, так как их доходности имеет устойчивую тенденцию к снижению. Возможно, государство не выиграет значительных сумм на таком пилотном транше, но связанные с ним издержки были бы относительно невелики. Гораздо важнее, что при этом формируется структура длинных процентных ставок, позволяющая существенно снизить долговременные затраты на обслуживание долга.

      Очень важно отметить характер  опасности чрезмерного роста  внешнего долга с позиций государственного  бюджета, денежно-кредитной системы,  международной кредитоспособности  страны. Для государственного бюджета  в 3-х звенном кредитном цикле  (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.

    В условиях обременительного внешнего долга  существенно возрастают трудности  в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными  резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.

    Одним из элементов управления внешним  долгом страны является разработка программы  внешних заимствований.

    Ограничителем размеров внешних заимствований  может служить установка на поддержание  в определенных пределах показателей долговой зависимости, используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать, что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости.

    Бывший  министр финансов РФ Г. Греф считал, что для урегулирования вопроса государственного долга необходимо предпринять следующее:

    необходимо  создание особого агентства по управлению государственным долгом. Эти функции  не могут выполнять ни Центральный Банк, ни Министерство Финансов, у которых свои приоритеты - поддержание курса рубля, выполнение бюджетных назначений. И приоритеты эти, как уже показали десять лет реформ, плохо сочетаются со стратегическим управлением государственным долгом. Только независимый статус такого агентства позволит принимать решения по управлению государственным долгом страны оперативно и без политического давления. Кроме того, он затруднит принятие нереалистичных бюджетов, которые были одной из главных причин нашего кризиса. Главный финансовый документ страны действительно придется согласовывать. Продолжать практику приказного распределения средств будет попросту невозможно;

    создать систему эффективного (минимизирующего  совокупные издержки и максимизирующего сокращение номинального объема долга и ускорение экономического роста) управления государственным долгом;

    по  возможности использовать все имеющиеся  методы управления государственным  долгом, в том числе и такими как "долги на проведение природоохранной деятельности";

    дальнейшее  совершенствование налоговой системы, поскольку доходы бюджета в настоящее  время являются основным источником покрытия государственного долга;

    для сглаживания платежей в предстоящие  годы следует провести опережающее  погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002-2008 гг.

    При последовательном проведении указанных  мероприятий в течение предстоящего десятилетия угроза долгового кризиса  будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста будут высокими.[8]

 


     Заключение

     Государственный долг – совокупность дефицита государственного бюджета за определенный период. Основными  причинами образования государственного долга являются дефицит бюджета  и наличие свободных денежных средств у физических и юридических лиц.

       Государственный долг можно классифицировать  по различным  критериям. По  валютному критерию государственный   долг делится на внутренний  и внешний: рублевые долги относятся  к внутреннему  долгу, а валютные  – к внешнему. В международной практике есть и другое определение внешнего долга – как совокупного долга нерезидентам, а внутреннего долга – как совокупного долга резидентам.

       Государственный долг также делится  на капитальный  и текущий.  Капитальный долг – вся сумма выпущенных и непогашенных долговых обязательств государства, включая проценты. Текущий долг – это расходы по выплате доходов и погашению обязательств.

       Управление  государственным долгом  является составной  частью  финансовой политики любой страны. Существуют различные формы управления государственным долгом.

       Проблемы  государственного долга  затрагивают  широкий спектр  социально-экономических  последствий  внутренних и внешних  заимствований  как в краткосрочной, так и  долгосрочной перспективе.

       В России действует единая система  учета и регистрации государственного долга. Основным результатом реформирования системы управления государственным  долгом должно явиться улучшение  репутации Российской Федерации  на международных рынках, существенное уменьшение рисков, связанных с заимствованиями и управлением государственным долгом, сокращение зависимости расходов федерального бюджета по погашению и обслуживанию государственного долга. От изменения рыночной конъюнктуры, обеспечение доступа России на внутренние и внешние рынки заимствований, снижение стоимости заимствований, повышение степени доверия кредиторов и инвесторов к заемной политике Правительства РФ, выход России на качественный уровень заимствований и управления государственным долгом, соответствующий международным критериям.

     Но, так же эффективное использование долга может стать мощным фактором экономического роста, позволяющим сглаживать экономические колебания, дающие дополнительные финансовые ресурсы. Устойчивое положение страны на международном рынке капитала, своевременное выполнение долговых обязательств способствуют укреплению ее международного авторитета и обеспечивают дополнительный приток инвестиций на более выгодных условиях. Кроме того, повышается доверие к ее валюте, укрепляются внешнеторговые связи. С другой стороны, кризис внешней задолженности может стать серьезным негативным фактором не только экономического, но и политического значения. Непомерно высокие выплаты из государственного бюджета по долгам отвлекают средства от финансирования социальных, экономических, оборонных и прочих программ правительства. Основная цель политики, проводимой правительством РФ в области управления задолженностью, состояла в упорядочении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении новых графиков платежей по его долгам с учетом реальных возможностей обслуживания этих обязательств.

 


     Приложения

Структура государственного внешнего долга Российской Федерации.

	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Государственный внешний долг(включая обязательства бывш. СССР, принятые РФ) В том числе:	139,3	129,3	122,1	119,1	114,1	76,5	52,0	44,9
Задолженность странам-участницам Парижского клуба	46.1	42,0	44,7	47,6	47,5	25,2	3,1	1,8
Задолженность странам, не вошедшим в Парижский  клуб	17,5	14,8	7,7	7,0	6,4	5,7	5,2	3,7
Коммерческая  задолженность	6,0	6,0	3,4	3,3	2,2	1,1	0,8	0,7
Задолженность перед международными финансовыми  организациями	16,2	14,9	13,9	11,7	9,7	5,7	5,5	5,0
Еврооблигационные займы	36,4	35,3	36,9	35,6	35,3	31,5	3,9	28,6
Облигации внутреннего государственного валютного займа	10,8	9,9	9,3	7,3	7,1	7,1	4,9	4,5
Задолженность по кредитам Внешэкономбанка, представленным за счёт средства Банка России	6,4	6,4	6,2	6,2	5,5
Представление гарантий РФ в иностранной валюте				0,4	0,4	0,3	0,6	0,6


 
 
 
 


Список использованной литературы

1. Алехин Б. И. Государственный долг: Учебное пособие. - 2007 г. с. 56 – 65, с. 135- 141
2. Бабич И.В. Методы управления государственным долгом. \\ Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2011 г. с. 120-122.
3. Васильев К.И. Мировой кризис и российский долговой рынок. \\ Консультант. - 2008 г. с. 20-26.
4. Ворожцов П.А. О принципах политики России в области управления государственным долгом Рынок ценных бумаг. -  2005 г. с. 18
5. Гальперин  В.  М., Гребенников  П. И., Леусский  А. И., Тарасевич  Л.  С. - Макроэкономика:  Учебник. - 1997 г. с. 395-399.
6. Долганова Ю.С., Уксусова С.Ю. Дискуссионные  вопросы управления государственным долгом. \\Известия Уральского государственного экономического университета. - 2011 г. с. 96-101.
7. Зуев Д.С. Государственный долг в системе экономических отношений. \\ Инициативы XXI века. - 2009 г. с. 65-68.
8. Крохина Ю.А. Целевые ориентиры и задачи управления государственным долгом в законодательстве РФ. \\ Академический юридический журнал. - 2010 г. с. 26-31.
9. Мартьянов А.В. Проблемы управления государственным долгом и новая ортодоксальная теория. \\ Сибирская финансовая школа. - 2008 г. с . 35-40.
10. Миронов А.В. Современное состояние государственного долга России: Этапы развития и структурные особенности. \\ Terra Economicus. - 2010 г., с. 107-112.
11. Мирошниченко М.М. Влияние государственного долга на устойчивость национальной финансовой системы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Экономический факультет. - 2009 г.
12. Осадчая  И.  М. Бюджет  государства: опыт промышленно развитых стран и  российские  реалии. \\ Бизнес и политика. - 1997 г. с. 43-51.
13. Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных долговых обязательств. РЦБ. - 2001 г. с. 19-22.
14. Салимуллина Г., Бакирова К.М. Внешний государственный долг, Проблемы управления им. \\ Вестник Башкирского государственного аграрного университета. - 2008 г. с. 48-50.
15. Селезнев А.И. Совокупный государственный долг, его регулирование. \\ Экономист. - 2008 г. с.14
16. Семенкова Е.В., Алексанян В.М. Реструктуризация государственной задолженности .Финансы. - 2008 г. с. 12
17. Сухарев А.Н. Альтернативы финансовой политики: Государственный долг или государственные сбережения? \\ Проблемы экономики. - 2009 г. с. 123-125.
18. Ульянецкий М.М. Государственный долг: рассуждения в защиту. \\ Финансы и кредит. - 2009 г. с. 10-16.
19. Цыбуков В.  Кто платит по долгам СССР? \\ Международная жизнь. - 1994 г. с. 103 - 109.
20. Чернышева Т.Ю. Модели управления государственным долгом. \\ Финансы и кредит. - 2007 г. с. 17-24.
21. Чувахина Л.Г. Вторая волна кризиса: миф или реальность? \\ Государственный университет Минфина России. Финансовый журнал. - 2011 г. с. 19-28.
22. http://www.minfin.ru
23. http://server.vpk.ru/www-vpk/minek  (Министерство экономики)
24. http://www.cbr.ru (Центральный банк Российской Федерации)