Характеристика видов рынка, законы рынка . Сущность теории предельной полезности

 Бем-Баверк, пытаясь уйти от очевидных неувязок в теории предельной полезности, ввёл понятие субституционной предельной полезности. Он заявлял, что предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, которую приносит последняя единица этого блага; причём последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды [13]. Смысл же самой субституционной полезности раскрывался на примере с утерянным пальто. Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность такого пальто определяется предельной полезностью тех предметов потребления, которыми человек вынужден жертвовать, чтобы купить новое пальто.  

 Но противоречивость  присуща и субституционной стоимости. Не спасает ссылка на самые маловажные нужды при определении предельной полезности. Ведь у бедного человека субституционная стоимость утерянного пальто будет определятся предельной полезностью необходимых продуктов питания, а у богатого – предельной полезностью предметов роскоши. А этот в свою очередь зависеть от структуры цен на различные предметы потребления. Выходит, что сама субституционная полезность зависит от цен. Это ещё раз свидетельствует о невозможности вывести из полезности меновое отношение между товарами и даёт основание сделать вывод о теоретической несостоятельности австрийского варианта концепции предельной полезности.  

   Главным недостатком австрийской  школы оказалось то, что при  определении ценности она абстрагировалась  от производства – решающего  условия образования стоимости  и от труда – единственного  её источника. Как отмечалось, австрийцы основной проблемой  политэкономии провозгласили исследование  рационального распределения ограниченных  ресурсов, или отношение человека  к вещи, в условиях заданности уровня производства. Товар в их концепции выступает уже в готовом виде, поэтому основные экономические закономерности выводятся из анализа обмена. Объявляя редкость товара фактором стоимости, австрийские экономисты ставили всё с ног на голову. В действительности относительная редкость товаров сама определяется их стоимостью. Теоретики австрийской школы обосновывали свою теорию предельной полезности, ссылаясь на редкие, не воспроизводимые товары. Но это так же сомнительно, как и попытка решать проблему ценообразования на необитаемом острове. Ведь очевидно, что сама предельная полезность предполагает наличие запасов у продавца, что в свою очередь предполагает постоянное их производство. Следовательно, использование принципа редкости и изолированности хозяйства для решения проблемы ценности неприемлемо.  

 Но авторы  теории предельной полезности  не только игнорировали производство, они искажали и картину обмена. Австрийская школа исходила из  условий, нетипичных для массового  производства и обмена при  капитализме. Её теоретики произвольно  утверждали, что для продавца  реализуемые товары – только  потребительные стоимости, которые  удовлетворяют его собственные  потребности. В действительности  для продавца его товар не  имеет непосредственной полезности. Для него имеет значение лишь  стоимость товара, связанная с  затратами труда. На рынке уровень  цен на товары устанавливается  в зависимости от общественно  необходимых затрат труда, а  продавцы и покупатели в своих  субъективных оценках исходят  из этого уже существующего  уровня цен. Следовательно, сами  субъективные оценки имеют производный  характер. Не субъективные оценки  определяют цены на товары, а,  наоборот, они сами определяются  этими ценами.  

 Отмечая методологические  и теоретические изъяны теории  предельной полезности, нельзя в  то же время не отметить, что  проблемы взаимодействия спроса  и предложения в ценообразовании,  вопросы взаимной связи потребительной  стоимости (полезности) и стоимости,  соотношения платёжеспособного  спроса и цен, затронутые в  этой теории, являются важными  для понимания функционирования  товарного производства. Совершенно  очевидно, изучение и прогнозирование  спроса и предложения, исследование  конкретных рынков является актуальной  задачей для экономической науки.  С целью решения этой задачи  современные буржуазные экономисты  используют теорию предельной  полезности, усилив внимание к  изучению закономерностей потребительского  спроса, анализу предложения, исследованию  рынков совершенной и несовершенной  конкуренции и ценообразования  факторов производства на микроэкономическом  уровне.     

Использованная  литература: 

Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. Л., 1929.

Менгер К. Основания политической экономии. Одесса, 1903. 

[1] См.: Менгер К. Основания политической экономии. Одесса , 1903.

[2] См. например: Stigler G . The Adoption of the Marginal Utility Theory//History of Political Economy. 1972.  

[3] Walras L. Elements of Pure Economics. L., 1954.

[4] Цит. По: Blaug M. Economic Theory in Retrospect. 1983.

[5] Stigler G. Op. cit.

[6] Подробнее см.: Калашников А. П. Современный маржинализм: Критика теории и практики. Киев, 1982; Осадчая И. М. Консерватизм против реформизма: Две тенденции в буржуазной политэкономии. М., 1984.

[7] Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 25.

[8] Подробнее см.: Кочеврин Ю. Неоклассическая теория производства и распределения //МэиМО. 1987.

* Теория предельной полезности австрийской школы была подвергнута глубокому критическому анализу в работах советских экономистов И. Г. Блюмина, Л. Б. Альтера, М. Н. Смит, С. Н. Никитина, В.С. Афанасьева.

[9] См.: Менгер К. Основания политической экономии. Одесса, 1903.

[10] Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

[11] См.: Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. Л., 1929.

* Под предельными парами, которые определяют цену, Бем-Баверк понимал, с одной стороны, последнего покупателя, согласного купить товар, и первого продавца среди тех, кто может принять участие в процессе обмена, с другой – наиболее слабого продавца и первого покупателя, кто в данной рыночной ситуации исключается из обмена.

[12] См.: Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ.

[13] См.: Бем. Баверик Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. Л., 1929.