Эффективность развития агропромышленного комплекса

По уровню урожайности зерновых и зернобобовых культур республика характеризуется не только трехкратным отставанием от группы стран-лидеров, демонстрирующих результат эффективности растениеводства свыше 80 ц/га, но и от стран ЕС, а также мирового сообщества в целом - более чем в 1,5 и 1,1 раза соответственно (рис. 1.3). В то же время из стран-соседей по региону республика опережает партнеров по ЕЭП, а также Эстонию, Латвию, Литву и Молдавию.

Низкая на фоне мировых данных урожайность зерновых культур является одним из факторов, ослабляющих конкурентные позиции не только растениеводства Беларуси, но и снижающих конкурентоспособность животноводческой продукции, поскольку фактически растениеводство подчинено интересам мясо-молочной отрасли.

 

Рисунок 1.3 – Урожайность зерновых и зернобобовых в 2012 году*

*Источник: []

 

Наряду с влиянием природно-климатических факторов, невысокая урожайность связана с более низким, чем в развитых странах, уровнем механизации труда в отечественном сельском хозяйстве (рис. 1.4).

Рисунок 1.4 – Количество сельскохозяйственной техники на 100 м2 пашни*

*Источник: []

 

Гарантией дальнейшего роста, получения устойчивых, качественных урожаев и их доведения до потребителей с минимальными потерями и максимальной выгодой для производителей должно быть комплексное разрешение основных проблем в сельском хозяйстве:

• экономических - отставание от передового уровня материально-технической базы вложений капитала в главный фактор сельскохозяйственного производства – землю (в расчете на единицу площади); монопольные цены на энергоносители и транспорт; низкие закупочные и реализационные цены на сельскохозяйственное сырье и продукты его переработки; слабое развитие сбытовой инфраструктуры (дорожная сеть, транспорт, оптовые рынки, розничная торговля); недостаточная мотивация труда; низкий уровень внутри- и межхозяйственного кооперирования в отрасли и высокая степень монополизма в перерабатывающей промышленности; отсутствие системного подхода к ведению отрасли и фактическое пренебрежение интересами рациональной диверсификации производства в пользу продукции животноводства, производства зерна, сахарной свеклы и рапса; преобладание административно-директивного начала в управлении сельскохозяйственным производством, недостаточно адаптированным к реальным возможностям  конкретных хозяйств и подавляющим инициативу на местах;
• агроэкологических - недостаточная обеспеченность исходным материалом с высокоценными хозяйственными признаками; ошибки в размещении культур и преобладание агротехнологий экстенсивного типа; усиление нестабильности погодных условий и стрессовых факторов, ухудшение окружающей среды и фитосанитарной обстановки; несовершенство существующей системы производства, товарной обработки, хранения, переработки, доведения продукции до потребителя;

•   научно-информационных - недостаточный уровень знаний и опыта по управлению продуктивностью, качеством продукции; несовершенство системы передачи знаний производителю; низкая квалификация кадров; недостаточная эффективность системы научного обеспечения производства, в том числе в области приспособления технологий сельхозпроизводства к природно-климатическим условиям Беларуси и требованиям современного мирового рынка продовольствия.

Таким образом, конкурентоспособность АПК и продовольственная безопасность Беларуси должны быть обеспечены за счет синергетического эффекта устойчивого функционировании всех взаимосвязанных элементов - агропромышленного производства, продуктовых рынков сбыта, распределения и потребления продовольствия, кадрового, финансового, материально-технического, технологического и научно-информационного обеспечения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ АПК И СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

 

2.1 Проблемы развития, факторы и барьеры конкурентоспособности АПК

 

Ведущее место в конъюнктурном опросе руководителей сельскохозяйственных организаций (СХО) 2013 г. было отведено всестороннему исследованию аспектов конкурентоспособности отечественного аграрного сектора. С одной стороны, распределение ответов на вопрос «Конкурентоспособна ли ваша продукция?» свидетельствует о достаточно стабильных рыночных позициях большинства производителей. Подавляющее количество респондентов (98%) уверенно чувствуют себя на внутреннем рынке, почти 80% дают положительный ответ о конкурентоспособности в направлении российского вектора и свыше 70% считают, что на рынках дальнего зарубежья предлагаемые ими товары могут выстоять в конкурентной борьбе.

В то же время при определении перспектив развития аграрной политики следует учитывать, что в Беларуси устойчивость и конкурентоспособность сельскохозяйственного бизнеса преимущественно базируются на различных формах государственных преференций селу. Степень значимости государственной помощи для ведения конкурентоспособного сельскохозяйственного производства возможно оценить, ознакомившись с распределением ответов на вопрос «Возможна ли работа вашего хозяйства без господдержки?». Как и годом ранее, только немногим более десятой части респондентов видят перспективу рентабельной работы своего хозяйства без государственных дотаций сельскохозяйственным производителям, основная же масса - 48% руководителей - в таких условиях не надеются на больший результат, чем достижение уровня самоокупаемости и минимальной рентабельности, и еще почти 42% СХО окажутся в хроническом состоянии ведения убыточного производства (рис. 2.1).

Такая ситуация является не исключением, а скорее закономерностью для мировой практики. Несмотря на то, что в мировой экономике есть государства, которые почти не применяют механизмы централизованной бюджетной поддержки сельского хозяйства (например, Новая Зеландия), или такие, в которых поддержка аграриев сравнительно невысока и необременительна (США, Великобритания), - в большинстве стран данный элемент стал неотъемлемой частью долгосрочной аграрной политики. Так, в Японии правительственная поддержка национального сельского хозяйства составляет более 3 тыс. долл. в расчете на 1 га сельскохозяйственных земель, в Западной Европе в среднем -около 1 тыс. долл. Даже недавний кризис в Европе не стал помехой - сельскохозяйственный бюджет Евросоюза увеличился с 45 млрд. евро в 2007 г. до почти 50 млрд. в 2012 г.

Рисунок 2.1 – Распределение ответов на вопрос «Возможна ли работа вашего хозяйства без господдержки?», % от числа ответов*

*Источник: [28]

 

В настоящее время государственная поддержка АПК в Беларуси составляет 15-16% валового производства продукции. Сравнивая уровень господдержки сельского хозяйства в Беларуси с европейскими странами, справедливо отметить, что в республике данный уровень существенно ниже, и расходы бюджета на протяжении последних лет составляют около 200 долл. США на 1 га земельных угодий [28]. Соответственно в настоящее время перспективы дальнейших аграрных преобразований нецелесообразно рассматривать исключительно в плоскости снижения государственной помощи селу. Необходима новая инвестиционная стратегия, позволяющая сконцентрироваться не на сокращении, а на реструктуризации государственной поддержки, развитии высокоточного агропромышленного производства, адаптированного к требованиям рынка, природным условиям Беларуси, медицинским рекомендациям для рационального питания людей с одновременным ужесточением контроля использования бюджетных преференций. Вопрос «Какие государственные меры наиболее эффективны для обеспечения эффективной работы организации?» был предназначен для оценки приоритетов в предпочтениях аграриев. В то же время, анализируя ответы на вопрос и делая из них соответствующие выводы о целесообразности расстановки акцентов либо конкретных перемен в направлениях поддержки села, необходимо соизмерять полученный результат и высказанные пожелания с требованиями ВТО - в целях гармонизации действий в реалиях ЕЭП и Евразийского экономического сообщества. Несмотря на незначительные изменения в расстановке приоритетов формирования мер государственной поддержки, безоговорочный приоритет по-прежнему отдается элементам «желтой» корзины: государственным дотациям на ГСМ и удобрения (86,7% ответов), что является ответной реакцией на продолжающийся рост цен на промышленные товары, а также списанию долга или его части по кредиторской задолженности (57,6%). Порядка 40% руководителей возлагают надежды на дотации для производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции, развития племенного животноводства и элитного семеноводства, снижения налогового бремени, причем заинтересованность в налоговых послаблениях возросла вдвое по сравнению с результатами предыдущего опроса. Поскольку в отношении мероприятий «желтой» корзины государство должно и фактически уже взяло на себя обязательства по сокращению бюджетного финансирования, следует ожидать, что СХО столкнутся с усугублением существующих проблем. [28]

Среди мер государственной поддержки по параметрам «зеленой» корзины названы развитие социальной сферы и совершенствование инфраструктуры села, частично к данной категории могут быть отнесены отдельные мероприятия по повышению плодородия почв. Реже всего в качестве потенциально эффективных мер упоминают ограничение импорта (7,9%) и субсидирование экспорта отдельных видов сельскохозяйственной продукции (7,5% руководителей) ввиду того, что только незначительная часть СХО ведет внешнеторговую деятельность либо реализует свою продукцию через торговую сеть, сталкиваясь с конкуренцией на внешних либо внутреннем рынках. [28]

Реализацию экономических интересов субъектов аграрного сектора на современном этапе нельзя рассматривать в отрыве от ценовых отношений, которые сегодня складываются не в пользу сельского хозяйства. Потери, понесенные АПК в результате неравного межотраслевого товарообмена, даже государственной поддержкой компенсируются далеко не полностью: например, только на удорожание техники, энергоресурсов, нефтепродуктов, минеральных удобрений и средств защиты растений сельское хозяйство в 2012 г. затратило 8 трлн. руб. Благодаря государственной социальной политике, направленной на повышение доступности продуктов питания населению, ведется сдерживание цен на сельскохозяйственную продукцию. В результате этого они ниже, чем в сопредельных государствах. Подсчитано, если бы вся реализованная белорусским АПК продукция закупалась по российским ценам, агропромышленный комплекс страны получил бы дополнительно 9 трлн. руб. Кроме того, субъекты АПК уплатили бы 5,9 трлн. руб. налогов и сборов [28].

Однако диспаритет цен проявляется не только в существенном разрыве между ценами на сельскохозяйственную продукцию и продукцию промышленности. Это - внешняя сторона явления. Внутренний диспаритет цен образуется в самом АПК на разных этапах движения продукции: одна цена на основные продукты питания у самого производителя и совсем другая - на прилавках магазинов. Распределение ответов на вопрос о проблемах в реализации продукции свидетельствует, что ситуация по-прежнему далека от нахождения компромисса.

Анализ распределения ответов о необходимом уровне увеличения отпускных цен показывает, что по двум преобладающим видам сельскохозяйственной деятельности - производству молока и мяса - только 8-9% руководителей расценивают существующий уровень цен как оптимальный для достижения необходимого уровня рентабельности продаж, 80% руководителей считают, что требуется существенное повышение отпускных цен - от 10% и выше. Следует отметить, что пятая часть респондентов нуждается в том, чтобы отпускные цены были увеличены в полтора и более раза. По зерновым культурам ситуация носит еще более напряженный характер: увеличение цены более чем на 50% представляется необходимым для трети респондентов, в пределах 10-50% - для более половины, и только около 5% респондентов сочли цены оптимальными. [8]

Принципы ценовой политики в отношении сельскохозяйственной продукции вызывают существенные нарекания респондентов в оценках справедливости решения дилеммы «цена - качество»: только 15% респондентов в настоящий момент считают, что цена реализации в полной мере соответствует качеству предлагаемой ими продукции. В данных условиях СХО Беларуси практически не способны сформировать собственные крупные инвестиции для модернизации и воспроизводства технико-технологической базы, а это представляет стратегическую угрозу технического и технологического отставания от конкурентов: почти половина респондентов в настоящее время не имеет возможности оптимизировать свою деятельность и улучшить финансово-экономическое положение именно по причине государственного регулирования цен. [8]

Важным информационным источником исследования конкурентоспособности СХО является разнообразие каналов сбыта: чем разнообразнее спектр прямых потребителей сельскохозяйственной продукции, тем меньше зависимость СХО от покупателей по одному направлению - следовательно, тем более устойчивые позиции занимает организация. Кроме того, вопрос формирования цены также зачастую тесно связан с каналом реализации продукции, поскольку достаточно жесткие ценовые параметры закладываются при ее реализации по контрактам государству (свыше 82% респондентов отметили данный вариант ответа), а также перерабатывающим предприятиям (72%). Собственная торговая сеть имеется у 10% респондентов, еще 4% имеют продавцов на рынках. Сеть сбытовых кооперативов не развита - как и годом ранее, только около 2% руководителей отметили данное направление продаж продукции. [28]

На каждом из этапов развития экономики каждой страны всегда есть общеэкономические (актуальные вне зависимости от сферы деятельности) вопросы с сопутствующими оживленными дискуссиями. К их числу относится наболевшая проблема наращивания цепочки создания добавленной стоимости, связанная, в первую очередь, с глубиной переработки исходного сырья. Оба проведенных опроса свидетельствуют о том, что в сельском хозяйстве данная проблема стоит наиболее остро.

Развитие внутриотраслевой интеграции в аграрном секторе может снизить остроту этой проблемы, пока же выигрывают либо посредники, либо производители готовых продуктов питания, но не те, кто трудится на земле и  не покупатели. В решении данных проблем нужно объединять интересы аграриев и переработчиков. Сегодня же ряд представителей пищевой промышленности Беларуси понимают это сотрудничество с позиций своих интересов: как диалог потребителя сырья, стремящегося усилить свои позиции за счет второй стороны, а не как диалог на равных, когда стороны учитывают интересы друг друга и работают в пользу обоюдной выгоды. Так, розничная цена на молоко, прошедшее переработку, чуть ли не в два раза превышает закупочную цену этого продукта, еще большие различия отмечаются по говядине и свинине, из которых производятся соответствующие виды продовольствия. Монополизм в сфере переработки (только десятая часть охваченных обследованием хозяйств имеют возможность самостоятельно перерабатывать полученное сырье) позволяет диктовать зачастую несправедливые условия распределения конечного дохода, в то время как только в ситуации истинного партнерства возможна эффективная интеграция и взаимопроникновение интересов.