Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Апреля 2013 в 15:59, курсовая работа
Актуальность настоящего курсового исследования. За своей сущностью и механизмом влияния на процесс общественного воссоздания кредит является одной из самых сложных экономических категорий. Относительно этого он уступает разве что только категории денег. Поэтому в экономической теории в течение нескольких веков ведутся дискуссии вокруг вопросов, связанных с сущностью и ролью кредита. Эти дискуссии длятся и до сих пор. Платность существенно отличает кредитные отношения от других видов стоимостных отношений, есть только их видовым признаком. На макроэкономическом уровне кредитные отношения поддерживаются непрерывно как непрерывное движение стоимости в процессе общественного воссоздания. Заканчивая отношения по поводу одной суммы стоимости или с одним контрагентом, экономические субъекты постоянно вступают в кредитных отношения с другими контрагентами или с теми же, но по поводу других сумм стоимости.
Финансовые и кредитные отношен
В. Жукове»
БАНК РОССИИ ПО-ПРЕЖНЕМУ БЛОКИРУЕТ МОДЕРНИЗАЦИЮ И РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ (обзор основных мероприятий и последствий новейшей i
На протяжении всего постсоветского периода, в том числе в годы второг гтьего «политических циклов», многае независимые ученые-экономисты, зщ 1ьная часть экспертного сообщества и представители различных категорий юнного бизнеса конструктивно критиковалиБанк России (БР), квалифш > действия в качестве составляющей губительного , для российской_эуоно» щкально-либералистского курса федеральных вдастейЬгОднако «вози ныне
Владислав Сергеевич Жуковский, старший аналитик ИК «Риком-Траст». 1 От редакции. В течение последних двенадцати лет такая критика, включающая обоснов теднатив, разворачивалась во многих десятках материалов «Российскою эконоМЯГЧёского , в ряду которыхможно, к примеру, отметить следующие (Специально или в зна<№%гяьной мй вященные монетарной политике): Гл а зьев С., Б а т ч и к о в С; 4*0 еУЙЙИ ералистской реформы в России? (Прогнозные соображения в контексте свхтсшюют н арг скогореформационногоопыта). —2000.— № 7; Глазьев С.,Д*янский А. Цеш] к России: цена «независимости». — 206i. — № 5-6; Панфилов р. Что сулит либера ютного рынка? — 2001. — 5-6; Как обеспечить развитие российской экономики в условиях дЫ. изацйй мировой финансовой системы? (По материалам парламентски* чтенйй"йроведёй* дагетом Государственной Думы по экономической политике и предп{жнимаа№е№1^. ^ 2001^1 7; П е т р о в Ю. Финансово-монетарная полигака России: стоит ли.^ цитование США? — 2002. — № 10; Фетисов Г. Монетарная.политая иональной экономики или наращивание кредитных резершв? — 2003. П я т р о в
/дарственное регулирование
гдефолтной макроэкономической динамики. 2004. — № 1; Н&щщрс л о в А. (Ййщшм установках и экономической политике федеральных властей. — фШк-г ЬЬ 5-6; Фетисов лизии российской монетарной политики (по Поводу проекта центро(йико8ского отчета-2 равленного в ГосударствеинулДуму). — Тамг» Недавние драматичные собь
совской сфере; xapaKTOJ^ причины и уроки. — 2005. — № L $ г о ж е. К решению важнейшй роэкономическойпроивяюРЬссии. — 2005. — № И-И^тавасиев А., Мазурина ' денке ситуации б банковским кредитованием реального сектора экономики. — 2005. — №; г ч и к о в С. Еще раз о поучительном опыте аргентинской реформы. — 2006, — NhNe if и о в М. О формированюЛцжоритетов промышленной политики и денежно-кредитных мех лах их реализации f 2в06. — Nb 1; е г о же. Актуальные пррфдемы российской денежна ;итной политики — 2006. — Nk 7-8; В о д я н о в Д. Наращивание иностранных обязатель йствующих субъектов: риски для экономики. — 2006. — №2; Петров Ю.,Жу ков а кграничное движение мштла в постсоветской России (анализ на основе симметричного j ления платежного Лишни» * 1992—2005 гг.). — 2006. — N° 7-8; Глазьев С. Бюяж№2007: i ке сощально-экпя1,|||Ц||уо|рй смысл. — 2006. — № 9-10 (раздел «Еще раз о] ских догмах как рсиШ-ЯМИШИей бюджетной и денежно-кредитной политики»); О i [ послании-2007 Ыршшашм, бюджете-2008—2010 и социально-экономическом i ных властей (рАашпШНп'^нш авторов журнала). — 2007. — № 7-8; Б patoi [ е в В., Т а ту»4#Ш»ЯГ«1И«*в о в а А. Российская экономика: е м же; Бо л д н ре а <Ю0§йриромкке внешнего государственного <
^ийоо^мштммМчрм <5, Ш2)
,г Чш™
Г " —
центробанковская линия остается принципиально неизменной. В связи с этим в обзоре, предлагаемом вниманию читателей, предпринимается попытка развернуто и > j многоаспектно показать, что проводммая БР в последнее время денежно-кредитная I и эмиссионная политика по-прежнему тормозит народнохозяйственное развитие,' подавляет остатки наукоемких производств, консервирует технологическую отста- лость и необратимо закрепляет за Россией статус «сырьевой колонии» и рынка сбыта для транснационального капитала. Сведя, по мнению автора, всю полноту деятельности ключевого экономического института к выполнению функций валютного обменника и превратив этот институт в подобие филиала американской Федеральной резервной системы (ФРС), лишив его роли кредитора в последней инстанции и субъекта рефинансирования экономики, центробанковское руководство, как представляется, блокирует возможность выстраивания самодостаточной в своей основе национальной банковско-инвестиционной системы. Иными словами, пролонгирование практики использования,причемв самом жестком и абсурдном варианте, схемы «валютного правления» (ограничения эмиссии национальной валюты притоком валюты иностранной) не только провоцирует дальнейшую народнохозяйственную деградацию, превращая в. пустословие все официальные модерни- эационные призывы (ибо поддерживает перманентный общий дефицит денежных ресурсов в экономике и инвестивдонщл^кризис в несырьевых ее отраслях), но и грозит стране утратой финансото;^эк»номического суверенитета.
При обосновании этих оценок, равно как и резюмирующих обзор предложений по радикальному изменению правового статуса, функций и политики БР, автор опирался прежде всего на соответствующие наработки , отечественных ученых-экономистов академической и вузовской систем (включая, разумеется, публикации в настоящем издании)2, а также на выступления, в периодике И в «паутине», друга» экспертов и представителей предпринимательских ассоциаций. В обзоре задейство-
вопросы истории, организации и методологии. — 2007. — №№ 3—5-6; его ж е. Десятилетие дефолта: о двух «насосах» и суверенитете страны. — 2008. № 5-6; Митяев Д. К сценарию саморазрушения финансовой системы (фрагмент прогнозной статьи, опубликованной в «РоссмЙадам'Экономическом журнале» за четыре месяца до дефолта аигуста-98). — Там же; Гло- балышй кризис, его российское преломление и реакция федеральных властей (размышления и оценки М. Ершова,С. Гд*$|Ь«ва, Р. Гринберга и О. Дмитриевой). — 2008. — №9-10;По поводу правительстве^^ антикризисной программы (размышления и оценки Р. Гринберга, Ю. Б.о л д ыр е ва, м! Д е л я г и н а и О. Д м и т р и е в о Й). — 20Й9. — Ne Зг4; Дмитриева O.R оценке итогов правительственных антикризисных действий-2009 и принятых параметрах бюджетмоЙймнгГ«1®-201О. — 2009. — Ne 11-12; Болдырев ЮГКогопоздравлять с «выходом из остройч|»Я4хриэиса»? — 2010. — № 1;его же. Коррупция — системное свойство постсоветского российского шрщализма. — 2011. — NbNq 2—3; Глазьев С. Об альтернативной системе мер государственная политики модернизации и развития отечественной экономики (предложения ученых секции экономики Отделения общественных наук Российской академии наук). — 2011. — №4^ Фет и-сов Г. К использованию немонетарных факторов антиинфляционной политики. — ЯшГ — № 6; е г о ж е. К созданию контройкличной системы регулирования глобального финансового рынка. — 2012.'— № 4.
2 В той или иной мере шэтодьзошиш опубликованные тексты представителей секции экономии Отделения общественных наук РАН О Т. Богомолова, С Ю. Глазьева, Р.С. Гринберга, В. В. Ивантера, покойного Д.С. Львова, А.Д. Некипелова, Н.Я. Петракова и Г.Г. Фетисова, тазккх, далее, авторитетных sKdHbiaictos, как С.А. Батчиков, Ю.Ю. Болдырев, В.К. Бурлачхов, С.С. ГУ5а- н<», ИШЩатш, О.Г. Дмитриева, М.В. Ершов, В.Ю.Катасонов, А.В. Кобяжо», Д:МЖиев, NfeMtftiiilfWt«.ПегромШЬХазик. - t . * v t ' : у ,;;) '