Методология экономической теории: приемы и методы познания. Экономические категории и законы, их классификация

4 Методология  экономической теории: приемы и  методы познания. Экономические  категории и законы, их классификация

Экономическая теория обладает не только специфическим  предметом, но и собственной методологией исследования.

Методология (метод плюс логика) экономической  науки – это учение о принципах  построения, формах и способах научного познания: логика – наука о законах  мышления; метод – совокупность приемов или операций теоретического и практического познания предмета экономической теории.

Метод является способом достижения научной истины, выявления сущности экономических процессов и явлений. Методы позволяют привести в систему хаотичный набор фактов, данных, установить связи между ними и на этой основе выявить тенденции их движения.

Различают две  группы методов:

­ общие, определяемые как методологические подходы или направления экономической методологии (позитивистский, структуралистский, диалектический и синтетические);

­ локальные – это конкретные инструменты, приемы, средства, с помощью которых исследуются те или иные стороны и аспекты экономической системы; которые делятся на:

– специфические, привязанные к той или иной методологии;

–универсальные, используемые при любой методологии (например,  формально-логические методы).

4.1 Общие и специфические методы

Позитивистский  подход основан на философии позитивизма, признающей в качестве главного источника  знания конкретных (эмпирических) наук, не нуждающиеся в собственно методологическом обосновании; сформировался в первой половине XIX века (О.Конт, Г.Спенсер и др.), позднее принял форму неопозитивизма или логического позитивизма (Р. Карнап, М. Шлик и др.), а затем постпозитивизма (Т.Кун, К.Поппер и др.).

Характерными  чертами позитивистского подхода  являются феноменализм (отражение конкретных факторов как феномена); верификация (непосредственное сведение научных  знаний к конкретным знаниям); прагматизм (значимость знания в зависимости  от узкопрактических последствий); широкое  использование формально-логических методов, носящих универсальный  характер, а также специфических  локальных методов (в нео- и постпозитивистской трактовке), таких как инструментализм (сведение научных понятий к функциям инструментов анализа); операционализм или операционный анализ (определение научных понятий лишь через описание операций, производимых с данными понятиями); экспликация (описание явлений посредством использования формализованных математических методов и моделей); ситуационный анализ или “полевые исследования” (анализ конкретно складывающихся ситуаций).

Позитивистский  подход получил широкое распространение  в экономической теории. Это проявилось в ориентациях на изучение конкретно-экономических  функциональных взаимосвязей, активном использовании экономико-математическом моделирования, поиск решений в  конкретных экономических ситуациях  и т.п., а также в невнимании к выявлению и обоснованию  глубинных закономерностей экономики, системообразующих экономических  отношений, критериев и векторов социально-экономического развития. Указанные  характеристики присущи исследованиям  неоклассического направления экономической  теории.

Структуралистский подход, сложившийся в различных  областях научных знаний в первой половине XX века (К.Леви-Строс, М.Фуко, Т.Парсонс, Р.Мертон), делает акцент на выявление структуры системы, то есть ее внутреннего строения, совокупности отношений между ее элементами.

 К характерным чертам структуралистского подхода относятся стремление к упорядочности элементов, приоритет структуры системы над содержанием ее элементов и над историей, понимание объективности явления только через его включение в структуру, исключение из системы всего неструктурного как “изнанки системы”, широкое применение формально-логических методов, а также своих специфических локальных методов,  включающих структурно-функциональный анализ, делающий упор на взаимосвязи содержания элементов структуры и выполняемых ими функций (акценты в этой взаимосвязи могут быть разными); принцип иерархичности структур (признание субординированности элементов системы, в том числе с ориентацией на достижение определенной цели); метод “бинарных оппозиций” (использование парных категорий: природа-культура; спрос-предложение; мелкий бизнес-крупный бизнес и т.п.); метод рекомбинаций (использование разнообразных сочетаний перегруппировок имеющихся основополагающих элементов системы) и др.

Наряду с  широким использованием методов  математической логики и моделирования, этот подход может совмещаться с  позитивистским подходом (так как  структурализация трактуется как разновидность современного  позитивизма).  В экономической теории данный подход проявился в способах агрегирования различных экономических единиц (частей), в разделении на микро- и макроэкономику как два разных уровня экономической системы, в разграничении функций различных институтов экономики, в определении современной развитой экономики как смешанной экономики и анализе конкретных ее параметров. К недостаткам применения структуралистского подхода относят: опасность схематизма, невнимание к генетическим связям, отстраненность от явлений, не вписывающихся в структурные порядки. Некоторое расширение структуралистского подхода в 70-80–х г.г. связано с поструктурализмом, пытающимся найти место в системе и для “неструктурного”. Так, для экономической теории это выразилось в попытке включить в научную систему экономики неэкономические элементы (национально-специфические, социокультурные, экологические и т.п.), которые активно влияют на экономическое начало, и без обращения к которым трудно найти эффективные решения экономической политики. Однако при этом возникает проблема относительно того, чтобы представить указанные элементы не просто как “изнанку системы” и не как “надстройку”, а как составную часть единой системы.

Диалектический  подход связан с диалектикой как  наукой о наиболее общих законах  развития природы, общества и мышления; разработан в конце XVIII – начале XIX века в рамках немецкой классической философии  (Н. Кант, Н. Фихте, Ф. Шел), а затем получил развитие в  форме материалистической диалектики у К.Маркса, впервые применившего диалектический подход в политической экономии.

Диалектический  подход нацеливает на выявление глубинных  причинно-следственных связей, скрытых  на поверхности; разграничивает сущность и явление, содержание и форму; необходимость  и случайность, возможность и  действительность, вскрывая тем самым  подлинный характер взаимосвязей в  рамках того или иного предмета; делает акцент на процессах развития, показывая их закономерный характер, а  само развитие трактует через призму трех основных законов диалектики: переход количества в качество, и наоборот; единство и борьба противоположностей; отрицание отрицания; признает важнейшим принципом движения, внутренним импульсом развития – диалектическое противоречие, т.е. соотношение между двумя взаимообусловленными и вместе с тем отрицающими друг друга сторонами (противоположностями), присущими предмету или его частям, “разрешение” которого приводит к появлению нового отношения (новой категории) и т. д.

Диалектический  подход использует два основных специфических  метода познания реального мира, которые  трактуются как методы диалектической логики.

Метод восхождения от абстрактного к конкретному (от А  К) выступает как способ систематизации понятий (категорий) в рамках целостности системы, как способ теоретического воспроизведения целого. Движение от абстрактного  (вычлененного в ходе нисхождения от К  А на предшествующей ступени познания) к конкретному есть одновременное движение от части к целому, от простого к сложному, от общего (всеобщего) к особенному и единичному, от неразвитого к развитому на основе реализации принципов и законов диалектики (прежде всего диалектического противоречия). Восхождение от А К как бы нанизывается на ось восхождения противоречий, начиная с исходного противоречия системы (в “Капитале” К.Маркса, таковым выступает противоречие товара между стоимостью и потребительской стоимостью).

Путь познания вообще, по определению К.Маркса, состоит в движение мысли от конкретного, данного в представлении, ко все более тощим абстракциям и от них вновь к конкретному, но уже духовно конкретному, единству многообразного. В этом процессе абстрактное представляется как момент целого, как простое, одностороннее, неразвитое; а конкретное – как

                    Рисунок 1.2 Основные принципы  диалектики

целое сложное, всестороннее, развитое, при этом выступая дважды: в начале и в конце движения. В представлении конкретное –  хаотическая совокупность определений  предмета и, следовательно, многообразно, но не есть единство, тогда как в  мышлении –  означает, что многообразие объекта объединено познанной сущностью, синтезировано развитием исходного  противоречия, благодаря чему объект выступает как диалектически  развитая система, отражается в единстве определений.

Движение  от К  А характерно для первых ступеней познания любого объекта, в том числе и экономической теории. Экономисты, начав изучение рыночного хозяйства с целого (населения, государства) пришли к простейшим абстрактным определениям производственных отношений (труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость и т. п.).

Восхождение от А   К, т.е. от этих абстрактных определений системы вновь конкретному целому, первые попытки которого характерны для классической политэкономии, осуществлялось на базе предшествующего ему общего движения от К А, заключавшегося в том, что каждый новый исследователь пытаясь раскрыть противоречия своего предшественника, уточняя начало, “нисходил” ко все более абстрактному определению исходного отношения системы. Таким образом, “абстрактное” предшественника становилось “относительно конкретным” в новой системе. Важно подчеркнуть, что конкретное как реальное целое является исходным пунктом отражения его в теоретических системах и должно быть достаточно развито, чтобы из него можно было выделить наиболее точные, наиболее всеобщие абстракции.

В отличие  от классиков К. Маркс, используя  метод восхождения А   К, стремился раскрыть внутренние противоречия объекта исследования и отразить закономерности их развития в системе категорий и законов. Следует напомнить, что процесс познания  проходит следующие ступени: от видимости (бытия) предмета к сущности и от нее к явлению и действительности, и отражается в системе, в которой процесс изложения выступает как очищенный от случайностей процесс исследования, а конкретное, выступая в этом процессе не только в качестве предпосылки, исходного и конечного пункта познания, но и понимаемое как реальная действительность, как практика (т.е. в своем первоначальном значении), является критерием правильности процесса восхождения, адекватности его развитию исследуемого объекта.

Метод единства логического и исторического  сводится к тому, что логическое (теоретическое) исследование предмета отражает реальный исторический процесс  развития; субординация категорий в  теоретической системе в основных пунктах соответствует исторической последовательности отношений; не является точной копией исторического: в нем история как бы освобождается от случайных форм, воспроизводится в ее наиболее значимых объективно необходимых звеньях (т.е. в обобщенном виде). При сравнении оба метода обнаруживают:

–идентичность (тождественность): исторический метод, исследующий логику развития предмета в форме конкретных исторических событий, представляется логическим методом, только облеченным в историческую форму, а логический метод – историческим, взятым в необходимости (т.е. освобожденным  от случайной исторической формы);

–различие: логический метод – как более теоретический, общий необходимый;

–предполагают друг друга: без знания, отражающего  историческое развитие человечества (исторического  метода), невозможно понять сущность предмета, т. е. законы его развития и, следовательно, логическое, и, наоборот, без выявления  логики процесса или явления невозможно понять, откуда начинается его история  и, следовательно, историческое;

–переходят  один в другой, создает себя как  другое: исторический метод, собирающий информацию, эмпирический материал, подготавливает и на определенной ступени переходит  в логический; а логический метод, проанализировав сущность предмета и формы ее проявления в действительности, переходит в исторический и дает импульс для преобразования действительности, то есть способствует как дальнейшему  историческому познанию предмета, так  и глубокому преобразованию его.

Движущим  противоречием экономической науки  выступает противоречие между старыми  логическими схемами экономической  теории, пригодными для своего времени  и новыми фактическими данными, накопленными статистикой, экономикой промышленности, сельского хозяйства, непроизводственной сферы, между  теорией и практикой.

Для того, чтобы сделать новый шаг в экономической теории, надо глубже понять предыдущее, сформулировать движущее противоречие применительно к конкретным проблемам, так как каждая новая логическая система, разрешая это противоречие, становится теоретической основой для дальнейших исследований экономистов, находки которых уточнят и усовершенствуют построенную систему. Таким образом, историческое и логическое, включая другие методы диалектического подхода, позволяют в общем виде ответить на вопрос, с чего начинать и как строить теоретическую систему. Но для практической реализации необходимо построить более конкретные экономические модели и проверить их в ходе экономических экспериментов.

Применение  диалектического подхода в его  развернутой форме состоялось в  марксистской политической экономики, поставившей во главу угла исследование исторически развивающихся производственных отношений как общественных форм производительных сил, генетически  субординированной системы экономических  категорий капиталистического способа  производства.

Сопутствующие реализации (негативные моменты) диалектической методологии: чрезмерный акцент на “революционно-критическом  духе”, абсолютизация дуализма (двойственности) социально-экономических явлений, нормативизм  развития в ущерб живому содержанию общественных процессов обусловили необходимость эволюции диалектического  подхода в направлении “экзистенциальной  диалектики” (обогащение диалектики самоценным человеческим началом, «философией  жизни») и «многомерной диалектики» (рассмотрение явлений в более  широкой, чем двухмерная, системе  координат). Применительно к экономическим системам «новая диалектика» означает включение в них активной роли творческой деятельности человека, преодоление чрезмерной рациональности и экономизма, его мотиваций и стимулов, отход от конфронтационного понимания социально-экономических отношений и процессов, ориентацию на формирование смешанной экономики, на социальное согласие в обществе.