Методология экономической теории

3. Диалектический подход связан с диалектикой как наукой о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. В системном виде был разработан в конце 18 – начале 19 веков немецкой классической философией (прежде всего Г. Гегелем), а затем получил развитие в форме материалистической диалектики у К. Маркса, впервые применившего диалектический подход в политической экономии.

Диалектический подход нацеливает на выявление глубинных причинно – следственных связей, скрытых на поверхности. Он разграничивает сущность и явление, содержание и форму, необходимость и случайность, возможность и действительность, вскрывая тем самым подлинный характер взаимосвязей в рамках того или иного предмета.

Диалектика делает акцент на процессах развития, показывая их закономерный характер. Развитие трактуется через призму трех основных законов диалектики: перехода количества в качество и наоборот, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания. Важнейшим принципом движения, внутренним импульсом развития признается диалектическое противоречие, т.е. соотношение между двумя взаимообусловленными и вместе с тем отрицающими друг друга сторонами (противоположностями), присущими предмету или его частям. “Разрешение” противоречия приводит к появлению нового отношения (новой категории) и т.д.

Диалектический подход использует два основных специфических метода познания реального мира(они трактуются как методы диалектической логики в отличие от формально – логических методов) – метод вохождения от абстрактному к конкретному и метод единства логического и исторического.

Диалектический подход в его развернутой форме был применен в марксистской политической экономии, поставивший во главу угла исследование исторически развивающихся производственных отношений как общественных форм производительных сил, генетически субординированной системы экономических категорий капиталистического способа производства.

4. Синтетические подходы получили заметное распространение в экономической теории, что вызывалось вполне объяснимым стремлением преодолеть имевшиеся в рамках одного предмета (науки) односторонности. В меньшей степени это относится к методологии (общим методам экономической теории), поскольку существует опасность потери целостности исследования.

В последний период стала набирать силу позиция понимания взаимосвязи различных методологий. Это – так называемая “новая эклектика”, признающая методологический плюрализм (Б. Колдуэлл, Д. Хаусман и др.). Характерной чертой (методом) указанного направления стал конвенционализм, положивший в основу взаимодействия различных научных теорий соглашения (концепции) между исследователями или научными школами исходя из принципов удобства, простоты и т.п., а также взаимной терпимости. Распространено и использование различных специфических методов анализа при исследовании тех или иных частей (“ниш”) экономики.

Указанное методологическое направление расширяет возможности экономических исследований, однако чревато опасностью фрагментаризации научных систем, потери их целостного характера.

 

1.3 Методологическая  функция экономической теории.

Методологическая функция — это разработка методов и средств научного инструментария, необходимых всем экономическим наукам. Назначение этой функции — отделить предмет экономической теории от объектов, которые изучаются смежными дисциплинами. Например, “конкуренция” как социальное и экономическое явление уходит корнями в круг интересов и экономической теории, и социологии, и юриспруденции. Экономическая теория рассматривает конкуренцию как ключевую категорию рынка, социология — как явление межчеловеческих отношений, юриспруденция — как потенциальную возможность образования криминогенной ситуации. Как видим, объект познания один — конкуренция, а предмет для изучения каждая наука находит свой. В целом экономическая теория является методологическим фундаментом целого комплекса наук: отраслевых (экономика промышленности, транспорта и т. Д.), функциональных (финансы, маркетинг и т. Д.), межотраслевых (экономическая география, демография, статистика и т. Д.).

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Экономические таблицы Ф. Кенэ.

Экономические таблицы Ф. Кенэ – вершина рационалистического подхода (открытие «естественных», или рациональных, законов цивилизации). Целью экономической деятельности человека является стремление получить пользу, а цель экономической теории - изучение не человеческого поведения, а законов, регулирующих производство, распределение общественного продукта, именно того, как это происходит (Д.Рикардо).

Главная работа основоположника школы физиократов Ф. Кенэ, в которой впервые была сделана попытка провести анализ общественного воспроизводства с позиции установления определённых балансовых пропорций между натуральными (вещественными) и стоимостными элементами общественного производства. Написана в 1758. Исходя из ошибочной теории «чистого продукта», который, по утверждению Кенэ, создаётся только в сельском хозяйстве, и деления общества на 3 класса — производительный (фермеры и сельского наёмные рабочие), собственников (землевладельцы и король) и «бесплодный» класс (промышленники, купцы, ремесленники и наёмные рабочие в промышленности), Кенэ представляет обращение годового продукта следующим образом. До начала процесса обращения класс фермеров уплачивает классу землевладельцев ренту, которую Кенэ считал единственной формой «чистого продукта», в сумме 2 млрд. ливров. Само обращение состоит из 5 актов: 1) класс землевладельцев покупает у класса фермеров средства питания на 1 млрд. ливров. Вследствие этого к классу фермеров возвращается 1 млрд. ливров и 1/5 годового продукта выходит из обращения; 2) класс землевладельцев на 2-й млрд. ливров полученной ренты покупает у «бесплодного» класса промышленного изделия; 3) класс «бесплодных» на полученный за свои товары 1 млрд. ливров покупает у класса фермеров продукты питания. Т. о., к классу фермеров возвращается 2-й млрд. ливров и 1/5 части продукта выходят из обращения; 4) класс фермеров покупает у «бесплодного» класса на 1 млрд. ливров промышленных изделий, идущих на восстановление инструментов и материалов, стоимость которых вошла в стоимость произведённого годового продукта; 5) класс «бесплодных» на этот 1 млрд. ливров закупает сырьё у класса фермеров. Таким образом, обращение годового продукта обеспечивает возмещение использованных фондов сельского хозяйства и промышленности как предпосылку возобновления производства.         

 К. Маркс  подверг критике недостатки и противоречия экономической таблицы Кенэ. Построенная на теории «чистого продукта» и неправильном классовом делении общества, экономическая таблица не отражала механизма капиталистического воспроизводства и его противоречий, однако практические рекомендации, вытекающие из неё, носили прогрессивный, антифеодальный характер.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Экономические взгляды Д. Риккардо

Д. Риккардо (1771-1823) - талантливый финансист и один из самых богатых людей лондонского финансового мира своего времени - является одновременно человеком, внесшим огромный вклад в развитие классической политической экономии. Д. Риккардо исследовал экономику как сложную систему, где действуют объективные экономические законы, и существует механизм, обеспечивающий действие этих законов как преобладающих тенденций. Наиболее полно Риккардо изложил свои взгляды в работе "Начала политической экономии и налогового обложения" (1817), в предисловии к которой он пишет, что главная задача политической экономии - определить законы, которые управляют распределением созданного продукта. Однако первоначально сфера интересов Риккардо находилась в области исследования денежно-кредитного обращения. И здесь, рассматривая его взгляды, нельзя не сказать о вкладе Риккардо в разработку проблем денежного обращения. По мнению Риккардо, устойчивость денежного обращения, которое является важнейшим условием роста экономики, может быть обеспечена лишь денежной системой, основанной на золоте. При этом золото может быть в значительной мере или даже полностью заменено банкнотами (что даст нации большую экономию), но лишь при условии беспрепятственного обмена их на золото по твердому курсу. Не случайно, поэтому Риккардо считают идеологом "золотого стандарта". Выступая как последовательный сторонник количественной теории денег, он считает повышение рыночной цены золота следствием и проявлением обесценивания банкнот в результате их чрезмерного выпуска в обращение. Но вернемся к "Началам политической экономии". Риккардо разделяет позицию Смита о том, что богатство нации представляют собой продукты материального производства, а главным источником общественного богатства является труд. Однако будучи более последовательным, чем Смит в разработке трудовой теории стоимости, Риккардо утверждает, что стоимость определяется исключительно трудом, "определение стоимости рабочим временем есть абсолютный, всеобщий закон". Теория стоимости Риккардо строится на строгом монизме. Исключение делается лишь для очень ограниченного круга так называемых невоспроизводимых товаров (произведения искусства, вина особого вкуса и т.д.), стоимость которых определяется их редкостью. В отличие от Смита, который в конечном итоге представил стоимость как. результат сложения заработной платы, прибыли и ренты, Риккардо доказывал, что стоимость не складывается из этих компонентов, а разлагается на них. Тем самым признавалась первичность стоимости по отношению к данным формам распределения. И в этом проявляется существенное отличие Риккардо от Смита.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.1 Теория стоимости

Как и Смит, Риккардо различал меновую и потребительную стоимость товара. Попытки объяснять меновую стоимость полезностью или потребительной стоимостью Риккардо отвергал как несостоятельные. Естественные факторы, доказывал Риккардо, содействуют человеку в создании потребительной стоимости, но они ничего не прибавляют к меновой стоимости товара. Меновая стоимость товаров, с точки зрения Риккардо, определяется количеством воплощенного в них труда, пропорциональна труду, затраченному на их производство. «Если меновая стоимость товаров,— писал Риккардо,— определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое уменьшение — понижать ее». Есть, указывал Риккардо, некоторое количество вещей, меновая стоимость которых зависит от их редкости. Он имел в виду так называемые невоспроизводимые блага, которые играют совершенно ничтожную роль в экономической жизни общества. Поэтому он рассматривал их как исключение, не имеющее значения. Смит, по мнению Риккардо, совершенно правильно определил истинную основу меновой стоимости — затраты труда, но оказался непоследовательным. Сам Риккардо твердо придерживался взгляда, что единственным источником стоимости является труд, что товары имеют стоимость лишь как продукты человеческого труда. «От других экономистов,— указывает Маркс,— Риккардо отличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаров трактует как всего лишь «выражение» общественно-определенного труда». Риккардо различал стоимость, или «абсолютную» стоимость, и «относительную», или «сравнительную стоимость». Таким образом, он разграничивал стоимость как воплощенный в товаре труд от меновой стоимости или выражения стоимости товара в другом товаре. В том, что Риккардо проводил это различие, его большая заслуга, но он не понимал, что меновая стоимость есть форма стоимости. Все его внимание сосредоточено на вопросе о величине стоимости. Риккардо, указывает Маркс, «совсем не исследует стоимость со стороны формы, ...а исследует только величины стоимости». Не выяснив специфических особенностей формы стоимости, а следовательно, и товара, Риккардо не мог понять природы денег, капитала, заработной платы. «Один из основных недостатков классической политической экономии,— указывает Маркс,— состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Риккардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара». Отсутствие анализа формы стоимости объясняется тем, что Риккардо рассматривает капиталистическое производство как вечную, естественную форму производства. Между тем в форме стоимости в наиболее абстрактной и общей форме выражаются исторический характер и специфические особенности капиталистического способа производства. Риккардо очень хорошо знал, что величина стоимости не определяется индивидуальными затратами труда, что все товары одного рода имеют одинаковую стоимость. Он, следовательно, понимал, что величина стоимости определяется общественной производительностью труда. Но он ошибочно считал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства, в промышленности общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства. Стоимость товара, доказывал Риккардо, определяется не только непосредственными затратами труда на производство данного товара, но и стоимостью использованных средств производства. Взяв в качестве примера производство чулок, Риккардо указывает, что их стоимость «зависит от всего количества труда, которое необходимо для изготовления их и доставки на рынок». В это количество входит труд по производству и доставке хлопка, труд прядильщика и ткача, частично труд судостроителя и лиц, производивших машины. Тем не менее Риккардо вслед за Смитом считал, что стоимость товара равна сумме доходов. Но существенная разница между Риккардо и Смитом заключается в том, что в понимании Риккардо стоимость распадается на доходы, тогда как по Смиту она составляется из доходов. У Риккардо стоимость предшествует доходам, стоимость — первичная величина, от которой зависят доходы; Смит же, отступив от трудовой теории стоимости, рассматривал стоимость как результат сложения доходов. Последовательно отстаивая определение стоимости рабочим временем, Риккардо отвергал, как ошибочный, взгляд, что изменения заработной платы влияют на стоимость. «Сравнительная стоимость рыбы и дичи,— писал он,— будет всецело регулироваться количеством труда, воплощенного в той и другой, каковы бы ни были размеры продукции или как бы высока или низка ни была в общем заработная плата или прибыль». В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Риккардо, изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости.

Классическая политическая экономия, указывает Маркс, рассматривала труд, создающий стоимость, с количественной стороны, а труд, воплощенный в потребительной стоимости,— с качественной; тем самым она фактически проводила различие между двумя видами труда. «Но ей и в голову не приходит,— пишет Маркс,— что чисто количественное различие видов труда предполагает их качественное единство или равенство, следовательно их сведение к абстрактно человеческому труду». К пониманию того, что стоимость создается трудом независимо от его конкретной формы, подошел уже Смит, Риккардо пошел в этом отношении дальше; в его трактовке стоимость создается затратами одинакового человеческого труда, рабочим временем. Но Риккардо, как и его предшественники, не понял, что воплощенный в товаре труд имеет двойственный характер. В этом один из основных недостатков его теории стоимости. В отличие от Смита, Риккардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма. Но показать, как он действует, Риккардо не был в состоянии. Эта проблема была разрешена Марксом в его учении о цене производства. В капиталистических условиях товары принадлежат не тем, кто их производит, а собственникам средств производства — капиталистам. Капиталист затрачивает не труд, а капитал, капиталистические издержки производства плюс средняя прибыл, т. е. цена производства и является той величиной, вокруг которой колеблются» цены товаров. Цены производства отклоняются от стоимости вследствие того, что в разных отраслях применяется капитал различного органического строения, но сумма цен производства равна сумме стоимостей. Риккардо не нашел правильного пути для решения этой проблемы. Не понимая, что цена производства — превращенная форма стоимости, он хотел непосредственно согласовать определение стоимости рабочим временем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль и в том случае, когда они приводят в действие разное количество живого труда. Таким образом, фактически, Риккардо натолкнулся на значение различий в органическом строении капитала. Но в общей форме он даже не поставил проблемы, а пытался решить вопрос, исследуя отдельные частные случаи. Капиталы разного органического строения могут принести равную прибыль только при условии, что товары продаются по ценам производства, которые отклоняются от их стоимости. Риккардо же хотел доказать, что товары всегда продаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, отклоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Вследствие этого он не мог объяснить образование средней прибыли на основе трудовой теории стоимости. Но так как Риккардо хорошо знал, что средняя прибыль реально существует, он не шел другого выхода, как заявить, что существуют исключения закона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе закона стоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капиталистических условиях. Неспособность Риккардо показать, как действует закон стоимости в капиталистических условиях, коренится в недостатках его методологии. Он не понимает, что капиталистическое производство является развитой формой товарного производства, что товары - продукты капитала нельзя отождествлять с товарами, произведенными самостоятельными товаропроизводителями. Вместо того чтобы от анализа наиболее абстрактной и простой формы — стоимости — перейти, шаг за шагом, к такой конкретной и сложной форме, как цена производства, Риккардо уже с самого начала исходил из средней прибыли и подставлял вместо стоимости цену производства.